Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209363
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614209363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného:
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti
žalovanému: Q. S., K.. XX. X. XXXX, O. W. S. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 509,20 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 357,20 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
7. 12. 2013 do zaplatenia a trovy konania 13,16 eur a trovy právneho zastúpenia 24,02 eur, tieto na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vratislava Šteffeka, advokáta so sídlom v Bratislave, Nám. Martina

Benku 6, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 10. 11. 2014 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 509,20 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 509,20 eur
od 15. 11. 2013 do zaplatenia. Súčasne sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 52,80 eur (13,20 eur x 4 mesiace za omeškanie od novembra 2013 do
februára 2013). Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 420131388 zo dňa
4. 5. 2013, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 400 eur, ktorý
sa zaviazal žalovaný splácať mesačnými splátkami tak, že prvé tri splátky zaplatí vo výške 2 eurá a

10 mesačných splátok vo výške 54,60 eur, spolu 552 eur. Žalovaný zaplatil dlh vo výške 42,80 eur. Z
dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného splácať dlh riadne a včas, došlo k splatnosti celého
dlhu, ktorú skutočnosť oznámil žalobca žalovanému písomnosťou zo dňa 28. 11. 2013. Dlžná suma
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou 552 eur a čiastočným plnením dlhu
žalovaného 42,80 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného, žalobcovi prislúcha právo na zaplatenie úrokov
z omeškania, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,3% z istiny úveru každý kalendárny
mesiac do zaplatenia.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420131388 zo dňa 4. 5. 2013 bolo zistené, že účastníci konania
uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 400 eur. Úver bol poskytnutý žalobcom za celkový úrok 20% z istiny, za poskytnutie úveru si
účtoval odmenu 18% z istiny. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 400 eur, odplatu 152 eur,
spolu 552 eur, mesačnými splátkami tak, že prvé 3 vo výške 2 eurá a 10 mesačných splátok vo výške
54,60 eur. Podľa obchodných podmienok RPMN predstavovala 67,70%. Priemerná RPMN činila 47,29
% podľa zmluvy o úvere. Podľa článku 3 obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že v prípadeporušenia záväzku žalovaného splácať dlh riadne a včas dohodnutým spôsobom, žalobcovi prislúcha
zmluvná pokuta vo výške 3,3% z istiny, za každý mesiac omeškania až do zaplatenia. Písomnosťou
zo dňa 12. 9. 2013 žalobca oznámil žalovanému, že dlžná suma z dôvodu porušenia zmluvných

povinností splácať dlh riadne a včas predstavuje 400 eur, na ktorú sumu bol vyzvaný. Súčasne upozornil
žalovaného, že si uplatní právo o zaplatenie celej pohľadávky, ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu.
Písomnosťouzodňa28.11.2013bolžalovanývyzvanýnazaplatenieceléhodlhu509,20eur.Písomnosť
bola odoslaná dňa 3. 12. 2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 9. 6. 2013):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka:

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

v znení neskorších predpisov (do 9. 6. 2013):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 2. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 357,20 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť žaloby v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal
uzavretie zmluvy o úvere dňa 4. 5. 2013, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 400
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami riadne a včas. V konaní bolo aj nesporné

porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného splácať dlh. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku, počet a termíny splátok nielen istiny, ale aj
úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona považoval za bezúročný a bez poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadné vymedzenie povinnosti dlžník tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke spotrebiteľských

úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si nárokov veriteľom, ktorému neprislúchajú. Úroky
sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, možno ich však požadovať len do splatnosti
dlhu. Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, teda rozčlenenie
jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, zo zákona bolo potrebné považovať úver za bezúročný a bez

poplatkov.

Spoukazomnauvedené,odposkytnutejvýškyúveru400eurbolaodpočítanávýškačiastočnéhoplnenia
dlhu žalovaného 42,80 eur. Zostatok dlhu tak predstavoval sumu 357,20 eur. Žalovaný je preto povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 357,20 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z

omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
stanovuje vykonávací predpis, a to navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú A. D. O.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 357,20 eur od 7. 12. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s

plnením dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti boli úroky z omeškania zamietnuté. Strata lehôt
podľa Občianskeho zákonníka nenastáva automaticky. Žalobca preukázal úkon smerujúci k uplatneniu
straty lehôt písomnosťou zo dňa 28. 11. 2013, ktorá bola podaná na pošte podľa podacieho hárku
predloženého žalobcom 3. 12. 2013. Do dispozičnej sféry žalovaného sa mohla dostať najskôr 5. 12.
2013, nasledujúcim dňom bol žalovaný povinný dlh splniť. Keďže tak neučinil, ďalším dňom 7. 12. 2013

nastalo omeškanie s plnením dlhu. Písomnosťou zo dňa 12. 9. 2013 sa žalobca domáhal zaplatenia
časti dlžnej sumy, pričom žalovaný bol upozornený, že v prípade neplatenia dlhu žalobca si uplatní právo
na zaplatenie celého dlhu. Uvedenou písomnosťou preto nedošlo k strate lehôt a splatnosti celého dlhu.

Žaloba o zaplatenie zmluvnej pokuty bola zamietnutá. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty predstavovala
ročne 39,60%, čo predstavuje neprimeranú výšku zmluvnej pokuty, ktorú nie je možné v prípade

spotrebiteľského úveru priznať. Omeškanie s plnením dlhu bolo už pritom sankcionované úrokmi zomeškania. Keďže dohodnutá výška zmluvnej pokuty predstavovala neprijateľnú zmluvnú podmienku,
majúcu za následok neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, nebolo možné žalobcovi zmluvnú pokutu
priznať (§ 53 ods. 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na drobný charakter sporu súdne pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil lehotu na plnenie v trvaní 15
dní, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ustanovenia ktorého, ak mal účastník vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 64% (357,20 eur). Úspech žalovaného predstavoval

36% (204,80 eur). Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval 28% v prospech náhrady trov konania
žalobcu. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú
žalobu vo výške 47 eur. Trovy konania ďalej predstavovali odmenu právneho zástupcu žalobcu za
zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 34,86 eur,
vzhľadom na uplatnenú nižšiu sumu odmeny, t.j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie žaloby 2 x 34,86 eur, spolu 69,72 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm.
a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov, § 13 ods. 1 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu
zástupcovi žalobcu popri odmene prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov vo výške 2 x 8,04

eur, spolu 16,08 eur. Trovy konania v rozsahu 28% predstavovali náhradu trov konania žalobcu vo
výške 13,16 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 24,02 eur. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.