Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213164
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8813213164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r.
o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti žalovanému: O. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. X, o
zaplatenie 407,88 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou,
č. k. 13C/108/2013-30 zo dňa 07. 02. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá a vo výroku o trovách konania.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi sa
ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť sumu 407,10
eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania odo dňa predpisu poslednej splátky v sume 0,42 eur,
kapitalizovaný denný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni predpisu poslednej splátky do dňa
spísania návrhu v sume 39,63 eur a úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 407,88 eur od
11.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodil tým, že so žalovaným uzavrel
úverovú zmluvu č. 3709202383, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov zo stany

žalobužalovanémuatovsume2.721,90eur,ktorésažalovanýzaviazalvrátiťvpravidelnýchmesačných
splátkach a to pri výške splátky 67,98 eur a počte splátok 60. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu, s ktorými bol žalovaný oboznámený a podpisom úverovej
zmluvy súhlasil byť nimi viazaný. Žalovaný z poskytnutého úveru ku dňu podania žaloby uhradil iba sumu
3.670,94 eur a je v omeškaní s úhradou záväzku tak ako je uvedené v splátkovom kalendári. V prípade
omeškania s úhradou splátky úveru alebo jeho časti dlhšieho ako 7 dní bol žalovaný povinný zaplatiť
zmluvnúpokutu.Pokiaľideoúrokzomeškania,tentobolvyčíslenýazdôvoduprehľadnostirozdelenýdo

dvoch kategórií - do dňa predpisu poslednej splátky a odo dňa nasledujúceho po dni predpisu poslednej
splátky ku dňu podania žaloby pri dennej úrokovej sadzbe 0,024% v súlade so základnou úrokovou
sadzbou ECB k prvému dňu omeškania + 8 percentuálnych bodov a súčasne si žalobca uplatňuje úrok z
omeškania po podaní žaloby. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanému dlh spolu v sume
407,88 eur, z toho istina 388,49 eur, zmluvný úrok z uvedenej istiny v sume 19,39 eur a kapitalizovaný
zákonný úrok z omeškania.

Žalovaný požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach.

O žalobe rozhodol Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 13C/108/2013-30 zo dňa 07. 02.
2014 tak, že konanie v časti o povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania nad 0,02397 % dennezo sumy 407,88 Eur od 11. 12. 2013 do zaplatenia zastavil a žalobu zamieta. Žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

Rozsudok odôvodnil tým, že bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 2 721,90
Eur, pričom z predloženého výpisu z úverového účtu je zrejmé, že žalovaný uhradil žalobcovi celkovú
sumu 3 670,94 Eur. Súd prvého stupňa citoval ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o náležitostiach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uviedol, že účelom právnej úpravy je bez akýchkoľvek pochybností
aj poskytnutie ochrany spotrebiteľa. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a

poplatkoch. Žalobca ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj
o výške úrokov a poplatkov, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve
neuvedené podľa ust. § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o úrokoch. Obsahuje len údaj vo výške mesačnej splátky,
teda neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to najmä údaje o výške úroku,
a preto sa uvedený spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi by vzniklo iba

právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých žalovanému. Žalovaný zaplatil v
splátkachcelkovúsumu 3677,94Eurabolmuposkytnutýúver2721,90Eur,apretožalobcovinevzniklo
už právo na zaplatenie žiadnej sumy, a preto súd žalobu zamietol.

Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku ďalej uviedol, že aktom, ktorým by boli dojednané podstatné

náležitosti zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch nie je ani inkorporačná doložka, ktorá
je súčasťou zmluvy, v danom prípade. Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla
privodiť viazanosť obchodných podmienok. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu
k úrokom z úveru a ostatných poplatkov taký dopad, že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v
obchodných podmienkach sa v prípade neprijateľnej inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy.

Uviedol, že už v minulosti súdy judikovali, že za netransparentnú inkorporačnú doložku je potrebné
považovať takú doložku,ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce
podstatné zložky zmluvy.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust.§ 142 ods. 1 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že úverová
zmluva má všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje. Zmluva takisto obsahuje dohodu o úroku z úveru
a o poplatkoch, ktorá vyplýva z ust. § 3 hlavy I úverových podmienok, podľa ktorých výška úroku sa
zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky a počtu splátku a výšky poskytnutého úveru. Výška

úroku je zrejmá aj z prednej strany úverovej zmluvy, a to z údajov v bode 34 úverovej zmluvy, z
ktorých vyplýva, že výška úveru je 82 000 Sk, konečná výška úveru 122 880 Sk, z ktorých je zrejmé,
že výška úroku je 40 880 Sk. V zmluve absentuje údaj o výške úrokovej sadzby, ktorej výšku však
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu uzavretiu úverovej zmluvy, nebolo
nevyhnutné v zmluve uvádzať. Súd ďalej v odôvodnení poukazuje na neplatnosť úverových podmienok

pre nedostatok písomnej formy a absenciu podpisu od žalovaného na úverových podmienkach a tiež pre
netransparentnosť inkorporačnej doložky. Uviedol, že úverové podmienky žalobcu tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy, ako vyplýva aj z textu medzi bodmi 43 a 44, nakoľko tieto boli so zmluvou v origináli
aj pevne spojené. Žalobca má preto za to, že úverové podmienky žalobcu sa stali platnou súčasťou
zmluvy. Inkorporačnú doložku žalobca výslovne uvádza na prednej strane zmluvy. Uviedol, že pokiaľ ide

o veľkosť písma inkorporačnej doložky, v danom prípade celá úverová zmluva, aj úverové podmienky
sú dobre čitateľne voľným okom. Uviedol, že v právnom poriadku Slovenskej republiky neexistuje
osobitná právna úprava týkajúca sa veľkosti písma jednotlivých zmluvných dojednaní formulárových
zmlúv. Navyše žalovaný uvedenú skutočnosť, t. j. nečitateľnosť úverových podmienok v konaní žiadnym
spôsobom nenamietal. S poukazom na vyššie uvedené má žalobca za to, že predmetná úverová zmluva

bola uzatvorená platne. Uviedol, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože z odôvodnenia rozsudku
nevyplýva jednoznačne, či súdu bolo zrejmé, nároky, z ktorej zmluvy sa uplatňujú, alebo napr. na strane
9 uvádza, že „žalovaný túto možnosť nemal, keďže výška úroku a poplatkov nie je uvedená v zmluve o
revolvingovom úvere“. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrhu v celom
rozsahu vyhovie, alebo rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vo veci správne rozhodol. Odvolací súd sa s
jeho rozhodnutím stotožňuje. V danom prípade bola dojednaná neplatná inkorporačná doložka pre
nedostatočné odlíšenie jej textu od textu dojednaní úverovej zmluvy (inkorporačná doložka je uvedená

menším typom písma). Keďže inkorporačná doložka nebola platná, všeobecné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia sa nestali súčasťou úverovej zmluvy a v zmluve teda nebola dojednaná výška
úroku z úveru. Na základe takejto zmluvy bol spotrebiteľ povinný zaplatiť len poskytnutú výšku úveru.
Súd prvého stupňa správne zistil, že poskytnutú výšku úveru spotrebiteľ zaplatil, a preto nebol žiaden
dôvod žalobe vyhovieť, a preto je správne rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby.

Odvolací súd ďalej uvádza, že predmetom inkorporácie nemôžu byť podstatné náležitosti zmluvy. Na
platný vznik zmluvy sa vyžaduje zhoda vôle a jej prejavu minimálne na podstatných náležitostiach
zmluvy. V danom prípade mala byť časť obsahu zmluvy inkorporovaná použitím ustanovenia § 273 ods.
1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Takto sa
súčasťou zmluvy mali stať Úverové podmienky žalobcu, ktoré boli k návrhu zmluvy priložené (v ktorých
je obsiahnutá informácia o výške úroku z úveru). Je zrejmé, že ak je časť obsahu zmluvy k zmluve len
priložená, resp. účastníkovi zmluvy známa, nemusí vzniknúť zhoda vôle o jej obsahu. Ak sa takéto
dojednania majú stať časťou obsahu zmluvy, musí byť zmluva platne uzavretá, teda musí existovať

zhoda jej účastníkov o podstatných náležitostiach zmluvy. Až obsah platne uzavretej zmluvy možno
doplniť vedľajšími dojednaniami vo forme obchodných podmienok.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom
podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p..

Správny je aj výrok o trovách konania, pričom žalobca vo vzťahu k nemu neuviedol žiadne špecifické
odvolacie dôvody, okrem napadnutia rozhodnutia vo veci samej.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1

O. s. p.. V odvolacom konaní nebol žalobca úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovaný v odvolacom konaní úspešný bol, trovy odvolacieho konania mu však nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.