Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/417/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212212608
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2212212608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr.

Silvie Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľa: Ing. D. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX/X, R., zastúpený Mgr. Miroslavom Golianom, advokátom, Budatínska 16, Bratislava, proti
odporcom: 1/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, t.č. S. U. H. H. U., V. X a 2/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L.
XX, L. L., obaja zastúpení Mgr. Matúšom Bereseckým, advokátom, Farská 33, Nitra, o zaplatenie 12.500
eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 3.
marca 2014, č.k. 10C/112/2012-71, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odporcom 1/ a 2/ uložil zaplatiť navrhovateľovi

sumu vo výške 12.500 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 01.05.2012 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že do výšky plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť
plnenia druhého z odporcov. O trovách konania súd rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 517 ods. 1 a 2 a § 657 Občianskeho zákonníka,
keď na základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané poukazujúc tu hlavne na

zmluvu o pôžičke zo dňa 20.12.2011 (č.l. 3), že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
pôžičke. Z článku I predmetnej zmluvy súd zistil, že predmetom tejto zmluvy je zo strany veriteľa t.j.
navrhovateľa pôžička finančných prostriedkov v eurách a zo strany dlžníkov t.j. odporcov záväzok
požičané finančné prostriedky veriteľovi vrátiť v dohodnutej lehote a dohodnutým spôsobom. Z článku
II predmetnej zmluvy súd ďalej zistil, že navrhovateľ poskytol dňa 02.12.2011 odporcom - manželom
H. E. a K. E. v hotovosti peňažnú pôžičku vo výške 12.500 eur na nákup obchodného tovaru. Dlžníci
sa zaviazali spoločne a nerozdielne požičanú sumu vo výške 12.500 eur splatiť v hotovosti k rukám

navrhovateľa najneskôr do 30.04.2012. Veriteľ t.j. navrhovateľ sa zaviazal vystaviť dlžníkom písomné
potvrdenie o splatení pôžičky, zmluvné strany sa ďalej dohodli, že pôžička bude bezúročná. Z článku III
predmetnej zmluvy súd ďalej zistil, že na zabezpečenie pohľadávky veriteľa vyplývajúcej z tejto zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že najneskôr do 21.12.2011 uzatvoria zmluvu o zriadení záložného práva
na nehnuteľnosť vedenej na LV č. XXX k.ú. M. L., a to na parc. č. X/X záhrady vo výmere 2220 m2. V
spise sa ďalej nachádza zmluva o zriadení záložného práva k hore citovaným nehnuteľnostiam, ako aj
LV č. XXX k.ú. M. L.. Z predmetného LV č. XXX k.ú. M. L. (č.l. 10) súd zistil, že sú tam uvedení ako

vlastníci odporcovia v 1. a 2. rade, avšak žiadna ťarcha vyznačená ku dňu 12.12.2011 nebola. Sám
navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že správa katastra odmietol zapísať predmetnú zmluvu o zriadení
záložného práva z dôvodu, že nebol overený podpis odporkyne 2/, ktorá si odmietla dať overiť jej podpis.
Odporcovia 1/ a 2/ súdu nevedeli preukázať, že by navrhovateľovi vrátil spornú istinu, teda sumu vovýške 12.500 eur, preto súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 12.500 eur
spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 01.05.2012 do zaplatenia poukazujúc tu na § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s tým, že do výšky plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého z

odporcov. V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do
30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia, ktorí navrhli
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnili

tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
a nesprávne právne vec posúdil. Trvali na tej skutočnosti, že odporca 1/ vyplatil dňa 30.04.2010
navrhovateľovi sumu 2.500 eur a taktiež trvali na tom, že pôžička bola poskytnutá na obdobie do konca
júla 2012. Namietli, že postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť odporcu 1/ konať pred
súdom, keď prvostupňový súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu 1/.

K odvolaniu odporcov sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že odvolanie odporcov v
predmetnej veci do veci nevnáša žiadne nové skutočnosti. Odporca 1/ ešte v čase jeho väzby uviedol, že
navrhovateľovi mal vrátiť 2.500 eur, no na potvrdenie tohto tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz, rovnako
ako aj k vyjadreniam odporcov, že s ním mali dohodu o vrátení dlhu až koncom júla 2012, nepredložili

odporcovia žiaden dôkaz. Mal tiež za to, že konanie nemôže trpieť žiadnou procesnou vadou odopretia
práva na verejné prerokovanie veci za prítomnosti odporcov, najmä ak odporkyňa 2/ bola na konanie
riadne predvolaná, avšak od samého začiatku sa konania nezúčastňovala a odporca 1/ bol v konaní
vypočutý dožiadaným súdom.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcov

nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10C/112/2012 je zaplatenie 12.500
eur s príslušenstvom.

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odporcom 1/ a 2/ uložil zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 12.500 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 01.05.2012 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že do výšky plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť
plnenia druhého z odporcov. O trovách konania súd rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Odvolatelia odvolanie odôvodnili tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel

k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Odvolací dôvod podľa § 205 ods.
2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu
vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd

nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania
najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo
vyšlinajavoinak,zhľadiskaichzávažnosti(dôležitosti),zákonnosti,pravdivostiavierohodnostijelogický
rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až § 135 O.s.p.. Odvolací dôvod v zmysle § 205
ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistení

skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na
daný skutkový stav nesprávne aplikoval.Odvolatelia tiež odvolanie odôvodnili tým, že postupom súdu prvého stupňa bola odporcovi 1/ odňatá
možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým sa znemožní účastníkovi konania
realizácia procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva, pričom odňatie možnosti
konať pred súdom je relevantné vtedy, ak išlo o postup nesprávny (uvažované z hľadiska zachovania
postupu súdu určeného zákonom alebo ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi), a ak sa
postup súdu prejavil v priebehu konania, a tiež pri rozhodovaní.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že postupom súdu prvého stupňa nebola odporcovi 1/ odňatá možnosť konať pred súdom,
že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe
vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Súdprvéhostupňasavyporiadalsovšetkýmipodstatnýminámietkamiodporcovavzhľadomnato,žetíto

ani v odvolacom konaní neuviedli žiadne podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť,
odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že odporca 1/ bol v konaní vypočutý cestou dožiadaného súdu,
teda mal možnosť sa vyjadriť k návrhu navrhovateľa a jeho tvrdeniam a rovnako označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Skutočnosť, že odporca 1/ nebol vypočutý priamo na pojednávaní pred
súdom prvého stupňa, podľa názoru odvolacieho súdu nemožno posúdiť ako odňatie mu možnosti konať
pred súdom, nakoľko takýmto postupom odporca nebol ukrátený na svojich právach, keď mal možnosť
sa k veci vyjadriť v rámci výsluchu vykonaného dožiadaným súdom.

Odporcovia v rámci konania neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení, a to jednak, že zo strany
odporcu1/bolačiastočnepohľadávkanavrhovateľauhradená,ajednak,žeboladojednanáinásplatnosť
pôžičky.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.

1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, pretože ani súd prvého stupňa o trovách
konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p. nerozhodoval a o trovách konania rozhodne súd
prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.