Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712205153
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712205153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci navrhovateľa D. U., nar. XX.X.XXXX, bytom X. S.,
F. XXX, právne zast. JUDr. Ingrid Čvirkovou, advokátkou, AK Poprad, Levočská 866, proti odporcovi F.
XXX, so sídlom F. XXX, XXX XX X. S., IČO: 42088526, právne zast. JUDr. Oľgou Liškovou, advokátkou,
so sídlom v Poprade, Štefánikova 882/39, o zrušenie uznesenia o schválení súdneho zmieru, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 15.10.2013 č. k. 13C/28/2012-80 v spojení
s opravným uznesením zo dňa 13.3.2014 č.k. 13C/28/2012 - 94 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením.

Odporcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v sume 69,91 Eur a navrhovateľ j e p o v i

n n ý ju uhradiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk, alebo na účet JUDr. Oľgy Liškovej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 357,55 eur, a to k
rukám právnej zástupkyne odporcu, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp. zn.
17C/159/2010, v ktorom sa odporca (predtým v postavení navrhovateľa) domáhal zaplatenia sumy
3.969,96 eur. Dňa 21.3.2012 uzavreli účastníci konania súdny zmier, na základe ktorého sa navrhovateľ
(v pôvodnom konaní odporca) zaviazal zaplatiť odporcovi sumu 3.870,38 eur, nahradiť trovy konania vo

výške 23,80 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 316,56 eur s tým, že iné trovy konania a trovy
právneho zastúpenia sa zaviazal zaplatiť k rukám právnej zástupkyne JUDr. Oľgy Liškovej, Štefánikova
39, všetko v mesačných splátkach po 100,-- eur vždy od 15. dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti uznesenia až do zaplatenia s tým, že omeškanie so zaplatením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Uznesením č. k. 17C/159/2010-208 zo dňa 21.3.2012 súd schválil súdny zmier uzavretý účastníkmi
konania vo vyššie uvedenom znení, konanie v časti o zaplatenie sumy 99,58 eur a uplatneného úroku
z omeškania zastavil a nariadil vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 238,-- eur krátený

o 23,80 eur, celkom vo výške 214,20 eur a na vrátenie upravil Daňový úrad v Prešove do 15 dní od
doručenia právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.Podľa § 99, ods. 4, O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V prejednávanej veci navrhovateľ žiada zrušiť uznesenie o schválení súdneho zmieru, ktorý uzavreli
účastníci konania v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17C/159/2010. V návrhu
na začatie konania navrhovateľ ako dôvody pre zrušenie uznesenia namietal, že uzavretý zmier nie
je dostatočne určitý, keďže sa zaviazal platiť istinu aj trovy konania, avšak trovy konania má uhrádzať
k rukám právnej zástupkyne, pričom má tento dlh splácať v mesačných splátkach po 100,-- eur a nie

je zrejmé, či má splátky uhrádzať odporcovi, alebo jeho právnemu zástupcovi. V priebehu konania
namietol aj ďalšie dôvody, pre ktoré by mal byť uzavretý zmier v rozpore s hmotným právom, a to
skutočnosť, že odporca si v predchádzajúcom konaní uplatňoval žalobu z dôvodu zaplatenia schodku,
ktorývznikolprivýkonesprávybytovéhodomu,ktorúmalvykonávaťnavrhovateľ,čovšaknebolapravda,
pretože navrhovateľ nie je osobou, ktorá by v zmysle § 8, ods. 1, Zák. č. 182/1993 Zb. bola oprávnená
vykonávať správu bytového domu. Ďalší dôvod neplatnosti navrhovateľ vidí aj v tom, že v konaní sp. zn.

17C/159/2010 vystupoval subjekt označený ako Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
F. XXX, so sídlom F. XXX, X. S., avšak podľa zmluvy o spoločenstve má táto právnická osoba názov
F. XXX so sídlom F. XXX, X. S. a pod týmto názvom je aj zapísaná v Registri spoločenstiev. Podľa
názoru navrhovateľa teda súdny zmier uzavrel neexistujúci subjekt. Na pojednávaní dňa 15.10.2013
navrhovateľ tiež tvrdil, že zmier uzavrel pod nátlakom, pretože sa mu susedia vyhrážali a počul, že ho

chceli aj zbiť.

Z ust. § 99, ods. 4, O.s.p., vyplýva, že uznesenie o schválení súdneho zmieru má účinky právoplatného
rozsudku, súd ho však môže zrušiť za predpokladu, ak sa preukáže, že podľa hmotného práva by bol
súdny zmier neplatný. V zmysle § 37, ods. 1, Obč. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Navrhovateľ tvrdí, že uzavretý súdny zmier nie je

dostatočne určitý, pretože na základe uzavretého zmieru má uhradiť istinu odporcovi a zároveň trovy
konania a trovy právneho zastúpenia jeho právnemu zástupcovi, pričom obe plnenia má uhrádzať v
mesačných splátkach po 100,-- eur a nie je zrejmé komu má byť splátka uhradená. Pokiaľ ide o trovy
konania,jepotrebnéuviesť,žeajtrovykonaniasúnárokomúčastníkakonaniaavprípade,akjeúčastník
zastúpený advokátom, tak v zmysle § 149, ods. 1, O.s.p., súd určí advokáta ako platobné miesto,

kde majú byť trovy uhradené, to však neznamená, že ide o priamy nárok advokáta voči neúspešnému
účastníkovikonania,pretožeajprávonanáhradutrovkonaniaprináležísamotnémuúčastníkovikonania.
Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že nemožno považovať uzavretý súdny zmier za neurčitý, pretože
či je splátka poukázaná priamo účastníkovi na istinu, alebo právnemu zástupcovi na trovy konania, vždy
ide o splátku na úhradu nárokov účastníka konania.

Taktiež súd nepovažuje za dôvod neplatnosti uzavretého zmieru tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa
právnej kvalifikácie nároku odporcu tak, ako si ho uplatňoval v pôvodnom konaní. Aj keď navrhovateľ
nie je osobou, ktorá by mohla vykonávať správu bytového domu, je nesporné, že navrhovateľ na
základe dohody s ďalšími vlastníkmi bytov v predmetnom bytovom dome prebral od nich zálohové
platby a následne z týchto platieb robil úhrady priamo dodávateľom služieb. Taktiež bolo preukázané,

že navrhovateľ nezúčtoval riadnym spôsobom prevzaté zálohové platby, kvôli čomu si potom odporca
uplatňoval svoje nároky v pôvodnom konaní. Je potrebné poznamenať, že súd nie je v konaní viazaný
právnou kvalifikáciou žaloby, a teda dôvodom neplatnosti uzavretého súdneho zmieru nemôže byť
skutočnosť, že uplatnený nárok nie je z titulu porušenia povinností pri výkone správy, ale je založený
na inom právnom základe, napr. z titulu náhrady škody, bezdôvodného obohatenia a pod. Pokiaľ ide o

ďalšietvrdenianavrhovateľa,žekuzavretiuzmierupristúpilpodnátlakom,pretožeúdajnesamususedia
vyhrážali a počul, že ho aj chceli zbiť, tak v tomto smere podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal
svoje tvrdenia a teda neuniesol vo veci dôkazné bremeno. Navrhovateľ na podporu svojho tvrdenia
nenavrhol žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, pretože ani neoznačil nikoho, kto
by mal na neho vyvíjať nátlak, a teda súd nepovažoval tieto tvrdenia za preukázané.

Ďalšímdôvodom,prektorýbyuzavretýzmiermalbyťneplatnýjeskutočnosť,žeodporcabolvpôvodnom
konaní označený ako Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, F. XXX, pričom podľazmluvy o spoločenstve je názov spoločenstva F. XXX a pod týmto názvom je spoločenstvo zapísané
aj v Registri spoločenstiev. Táto skutočnosť bola aj preukázaná predložením zmluvy o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov a tiež výpisom z Registra spoločenstiev. V zmysle § 19b, ods. 1,

Obč. zákonníka, právnické osoby majú svoj názov, ktorý musí byť určený pri ich zriadení. Podľa názoru
súdu, pokiaľ odporca v pôvodnom návrhu na začatie konania pri svojom označení uviedol aj právnu
formu, teda že ide o spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorú je pravdou, že nie je
potrebné uvádzať, táto skutočnosť ešte nespôsobuje, že by išlo o neexistujúci subjekt, pokiaľ v označení
odporcu bol správne uvedený názov spoločenstva a jeho sídlo. Z hľadiska platnosti právneho úkonu,

ktorýtaktooznačenýúčastníkurobiljedôležité,čivsúlades§20,ods.1,právnyúkonzaprávnickúosobu
urobila osoba, ktorá je na to oprávnená zmluvou o zriadení právnickej osoby, teda štatutárny orgán.
V tomto smere súd mal preukázané, že v mene odporcu zmier uzavrela predsedníčka spoločenstva,
ktorá je štatutárnym orgánom odporcu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že
neboli preukázané skutočnosti, že by uzavretý zmier bol neplatný podľa hmotného práva, teda neboli
preukázané dôvody pre zrušenie uznesenia o schválení súdneho zmieru, preto súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 357,55 eur, ktoré predstavujú trovy
právneho zastúpenia. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal odmenu podľa § 11, ods. 1, písm.
a/, Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení noviel, t. j. v 1/13-ine výpočtového základu. V roku 2012 predstavovala
výška odmeny 58,69 eur za 1 úkon a v roku 2013 je výška odmeny 60,07 eur za 1 úkon. Súd priznal

odmenu za 3 úkony po 58,69 eur (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vyjadrenie k návrhu na
začatie konania a zastupovanie na pojednávaní dňa 2.10.2012), odmenu za 2 úkony v sume 60,07 eur
(zastupovanie na pojednávaniach v dňoch 12.6.2013 a 15.6.2013). Za ďalší úkon - zastupovanie na
pojednávaní dňa 29.1.2013) súd priznal odmenu v sume 15,02 eur, pretože v tejto výške si odmenu
vyčíslilaprávnazástupkyňa,ajkeďvdanomprípadeprebehlopojednávanie,súdtedapriznalodmenuza

právne zastupovanie spolu v sume 311,23 eur. Súd nepriznal odmenu za ďalší úkon, písomné podanie
vo veci samej za deň 26.6.2012, pretože za tento úkon si právna zástupkyňa vyčíslila odmenu duplicitne.
K vyššie uvedeným úkonom súd priznal aj režijný paušál 3 x 7,63 eur (za úkony vykonané v roku 2012)
a 3 x 7,81 eur (za úkony vykonané v roku 2013), t. j. spolu v sume 46,32 eur.

Navrhovateľ v podanom odvolaní navrhol , aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie.

Odvolateľ namieta závery súdu prvého stupňa uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku v zmysle
ktorých označenie odporcu v pôvodnom konaní 17C/159/2010 v rozpore s označením odporcu v zmluve
o spoločenstve a v registri spoločenstiev nespôsobuje neplatnosť zmieru, podľa názoru súdu je dôležité,
že právny úkon, uzavretie zmieru urobila osoba na to oprávnená, teda štatutárny orgán. Ďalej súd

uvádza, že pokiaľ v pôvodnom návrhu na začatie konania vo veci 17C/159/2010 v označení odporcu je
uvedená aj právna forma ( že sa jedná o spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov), táto
skutočnosť ešte nespôsobuje, že by išlo o neexistujúci subjekt, pokiaľ v označení odporcu bol správne
uvedený názov spoločenstva a jeho sídlo.

K uvedeným záverom súdu prvého stupňa odvolateľ ďalej uvádza, že súd porušil navrhovateľovo právo

na súdnu ochranu ( a sekundárne aj právo na spravodlivý súdny proces), pretože sa v odôvodnení
rozsudkuvôbecnezaoberalnázvomspoločenstvatak,akojetentonázovuvedenývsamotnomuznesení
o schválení zmieru (v jeho záhlaví), pričom predmetom konania bolo preskúmanie dôvodnosti návrhu na
zrušenie uznesenia o schválení zmieru aj z hľadiska nesprávne uvedeného názvu spoločenstva v tomto
uznesení. Tento rozsudok preto považuje za nepreskúmateľný. Zastáva názor, že pokiaľ je právnická

osoba v uznesení o schválení zmieru označená buď len právnou formou, alebo iným názvom, než
pod ktorým bola zriadená, že zmier bol uzavretý s neexistujúcou osobou a že sa jedná o absolútne
neplatný právny úkon. Aj keby v uznesení o schválení zmieru bol žalobca označený ako „ Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. XXX“, nejednalo by sa o existujúci subjekt, pretože takto
označená právnická osoba neexistuje. Ani v návrhu na začatie konania vo veci vedenej pred OS Poprad

17C/159/2010 nie je označený žalobca názvom, pod ktorým bol zriadený. Na adrese F.. XXX v X. S.
nemá sídlo právnická osoba s názvom „ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov“ ( akoje označená v uznesení o schválení zmieru 17C/159/2010), ani „ Spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov F. XXX“ ( ako je označená v žalobe v konaní 17C/159/2010).

Ďalší dôvod neplatnosti zmieru spočíva v nejasne, neurčito formulovanom platobnom miestne

mesačných splátok. Z obsahu zmieru ( pod stratou výhody splátok) vyplývajú dve povinnosti. Jednak
platenie istiny, pričom istina sa platí účastníkovi konania a ďalej platenie trov konania, pričom pri trovách
konania sa ako platobné miesto uvádza sídlo advokáta, pričom odporca v pôvodnom konaní má plniť
v pravidelných mesačných splátkach po 100 Eur, ďalej už však nie je špecifikovaný adresát, resp.
platobné miesto týchto mesačných splátok, no zároveň obsah zmieru obsahuje sankciu - stratu výhody

splátok. Odvolateľ sa domnieva, že takto uzavretý zmier je podľa hmotného práva neplatný pre rozpor
so zákonom ( konkrétne s ustanovením § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka) a že teda sú dané
podmienky pre zrušenie tohto zmieru podľa § 99 ods. 4 O.s.p.. Ďalej sa odvolateľ domnieva, že z
obsahu platného právneho úkonu, ktorým sa stanovuje povinnosť plniť mesačné splátky v prospech
viacerých subjektov musí nepochybne vyplývať, ktorá čiastka ktorému subjektu sa má takto mesačne
splácať. Tento údaj absentuje v napadnutom uznesení, a preto sa domnieva, že toto uznesenie je v

rozpore s hmotným právom a názor prvostupňového súdu, ktorý svojím výkladom akoby „zhojil“ uvedený
nedostatok nepovažuje za správny. Nie je možné, aby až v exekučnom konaní bol ustálený správny
názov právnickej osoby - navrhovateľa a aby až v exekučnom konaní bolo ustálené, ktorá mesačná
splátka, ktorému subjektu sa má splácať, resp., aby až v exekúcii bolo ustálené správne platobné miesto
jednotlivých splátok. Uvedené skutočnosti musia byť presne a správne vymedzené už v samotnom

exekučnom titule.

Odporcavovyjadreníkodvolaniunavrhovateľanavrholrozsudoksúduprvéhostupňaakovecnesprávny
potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie

navrhovateľa nie je opodstatnené.

Podľaustanovenia§219ods.1O.s.p.,odvolacísúdrozhodnutiepotvrdí,akjevovýrokuvecnesprávne.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

K odvolacím námietkam navrhovateľa a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací
súd poukazuje na nasledovné.

Z obsahu spisu 17C/159/2010 Okresného súdu Poprad je zrejmé, že navrhovateľ v návrhu doručenom
súdu25.8.2010akonavrhovateľaoznačilSpoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorovF.XXX,
sídlom : F. XXX, XXX XX X. S., SR, IČO : 42 088 526.

Možno súhlasiť s odvolateľom v tom smere, že takéto označenie navrhovateľa je nepresné ( v zmysle
registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedenom na Obvodnom úrade Prešov

pod reg. č. : číslo spisu : 2009/08550, OVVS 341/2009 Obvodný úrad Prešov) nie však neúplné, čo
rovnako vyplýva z uvedeného registra.Nepresnosť spočíva v tom, že pred názov spoločenstva F. XXX navrhovateľ v návrhu pripojil aj svoju
právnu formu.

Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 druhá veta O.s.p., ak je účastníkom konania právnická osoba, návrh musí

obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlom a identifikačné číslo, ak je pridelené.

Keďže pripojenie právnej formy pred úplný názov spoločenstva je z hľadiska § 79 O.s.p. bez právneho
významu a navrhovateľ úplne navrhovateľa označil, súd prvého stupňa, ak už nepostupoval podľa § 43
O.s.p. mal v ďalšom konaní vychádzať z obsahu návrhu - úplného označenia navrhovateľa.

Súd prvého stupňa v uznesení 17C/159/2010 - 208 však ( zrejme chybou v písaní) neuviedol v záhlaví
názov navrhovateľa tak, ako ho samotný navrhovateľ uviedol v podanom návrhu. Zo strany súdu prvého

stupňa je preto potrebné záhlavie uvedeného uznesenia v zmysle ustanovenia § 164 O.s.p. opraviť.

Čo sa týka druhej námietky, že ďalší dôvod neplatnosti zmieru spočíva v nejasne, neurčito formulovanou
platobnom mieste mesačných splátok, k tej treba uviesť, že z obsahu zmieru ( pod stratou výhody
splátok) tak, ako to špecifikuje odvolateľ v podanom odvolaní vyplývajú dve povinnosti. Platenie istiny a
platenie trov konania, všetko v mesačných splátkach 100 Eur.

Keďže mesačná splátka 100 Eur nepostačuje na súčasné splnenie obidvoch citovaných povinností, pri
úvahe, ktorý z dlhov bol za tejto situácie splnený, je nutné vychádzať zo zásady priority.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Z uvedeného zákonného ustanovenia možno vyvodiť, že splnením zaniká dlh, t. j. povinnosť dlžníka
poskytnúť veriteľovi určité plnenie a zároveň zaniká pohľadávka veriteľa, t. j. právo na toto plnenie.

Keďže trovy konania v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú len príslušenstvom pohľadávky,
v zmysle zásady priority budú splnené po splnení istiny.

Z uvedených dôvodov sa odvolací súd nestotožňuje ani s jednou z uvedených odvolacích námietok a
preto rozsudok v spojení s opravným uznesením v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Z toho titulu v odvolacom konaní úspešnému odporcovi odvolací
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,91 Eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby ( vyjadrenie k odvolaniu) tvorí sumu 69,91 Eur ( § 11 ods. 1 písm. a/ a § 14
ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. ). Po pripočítaní režijného paušálu za úkon vykonaný v roku 2014

vo výške 8,04 Eur celkové trovy vynaložené odporcom v odvolacom konaní dosiahli sumu 69,91 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.