Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208673
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208673.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného:
PERSPECTA Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému:
A. F., H.. X. XX. XXXX, C. N., Z. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť 278,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,76 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 49,81 eur od 18. 1. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9,95
eur od 18. 3. 2012 do zaplatenia, a to mesačnými splátkami vo výške 10 eur splatné vždy do 25. dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 13. 10. 2014 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 278,76 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 49,81 eur od
18. 1. 2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9,95% eur od 18. 3. 2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 219 eur od 18. 4. 2012 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o pripojení dňa 10. 2. 2011 medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľom služieb a žalovaným. Na základe

zmluvy boli žalovanému poskytované služby káblovej a satelitnej televízie v dohodnutom programe
Magio Sat, v lehote viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu poskytol služby žalovanému
riadne a včas. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť
aj zmluvnú pokutu. Žalovanému bola vyúčtovaná cena poskytnutých služieb nasledovnými faktúrami:
č. 5734967988, splatná 17. 1. 2012, na sumu 49,81 eur, č. 4736962298, splatná 17. 3. 2012, na sumu
9,95 eur, č. 6737953936, splatná 17. 4. 2012, bola vyúčtovaná suma 418,90 eur, uplatňovaná vo výške
219 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov

z omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 žalobca nadobudol
predmetnú pohľadávku.

Žalovaný prejavil vôľu zaplatiť dlžnú cenu poskytnutých služieb. Vzhľadom na svoje sociálne pomery
navrhol povolenie mesačných splátok.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: zmluvou o poskytovaní služby a nájme,
zmluvou o poskytovaní služby, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, zistiac nasledovné:

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že spomína si na uzavretie zmluvy o poskytovaní služby Magio

TV. Podpísal ju. Podpísal aj ďalšiu zmluvu. Následne platil za poskytovanú službu. Keď ich vypli z
elektriny, prestal platiť. V súčasnej dobe je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, po dobu troch
alebo štyroch rokov. Manželka žalovaného je taktiež nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Do
rodiny sú poskytované dávky vo výške 220 eur mesačne, ktorá suma zahŕňa aj ich dve plnoleté deti.
Žalovaný býva s rodinou v rodinnom dome, ktorý je zapísaný na starých rodičov. Náklady spojené s

bývaním pozostávajú z platby za vodu 22 eur mesačne, platby za drevo 10 eur mesačne. Ďalšie výdavky
sú vynakladané na základné existenčné potreby. Navrhol povolenie mesačných splátok vo výške 10 eur,
splatné do 25. dňa v mesiaci.

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 10. 2. 2011 bolo zistené, že Slovak Telekom,
a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, uzavrel zmluvu so žalovaným, na základe ktorej mali
byť žalovanému poskytnuté služby Magio Sat, ako aj prenajaté koncové zariadenie Magio Sat Box,

vrátane zaplatenia jednorázového aktivačného poplatku. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu jednorázovo predstavovala 126 eur bez DPH. Zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
Boxu predstavovala 20 eur. Zo zmluvy o poskytovaní služby zo dňa 25. 3. 2011 bolo zistené označenie
predmetu zmluvy, zmena programu Magio Sat - Start, parametre produktu TV ID. Z faktúry zo dňa 3. 1.

2012, splatná 17. 1. 2012 bolo zistené vyúčtovanie sumy 49,81 eur (jednorázové poplatky, pravidelné
poplatky, aktivácia Magio Boxu, Magio Box nájom). Faktúrou zo dňa 3. 3. 2012, splatná 17. 3. 2012 bola
žalovanému vyúčtovaná suma 9,95 eur (pravidelné poplatky Magio Sat kompet zľavnený TV balíček
HBO - Cinemax, Magio Box nájom). Faktúrou zo dňa 3. 4. 2012, splatná 17. 4. 2012 bola žalovanému
vyúčtovaná suma 418,90 eur (jednorázové poplatky, Magio Sat pokuta, pokuta za Magio Box, diaľkový

ovládač, karta, ostatné príslušenstvo). Písomným oznámením zo dňa 25. 11. 2013 žalovanému bolo
oznámené postúpenie pohľadávky na spoločnosť Quantum Credit, a.s., so sídlom v Bratislave, vo výške
278,76 eur. Postúpenie pohľadávky sa uskutočnilo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 20. 11. 2013 medzi Slovak Telekom, a.s., a Quantum Credit a.s..

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti

žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali
o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L.
C., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti o

zaplatenie sumy 59,76 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť v tejto časti.
V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. V konaní bolo nesporné, že účastníci
konania uzavreli zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, na základe ktorej bol
žalovanému poskytovaný program elektronických služieb Magio Sat. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu
poskytnutých elektronických služieb na základe vyúčtovania faktúrami. Z dôvodu nezaplatenia cien

poskytnutých služieb žalovaným vyúčtovaných vyššie uvedenými dvoma faktúrami bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 59,76 eur.

Žaloba o zaplatenie zmluvnej pokuty 219 eur bola zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno preukázania nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Napriek výzve súdu
nekonkretizoval porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného. Všeobecné tvrdenie žalobcu o porušení

záväzku riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo nepostačujúce. Zmluva bola uzavretá
vo februári 2011, pričom faktúra o uplatnení zmluvnej pokuty bola vyhotovená až 3. 4. 2012. Plnenie
si zmluvných povinností žalovaným v uvedenom období malo taktiež vplyv na posudzovanie výšky
zmluvnej pokuty, ktoré žalobca napriek výzve súdu nekonkretizoval. Relevantný bol aj konkrétny druh
porušenia záväzku. Z faktúry vyplýva, že jednotlivé zmluvné pokuty boli stanovované pre prípady

rôznych porušení zmluvných povinností (napríklad pokuta za diaľkový ovládač, pokuta za kartu, pokuta
za ostatné príslušenstvo a iné). Konkretizáciou porušenia zmluvnej povinnosti bolo potrebné vymedziť
porušenie žalovaného vo vzťahu ku každému poskytnutému predmetu programu služieb, ktoré tvorili
Magio Sat. Ak by bolo zmluvných pokút viac, bolo nevyhnutné konkretizovať a odôvodniť vznik nároku a
výšku vo vzťahu ku každej z nich. Žalobca neuviedol ani obdobie dokedy si žalovaný plnil svoje zmluvnépovinnosti, za účelom obligatórneho posúdenia všetkých okolností vzťahujúcich sa na výšku zmluvnej
pokuty. Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu, je potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie
§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd bol povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok

žalobcu nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané a nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatné.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať
o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových

tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú.
Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený postup je
dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. Podľa Rozhodnutia
Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je povinnosťou
súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný stav medzi
spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu

k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores, C-240/98
až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky
predstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13/EHS,
teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň
na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s

judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav
medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez
možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu
k samotným účastníkom zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu nie je možné naplniť úradnú povinnosť
súdneho prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa, vo vzťahu k uplatňovanému

nároku na zmluvnú pokutu. Povinnosť cez súdnu kontrolu zabezpečiť reálnu rovnosť práv a povinností
účastníkov spotrebiteľských vzťahov je daná aj pre procesné pravidlá. Úlohou súdu nie je dedukovať
jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať, z čoho tieto nároky pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť,
odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 11.
2013, č. konania 9Co/513/2013). Nahrádzanie povinnosti tvrdenia za žalobcu by bolo tak porušením

zásady rovnosti strán v konaní.

Žalobca nepreukázal tvrdenie o dôvode a vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v uplatňovanej
výške. S poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvy a súdny prieskum zmluvných podmienok ex
offo, nebolo možné uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť navrhované peňažné plnenie. Pri posudzovaní
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a jej výšky je vždy primárne vyhodnotenie konkrétneho

porušenia zmluvnej povinnosti dlžníkom. Skutkové tvrdenia poskytnuté žalobcom boli nedostatočné,
minimalistické, pričom vyhovením žaloby by došlo k vydaniu arbitrárneho rozhodnutia, ktoré by bolo
porušením právneho poriadku SR. S poukazom na judikatúru komunitárneho práva, opakovanie výzvy
súdu a odročovanie súdnych pojednávaní, predstavujú narušenie rovnováhy medzi dodávateľom služby
s spotrebiteľom. Podľa hmotného práva dôkazné bremeno oprávnenosti výšky žalovanej sumy zaťažuje

žalobcu. Ak žalobca nemá záujem konkretizovať a preukazovať výšku uplatneného nároku, nie je daný
žiadendôvodnútiťhobyťúspešnývsporovomkonaní.Takýtopostupbyprestavovalajporušeniezásady
rovnosti strán v konaní.

Z dôvodu nepreukázania nároku žalobcu na zaplatenie sumy uvedenej v petite žaloby, nebol daný
dôvod na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť príslušenstvo pohľadávky predstavujúce úroky z

omeškania. Skutočnosti týkajúce sa konkretizácie porušenia zmluvnej povinnosti vo vzťahu k nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty, obdobia, do ktorého si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti, boli
rozhodujúce pre posúdenie výšky uplatňovanej zmluvnej pokuty a obligatórnej aplikácie moderačného
práva vo vzťahu k zmluvnej pokute, ako aj posúdenie aplikácie ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Legislatívne zmeny noriem na ochranu spotrebiteľa (najmä zákon č. 102/2014 Z. z., zákon

č. 106/2014 Z. z.), ukladajú orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj
bez návrhu a námietok spotrebiteľa na zákonné prekážky alebo zákonné dôvody, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie voči spotrebiteľovi. S poukazom na uvedené nemohlo obstáť všeobecné tvrdenie
žalobcu, že žalovaný bol sankciovaný za nezaplatenie splatných faktúr. Žalobca nepreukázal tvrdenie oporušení zmluvnej povinnosti žalovaným v konkrétnej výške. Žalobca zdôraznil funkciu zmluvnej pokuty,
ktorá má viesť dlžníka k splneniu dlhu voči žalobcovi.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu zaplatiť za cenu poskytnutých služieb v rozhodnom

období, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má
objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť
veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením
8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú G.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť
zaplatiťžalobcoviúrokyzomeškaniavovýške9%ročnezosumy49,81eurod18.1.2012dozaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9,95 eur od 18. 3. 2012 do zaplatenia, keďže omeškanie
s plnením dlhu doposiaľ trvá. Úroky z omeškania uplatňované z nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty nemohli byť priznané, keďže predstavovali príslušenstvo pohľadávky, ktorá žalobcovi priznaná
nebola.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanému na zaplatenie dlhu
mesačné splátky vo výške 10 eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na sociálne pomery žalovaného, ktorým
rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľaktoréhoustanoveniaakmalúčastníkúspechčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí.Úspech

žalobcu predstavoval 21% (59,76 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalovaný. Úspech žalovaného
predstavoval 79% (219 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu a neúspechu
predstavoval vznik nároku žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 58%. Z dôvodu, že žalovaný si
náhradu trov konania neuplatňoval, súd rozhodol tak, že žalovanému sa neprizná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.