Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206547
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS, a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanému J. M., T.. XX. XX. XXXX,
trvale bytom W. I., R. XXXX/XX, o zaplatenie 185 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 109 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 109 eur od 19. 1. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 0,66 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 2,52 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 7. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 185 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 185
eur od 4. 8. 2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 24,80 eura, ako aj náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že dňa 23. 12. 2011 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo 420113366, na čiastku 400 eur, za odplatu vo výške 76 eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú
sumu vo výške 476 eur uhradiť v 7 mesačných splátkach, a to prvé 2 mesačné splátky vo výške 8
eur a ďalej v pravidelných 5 mesačných splátkach vo výške 92 eur. Doposiaľ žalovaný uhradil 291 eur,

pričom posledná uhradená suma bola zaplatená dňa 6. 2. 2013. Nakoľko žalovaný neplnil riadne a včas
svoje povinnosti, oznámil mu stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V
predžalobnej upomienke zo dňa 2. 8. 2012 upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 10. 1. 2013 oznámil žalovanému, že celý
dlh sa stal splatným ku dňu 3. 8. 2012. Dlžná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom,
spolu s odplatou, v celkovej výške 476 eur a sumou vo výške 291 eurá, ktorá bola žalovaným zaplatená.
V zmysle bodu 3) obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaný

zaviazal zaplatiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,1 % z istiny úveru,
a to za každý začatý kalendárny mesiac z omeškania, až do zaplatenia dlžnej sumy. Zmluvná pokuta
predstavuje 12,40 eura mesačne.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 4. 12. 2014, č. k. 10C/200/2014-22, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 5. 12. 2014, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 16. 12. 2014, teda najmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
420113366, zápisu z návštevy klienta, predžalobnej upomienky vrátane poštového podacieho hárku,
oznámenia o zosplatnení záväzku vrátane poštového podacieho hárku, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 23. 12. 2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo
420113366, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 400 eur. Podľa čl. I. zmluvy bol
úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške
14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval odmenu vo
výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom

na 7 mesiacov, ktoré označoval v zmluve ako odplatu. Podľa čl. II. zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 400 eur a odplatu vo výške 76 eur, a to v 7 mesačných splátkach, prvé 2
mesačné splátky vo výške 8 eur a ďalších 5 mesačných splátok vo výške 92 eur, pričom prvá splátka
je splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia splatná v
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu

podpisu zmluvy predstavovala 42,84 %. Podľa čl. 1) obchodných podmienok ročná percentuálna miera
nákladov pri splatnosti úveru na 7 mesiacov predstavovala 66,19 %. Podľa čl. 2) obchodných podmienok
konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi,
pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Podľa čl.
3) obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl.

II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie
vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac z omeškania, až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky.

Výzvou zo dňa 2. 8. 2012, odovzdanou na poštovú prepravu dňa 8. 8. 2012, bol žalovaný vyzvaný na

úhradu sumy vo výške 265 eur a súčasne upozornený na možnosť straty výhody splátok.

Oznámením zo dňa 10. 1. 2013, odovzdaným na poštovú prepravu dňa 11. 1. 2013, oznámil žalobca
žalovanému, že záväzok zo zmluvy o úvere bol ku dňu 3. 8. 2012 zosplatnený, z dôvodu omeškania s
jeho splácaním a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej istiny, vrátane úroku a nákladov na vymáhanie,
vo výške 364,40 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomdo31.12.2012,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili dňa 23. 12. 2011 zmluvu o úvere číslo 420113366, ktorou sa zaviazal žalobca poskytnúť
žalovanému úver vo výške 400 eur, za odmenu vo výške 5 % z istiny a úrok vo výške 14 % z istiny,

pričom žalovaný sa zaviazal istinu vo výške 400 eur a odplatu (úrok a odmenu) vo výške 76 eur, t.
j. spolu 476 eur, zaplatiť veriteľovi v 7 mesačných splátkach, prvé 2 vo výške 8 eur a 5 splátok vo
výške 92 eur. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 42,84 %, podľa
obchodných podmienok ročná percentuálna miera nákladov pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 66,19 %.
Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jedná o

spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter zmluvy a jej obsah, sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dojednaný
úrok, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 109 eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom
vo výške 400 eur a zaplatenými splátkami spolu vo výške 291 eur. V zostávajúcej časti uplatnenej
istiny, t. j. vo výške 76 eur, súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade absencie uvedenej náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa spotrebiteľský úver, podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným,
neobsahovala uvedenú zákonom stanovenú náležitosť, preto sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Podľa zmluvných dojednaní sa zaviazal žalovaný splatiť veriteľovi poskytnutý úver vo výške
400 eur a odplatu vo výške 76 eur, splátkami vo výške 8 eur resp. 92 eur. V zmluve však absentuje údaj
o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom

úvere nerozlišuje splátku istiny, úrokov a ostatných poplatkov. Žalobca v zmluve formuloval povinnosť
žalovaného na vrátenie istiny vo výške 400 eur a odplaty vo výške 76 eur, bez rozlíšenia istiny, úroku a
ostatných poplatkov. Taktiež zmluva neobsahovala údaj o dobe jej trvania a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, absencia ktorých má rovnako za následok bezúročnosť a bezpoplatnosť úveru.
Dojednanie, uvedené v čl. 2) obchodných podmienok, nie je údajom o konečnej splatnosti úveru, keďže

konečnú splatnosť úveru neurčuje konkrétnym dátumom, ale poníma ju ako uhradenie poslednej splátky
veriteľovi. Uvedené dojednanie však nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko termínom sa rozumie konkrétny dátum, kedy mala byť uhradená
posledná splátka spotrebiteľského úveru.

Súd taktiež zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 24,80 eura, nakoľko nemal

preukázanú jej dôvodnosť. Dojednanie o zmluvnej pokute je obsiahnuté len v obchodných podmienkach,
a to v článku 3). Súd mal za to, že uvedené dojednanie o zmluvnej pokute je v rozpore s dobrými mravmi.
Občiansky zákonník sankcionuje právny úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, neplatnosťou.
Je v rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute bolo zahrnuté v obchodných
podmienkach, nakoľko postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná a môže jeho

pozornosti uniknúť. Obchodné podmienky predstavujú dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby dodávateľ v obchodných podmienkach formulovaldojednania, ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým
nepochybne ustanovenie o zmluvnej pokute je.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnychpredpisov,t.j.8,75%ročne,ktorévšaksúdpriznalžalobcovilenzpriznanejistiny,t.j.
zosumy109eur.Súdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniaod19.1.2013,keďžeoznámenieozosplatnení
záväzku bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 11. 1. 2013 a nakoľko žalobca nepreukázal iný dátum
jeho doručenia, súd vychádzal z obvyklej doby poštovej prepravy 7 dní, teda k účinnosti vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 18. 1. 2013 a žalovaný sa potom dostal do omeškania dňom
nasledujúcim, t. j. od 19. 1. 2013. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 109 eur, čo percentuálne
činí 52 % (pri výške uplatneného nároku 209,80 eura, vrátane zmluvnej pokuty), jeho neúspech 100,80

eura, čo percentuálne činí 48 % a pomer úspechu a neúspechu potom predstavoval 4 % (52 % - 48
%). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 4 % zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura, čo činí 0,66 eura a 4 % z celkovej náhrady trov právneho
zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, t. j. zo sumy 63,12 eura, čo činí 2,52 eura, a to tarifnú

odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie
žaloby (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky) po
18,26 eura, režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04 eura (§ 16 ods.
3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 52,60
eura, čo činí 10,52 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť náhradu trov konania advokátovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.