Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Vranov nad Topľou

Judgement was issued by JUDr. Martina Melníková

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7Cb/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208585
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814208585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

RozhlasatelevíziaSlovenska,Mlynskádolina,84545Bratislava,IČO:47232480,protižalovanému:LS
PAKT, s.r.o., Mládežnicka 2150/9, 093 02 Hencovce o zaplatenie 158,34 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 158,34 Eur a trovy konania vo výške 17,60
eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom na tunajší súd dňa 29.09.2014 domáhal vydania rozsudku,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 158,34 Eur a náhradu trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že je aktívne legitimovaný na podanie návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5
zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o úhrade za služby verejnosti“). Žalovaný je zo
zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona o úhrade za služby verejnosti vo
výške podľa § 6 ods. 5 uvedeného zákona s mesačnou periodicitou platenia úhrad v zmysle ustanovenia
§ 7 predmetného zákona. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný nezaplatil úhradu v zmysle zákona
o úhrade za služby verejnosti za obdobie 1.10.2012- 31.3.2014. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zákona o
úhrade za služby verejnosti písomnou výzvou zo dňa 20.3.2014 odoslanou prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., na adresu pre doručovanie písomnosti, vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Keďže žalovaný nezaplatil úhradu a
poštovné sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je odporca povinný v zmysle § 10 ods.
4 zákona o úhrade za služby verejnosti zaplatiť aj pokutu. Žalobca v žalobe zo dňa 18.9.2014 uviedol, že
istina v sume 158,34 Eur predstavuje neuhradenú úhradu za služby verejnosti v sume 125,34 a pokutu
v zmysle ustanovenia § 10 predmetného zákona v sume 33 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu
za zaplatené poštovné sadzby vo výške 1,10 Eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Okresný súd Vranov nad Topľou dňa 07.10.2014 vydal platobný rozkaz sp.zn.: 7Rob/113/2014-10 v

súlade s návrhom žalobcu. Tento pre nedoručenie žalovanému bol uznesením zrušený.

Uznesením zo dňa 4.11.2014, sp. zn. 7 Cb 61/2014-18 súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril k žalobe a oznámil, či nárok uznáva; pripojil k
vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak
nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti nasvoju obranu. Toto uznesenie bolo žalovanému doručené v zmysle fikcie doručenia podľa § 48 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP), pričom obsahovalo poučenie, že ak si žalovaný nesplní
svoju povinnosť podľa § 114 ods. 5 OSP, súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené v ust. § 114 ods. 5 OSP.

Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadril. Nesplnil si tak povinnosť, ktorá mu
bola uložená uznesením zo dňa 04.11.2014. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol naň riade a včas
predvolaný. Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že sú splnené
podmienky pre rozhodnutie o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný. Súd ho

považoval za dostatočne osvedčený obsahom žalobného návrhu a jeho prílohami, ktorými sú výzva
na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska
zo dňa 20.3.2014, podací hárok Slovenskej pošty č. EPH002117873 a prehľad predpisov a platieb
žalovaného za obdobie október 2012- september 2014.

Z výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenskazodňa20.3.2014 vyplýva,žežalovanýkudňu31.3.2014neuhradilnedoplatokvsume125,34
Eur a poštovné vo výške 1,10 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu uvedenej sumy a zároveň ho
upozornil, že v prípade, ak v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy neuhradí dlžnú čiastku v plnej výške,
uplatní si žalobca v zmysle § 10 ods. 5 zákona o úhrade za služby verejnosti aj pokutu vo výške 33 Eur
prostredníctvom príslušného súdu.

Z prehľadu predpisov a platieb žalovaného za obdobie október 2012- september 2014 vyplýva, že
žalovaný mal za uvedené obdobie uhradiť žalobcovi sumu 187,28 Eur, pričom svoj dlh neuhradil ani
čiastočne.

Podľa § 1 zákona o úhrade za služby verejnosti, tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie
úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska1) v oblasti rozhlasového

vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

Podľa § 3, písm. b) zákona o úhrade za služby verejnosti platiteľ úhrady je zamestnávateľ, ktorý v
pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na
účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa § 4, ods. 1 zákona o úhrade za služby verejnosti vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je

Rozhlas a televízia Slovenska.

Podľa § 6, ods. 5, písm. a) a b) zákona o úhrade za služby verejnosti platiteľ podľa § 3 písm. b) platí
úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac 4, 64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov a 18,
58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov.

Podľa § 7, ods. 1 zákona o úhrade za služby verejnosti povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Podľa § 7, ods. 2 zákona o úhrade za služby verejnosti úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný
kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 10, ods. 2 zákona o úhrade za služby verejnosti ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v

omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti nazaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie
úhrady.

Podľa § 10, ods. 4, písm. a) zákona o úhrade za služby verejnosti, ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí

úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a).

Podľa § 10 ods. 5 zákona o úhrade za služby verejnosti nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

Podľa § 153b, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157, ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože o predmetnej žalobe súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd podľa § 157 ods. 4 OSP v

odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškallehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3OSP,
môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a

návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.