Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213090
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612213090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným zástupcom Tomáš Kušnír, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému N.. U. X., B.. XX. XX. XXXX, X. I.
T., B. J.. H.. U. XXXX/XX, o zaplatenie 1376,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 6,70 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 189,60 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
žalobcu do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 75,80 eura,
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 11. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1376,15 eura, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1376,15 eura
od 22. 12. 2007 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom vrátenia poskytnutého
úveru s príslušenstvom, na základe zmluvy o poskytnutí expres pôžičky číslo 7015030, uzavretej dňa
10. 3. 2006 s Consumer Finance Holding, a. s..

Podaním, doručeným súdu dňa 16. 12. 2014, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

Z potvrdenia o vklade, predloženého žalovaným, mal súd preukázanú úhradu žalovanej istiny vo výške
1376,15 eura žalobcovi dňa 20. 5. 2013.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal, súd, v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, konanie zastavil. Nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo
skôr ako sa začalo pojednávanie, súd nezisťoval stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, pretože aj
jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím správaním
žalovaný. Skutočnosť, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska,
t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia § 146
ods. 2 druhej vety O. s. p. prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania do úvahy len vtedy, ak

je dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. Keďže žalobca vzal žalobu späť výlučne
pre správanie žalovaného (úhradu žalovanej istiny po podaní žaloby) a z procesného hľadiska bol
v konaní v plnom rozsahu úspešný žalobca (keďže žalovaný mu v plnom rozsahu uhradil žalovanú
istinu), vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania,
spočívajúcich v rozdiele medzi zaplateným súdnym poplatkom z návrhu na začatie konania a sumou

vráteného súdneho poplatku, t. j. 6,70 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 189,60 eura
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom do 30. 6. 2013 (nakoľko úkony právnej služby boli vykonané do 30. 6. 2013,
preto, v zmysle § 20c citovanej vyhlášky, za ne patrí odmena podľa predpisov účinných do 30. 6. 2013),
a to tarifnú odmenu za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby

na súd po 71,37 eura (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky), režijný paušál k dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2012 po 7,63 eura (§ 16
ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarify odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy
158 eur, čo činí 31,60 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom,
ktorý je aj advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania splnomocnenému

zástupcovi žalobcu. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyčíslením
uskutočnenýmvžalobe,nakoľkovzákonnejlehote3pracovnýchdníodvyhláseniarozhodnutiavzmysle
§ 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku iné vyčíslenie trov právneho zastúpenia súdu doručené
nebolo. Súd nepriznal žalobcovi tarifnú odmenu a k tomu prislúchajúci režijný paušál za zaslanie
pokusu o zmier, nakoľko v občianskom súdnom konaní je možné priznať účastníkovi len náhradu

trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Zaslanie pokusu o zmier
žalobcom žalovanému nepredstavuje úkon, ktorý by bol účelne vynaložený v súvislosti s predmetným
konaním, nakoľko sa jedná len o úkon formálny, bez významu z hľadiska hmotného a procesného práva.
Vzhľadom na výšku trov konania a výšku príjmov žalovaného, súd, v súlade s ustanovením § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, uložil žalovaného na zaplatenie trov konania dlhšiu ako zákonnú

lehotu, a to 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa

návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku

z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. 75,80 eura žalobcovi,
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.