Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212505
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813212505.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, právne zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému Ladislavovi
Ujházymu, IČO: 10 747 591, s miestom podnikania Hviezdoslavova 9, 048 01 Rožňava, toho času
na neznámom mieste, v konaní zastúpenému U.. Ľ. Ď., Q. X. Ú. E. X. H., ako súdom ustanoveným
opatrovníkom, o zaplatenie 132,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 132,87 € s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
11.11.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 € súdneho poplatku a 58,58 € trov právneho

zastúpenia, trovy platbou u právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy132,87€súrokomzomeškania
vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 11.11.2011 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 01.09.2011 poistnú zmluvu č. 7360029335 so
začiatkompoisteniaod10.01.2011,predmetomktorejbolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V predmetnej poistnej
zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, a tak podľa Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej
splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 10.11.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.
z., má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavovala po započítaní prípadných platieb zo
strany žalovaného žalovanú sumu 132,87 €.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/302/2013-17 zo dňa 12.03.2014, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť aniadresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 13Ro/302/2013-29 zo dňa
23.05.2014 zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníka U.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý ho v
konaní zastupoval.

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 €, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 132,87 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez

nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zpoistnejzmluvyvyplýva,žežalobcasožalovanýmdňa09.01.2011uzavrelipoistnúzmluvu,predmetom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. Nissan Primera so začiatkom poistenia 10.01.2011 a ročným poistným vo výške 159,00 €,

ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v štvrťročných splátkach vo výške 39,75 €.

Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 29.11.2011, ako aj z výpisu z účtu z poistnej zmluvy
za obdobie od 10.01.2011 do 29.11.2011 vyplýva, že poistná zmluva zanikla dňa 10.11.2011 pre
nezaplatenie dlžného poistného. Z výpisu z účtu z poistnej zmluvy ďalej vyplýva, že splatnosťjednotlivých štvrťročných splátok dohodnutého ročného poistného bola stanovená na dni 10.01.2011,
10.04.2011, 10.07.2011 a 10.10.2011.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel.

Nárokžalobcusaopieraooboznamovanúpoistnúzmluvuzodňa09.01.2011aoustanovenia§9ods.4a
§11ods.11zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“).

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak

poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 prvej vety zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má

poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná,apretojejvyhovel.Nárokžalobcuvyplývazpoistnejzmluvy,nazákladektorejžalobcaposkytol
žalovanému povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, a z citovaných ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení, v zmysle ktorých v prípade

zániku poistenia zodpovednosti pred koncom poistného obdobia má poisťovateľ (žalobca) nárok na
pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia. Nakoľko dohodnuté ročné poistné nebolo v termíne
splatnosti poslednej splátky (dňa 10.10.2011) uhradené, poistenie zodpovednosti v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení dňa 10.11.2011 zaniklo. Za obdobie od 10.01.2011
do 10.11.2011 má preto žalobca v zmysle citovaného ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o povinnom

zmluvnom poistení nárok na pomernú časť poistného, ktoré malo byť za poistné obdobie zaplatené, čo v
danom prípade zodpovedá výške žalobcom uplatnenej pohľadávky. Na základe uvedeného mal súd za
to, že žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, ktoré pozostávajú z tarifnej
odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh

na vydanie platobného rozkazu) po 16,60 €, z dvoch režijných paušálov po 7,81 € a DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.