Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212103
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313212103.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti odporcovi: J. J.,
Q.. XX.X.XXXX, Q. W. U. S. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpenému opatrovníčkou J. D., R. K. Y. F., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so

sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, zastúpeného JUDr. Jurajom Kempom, advokátom so sídlom Nám.
Josipa Andriča č.1, 900 25 Chorvátsky Grob o zaplatenie 809,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania odporcovi n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, ktoré pozostávajú

z trov právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 21.8.2013 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhol, aby
sú zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 809,30 eur a nahradiť mu trovy konania. V návrhu uviedol, že
dňa 20.12.2007 ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX, ktorou
sa zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 537,87 eur za účelom kúpy veci

alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky. Odporca
sa poskytnutý úver zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnostijeurčenývzmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,poplatok
za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa
28.01.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 809,30 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.
Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.9.2014 vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania vymáhaného nároku. Uviedol, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 20.12.2007
úverová zmluva, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 537,87 eur. Tento úver

sa odporca zaviazal splatiť v 8 splátkach, dátum prvej splátky bol stanovený na 20.02.2008 a konečná
splatnosť úveru na 20.9.2008. Navrhovateľ vymáha v predmetnom konaní svoje právo na zaplatenie
pohľadávky vo výške 809,30 eur po uplynutí trojročnej premlčacej doby, nakoľko prvýkrát si moholvymáhať svoje právo na zaplatenie predmetnej sumy dňa 21.9.2008, t.j. deň po konečnej splatnosti
úveru,ktorýnastaldňa20.9.2008,pričomžalobunasúdpodalaždňa21.8.2013,t.j.pouplynutítrojročnej
premlčacej doby. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Navrhovateľvosvojompísomnomvyjadrenízodňa18.3.2014trvalnapodanomnávrhuvcelomrozsahu.
S odporcom uzavrel dňa 20.12.2007 úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX,ktorou sa zaviazal poskytnúť
odporcovi dohodnutý úver vo výške 537,87 eur za účelom kúpy tovaru. Zároveň s podpisom úverovej
zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Vzhľadom na charakter

revolvingového úveru, t.j. že účastníci nemôžu vedieť a ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy
a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko
pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola
dohodnutá vo výške 700,-eur. Celková výška finančných prostriedkov, ktoré boli odporcom čerpané
predstavuje sumu 870,-eur. Odporca reálne uhradil navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške 410,-
eur. Vzhľadom na charakter revolvingu nie je možné vopred dohodnúť ani počet splátok. Odporca bol

povinný riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver v pravidelných mesačných splátkach k
20.dňu v mesiaci, s tým, že prvá splátka bola splatná k 20.dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru.
K prvému čerpaniu revolvingového úveru odporcom došlo dňa 03.6.2009 a k 30.6.2009 predstavovala
vyčerpaná suma celkom 620,02 eur. Výška prvej mesačnej splátky predstavovala sumu 28,-eur pričom

bola splatná dňa 20.7.2009. Rovnako RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko úver
sa čerpá a následne dopĺňa a preto sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Navrhovateľom
uplatňovaná suma 809,30 eur pozostáva zo sumy istiny vo výške 683,81 eur, zo sumy úroku vo výške
103,18 eur, zo sumy zmluvnej pokuty vo výške 11,20 eur, zo sumy úroku z omeškania vo výške 3,66
eur a zo sumy poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.12.2014. Predvolanie na pojednávanie bolo účastníkom
konania riadne a včas doručené. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Ostatní účastníci
konania svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, o jeho odročenie nepožiadali preto súd vo veci

konal, vec prejednal a vo veci rozhodol v súlade s ust. § 101 ods.2, O.s.p. v neprítomnosti účastníkov
konania.

V rámci vykonaného dokazovania sa súd oboznámil s obsahom spisu - listinnými dôkazmi, najmä
s Úverovou zmluvou č.XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2007, s Úverovými zmluvnými podmienkami

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., s oznámením veriteľa o splatení celého úveru a s výzvou
k úhrade zo dňa 28.01.2011, s výpisom z účtu k zmluve a splátkovým kalendárom, s písomnými
vyjadreniami účastníkov konania a s ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný
skutkový stav.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že žalovanú sumu neuhradených splátok vo
výške 809,30 eur mal odporca uhradiť v lehote 15 dní od spísania výzvy na splatenie celého zostatku
úveru. Súd má za to, že týmto dňom je 12.02.2011, pretože predmetná výzva bola napísaná dňa
28.01.2011.

Navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Zástupca vedľajšieho účastníka vo vznesenej námietke premlčania uviedol, že navrhovateľ svoj návrh
podal po uplynutí trojročnejpremlčacej doby, pretože svoje právo mohol prvýkrát vykonať dňa 21.9.2008,

t.j. deň po konečnej splatnosti úveru, ktorý nastal dňa 20.9.2008, pričom žalobu na súd podal až dňa
21.8.2013, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Svoj názor oprel o ustanovenie § 100 ods. 1 a §
101 Občianskeho zákonníka.

Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť aj v zmysle vykonaného dokazovania, pričom

prejednávanú vec takto právne uzatvára:Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a) Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. klient je povinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 451 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. V znení neskorších predpisov - Občianskeho zákonníka ( ďalej
len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

V zmysle § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

V súlade s § 100 ods. 2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

V zmysle § 107 ods.1 OZ právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ schválil odporcovi revolvingový úver. V dôsledku
porušenia povinností z jeho strany týkajúcich sa platobnej disciplíny navrhovateľ dňa 28.01.2011 odstúpil
od úverovej zmluvy, pretože využil svoje právo a podľa § 3 písm. a) hlavy 7 úverových podmienok
ukončil platnosť úverovej zmluvy a vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru. Úverová zmluva sa v

dôsledku toho fakticky zrušila. Splatnosť úveru v sume 809,30 eur nastala dňa 12.02.2011. Tento deň bol
teda poskytnutý úver odporcovi zosplatnený. Súd sa prednostne musel zaoberať námietkou premlčania
uplatneného nároku a to jednak ex offo a jednak z dôvodu jej vznesenia vedľajším účastníkom na strane
odporcu. V danom prípade platí osobitná premlčacia doba v dĺžke dva roky, pretože súd je toho názoru,
že navrhovateľ v prejednávanej veci vymáha bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo na strane odporcu,

pretože sa jedná o plnenie, ktoré vyplýva z odpadnutého právneho dôvodu. Týmto právnym dôvodom,
ktorý odpadol, je úverová zmluva, ktorá zanikla jej ukončením z iniciatívy samotného navrhovateľa.
Objektívny začiatok plynutia premlčacej doby nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a
teda keď je právo žalovateľné a môže sa uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci navrhovateľ mohol
svoje právo uplatniť na súde po zosplatnení celého úveru, teda 13.02.2011. V deň podania návrhu na

začatie konania, teda 21.8.2013, už dvojročná premlčacia lehota uplynula.

Návrh voči odporcovi bol podaný po uplynutí premlčacej doby, vedľajší účastník na strane odporcu sa
premlčania dovolával, preto súd návrh nevyhovel a zamietol ho.

Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie
alebo bránenie práva na strane vedľajšieho účastníka, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Jeho trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur za dva úkony právnej služby po
51,45 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd ) a dva režijné paušály po 8,04 eur,
pričom navrhovateľ je tieto trovy povinný zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Odporcovi, aj keď bol vo veci úspešný, súd náhradu
trov konania nepriznal, pretože na jeho strane žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.