Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313214402
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313214402.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému S. T., nar. XX. X. XXXX,
X. K. XXXX/X, I., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou K. V., N. V. I. C. R. T.Ľ., o zaplatenie
1626,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1626,80 eur spolu s úrokom vo výške 15,80 % ročne
zo sumy 1044,05 eur od 04.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1468,39 eur od 04.10.2013 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 97,50 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 190,02 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca,prostredníctvomprávnehozástupcu,podaldňa9.10.2013natunajšísúdžalobu,ktorúupresnil
podaním doručeným súdu dňa 14. 1. 2014 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného uhradiť sumu 1626,80
eur, úroky, úroky z omeškania a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o ČSOB úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 26. 8. 2009
poskytol žalovanému peňažné prostriedky na jednorázové čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky
úverového limitu 1660 eur, ktorý bol úročený úrokovou sadzbou 15,8% ročne. Žalovaný sa zaviazal

uvedený úver splatiť žalobcovi 60mesačnými anuitnými splátkami, splatnými vždy k 25. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 25. 9. 2009, pričom anuitná splátka č. 1 až 59 boli dohodnuté vo výške 40,19 eur a výška
poslednej splátky mala byť určená žalobcom na základe priebehu splácania úveru. Žalovaný poskytnutý
úver vyčerpal dňa 26. 8. 2009, avšak nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve v
dôsledku čoho žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 25. 6. 2012.

Ku dňu 3. 10. 2013 dlh žalovaného predstavuje sumu 1626,80 eur a pozostáva z nesplatenej istiny
úveru 1044,05 eur, úroku vo výške 15,8% vyčísleného ku dňu 3. 10. 2013 vo výške 288,68 eur, úroku
z omeškania vyčísleného ku dňu 3. 10. 2013 vo výške 158,41 eur a neuhradených poplatkov podľa

Sadzobníka 135,66 eur.Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 13. 1. 2014
č.k. XXRo/XXX/XXXX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 4. 6. 2014, pretože sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

Vpriebehukonaniasúdzistil,žežalovanýsanezdržiavavmiestepobytuainúadresupobytužalovaného
sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so Zmluvou o
ČSOB spotrebiteľskom úvere, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, Sadzobníkom
poplatkov, s výpismi z účtu, poslednou výzvou na zaplatenie, oznámením o zosplatnení úveru,
vyčíslením pohľadávky žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe Zmluvy o ČSOB úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 26. 8. 2009, žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanémuakodlžníkovipeňažnéprostriedkyformouspotrebiteľskéhoúverudovýškyúverovéholimitu
1660 eur. Peňažné prostriedky sa mohli čerpať ku dňu 26. 8. 2009 a to jednorázovo a bez uvedenia
účelu. Žalobca sa zaviazal tieto peňažné prostriedky previesť na účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal
uvedené finančné prostriedky vrátiť žalobcovi spolu s úrokom 15,8% ročne pri RPMN 20,82% a to

60mesačnými anuitnými splátkami, splatnými vždy k 25. dňu v mesiaci, s dátumom prvej splátky 25. 9.
2009 a poslednej splátky 25. 8. 2014, pričom anuitná splátka č. 1 až 59 boli dohodnuté vo výške 40,19
eur a výška poslednej splátky mala byť určená žalobcom na základe priebehu splácania úveru.

Súčasťou uvedenej zmluvy boli Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery a Sadzobník
poplatkov.

Podľa bodu 9.1. písm. d) Obchodných podmienok, v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená či
vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola Zmluva uzatvorená, a ktorá môže podľa posúdenia
Banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov Dlžníka, najmä dlžník bude v omeškaní so splatením
akejkoľvek sumy voči Banke, resp. inému subjektu, ktorý mu poskytol úver, potom je banka kedykoľvek
oprávnená oznámením odoslaným Dlžníkovi písomne vyhlásiť, že všetky jej pohľadávky z poskytnutého

úveru, sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení.

Podľa výpisu z účtu, žalovaný čerpal dňa 26. 8. 2009 úver vo výške 1660 eur.

Poslednou výzvou na zaplatenie zo dňa 1. 4. 2012, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
čiastky s tým, že v opačnom prípade žalobca úver vyhlási za predčasne splatný a pohľadávku si uplatní
prostredníctvom súdu.

Listom zo dňa 26. 6. 2012 žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú
dňom 25. 6. 2012 z dôvodu omeškania so splácaním splátok. Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy.

Pohľadávka žalobcu bola vyčíslená ku dňu 3. 10. 2013 vo výške 1626,80 eur (nesplatená istina úveru
1044,05 eur, úrok vyčíslený ku dňu 3. 10. 2013 vo výške 288,68 eur, úrok z omeškania vyčíslený ku dňu

3. 10. 2013 vo výške 158,41 eur, poplatky 135,66 eur).

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §2 písm. a), b) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V danej veci bolo dostatočne preukázané, že medzi žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva, na
základe ktorej žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1660 eur pri úroku 15,8% ročne

a RPMN20,82%. Tento úver sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi 60mesačnými anuitnými splátkami,
splatnými vždy k 25. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 25. 9. 2009 a poslednej splátky 25. 8.
2014, pričom anuitná splátka č. 1 až 59 boli dohodnuté vo výške 40,19 eur a výška poslednej splátky
mala byť určená žalobcom na základe priebehu splácania úveru. Žalovaný poskytnutý úver vyčerpal dňa
26. 8. 2009, avšak nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve. Preto žalobca vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru ku dňu 25. 6. 2012 v súlade s ustanovením §565 Občianskeho zákonníka a
bodom9.1Obchodnýchpodmienok.Dlhžalovanéhonaistineúverukudňu3.10.2013predstavujesumu
1044,05 eur, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel v prospech žalobcu. Súčasne zaviazal žalovaného aj
k úhrade úroku z úveru a to vyčísleného ku dňu 3. 10. 2013 vo výške 288,68 eur, ako aj úroku z úveru
z istiny 1044,05 eur od 4. 10. 2013 do zaplatenia. Taktiež súd uložil žalovanému aj povinnosť uhradiť

poplatky v zmysle Sadzobníka vo výške 158,41 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.

87/95 Z.z.. Ku dňu 3. 10. 2013 kapitalizovaný úrok z omeškania predstavuje sumu 158,41 eur. Súčasne
žalobca má nárok aj na úrok z omeškania od 4. 10. 2013 do zaplatenia z dlžnej sumy, preto súd žalobcovi
priznal úrok z omeškania aj od tohto dátumu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal v konaní
plný úspech. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 97,50 eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 190,02 eur (2krát hlavný úkon po 71,37 eur - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 7,81 eur + 20% DPH vo výške 31,66 eur),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).