Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/746/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205148
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614205148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: I. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 2.099,31 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/146/2014-85 zo dňa 22.8.2014,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním, ktorým súd žalobu vo

zvyšnej časti zamietol a o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Rozsudokokresnéhosúduvčastivýrokunenapadnutéhoodvolanímponecháva nedotknutý.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporkyni povinnosť do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 1.415,41 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od
21. 08. 2011 do 25. 02. 2013 vo výške 61,73 eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 453,91 eur od 28. 01. 2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 961,50 eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 43,93 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 140,74 eur, ktoré je

odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na vykonané dokazovanie, na základe ktorého
dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 14. 05. 2009 uzatvorená
Zmluva o splátkovom úvere č. 0334379778, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi spotrebný
bezúčelový úver vo výške 1.150 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných
splátkach po 23,89 eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20. 06.

2009. Konečná splatnosť úveru bola stavená na 20. 04. 2019, RPMN bola dojednaná na 25,15 %,
priemerná RPMN na 25,21 % a úroková sadzba 19,40 % ročne v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy -fixná do splatnosti úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE pôvodný veriteľ postúpil na
navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
2.099,31eur,t.j.93mesačnýchsplátokzaobdobieod20.8.2011do20.04.2019po23,89eur,keďpodľa

žaloby k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 25. 02. 2013. Po postúpení pohľadávky
pôvodným veriteľom na navrhovateľa odporkyňa uhradila spolu 120 eur a to po 10 eur dňa 26. 02. 2013,
22. 03. 2013, 19. 04. 2013, 21. 08. 2013, 21. 08, 2013, 24. 09. 2013, 23. 10. 2013, 06. 12. 2013, 27.
01. 2014, 27. 01. 2014 a 1 x 20 eur dňa 24. 06. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázané jej dôvodnosť. Mal za preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava ako veriteľom

a odporcom ako dlžníkom bola dňa 14. 05. 2009 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. 0334379778.
Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ,
ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je
typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru v

dojednanej výške, spôsob splácania, vrátane výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku
úveru medzi účastníkmi neboli sporné. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
2.099,31 eur, t.j. 93 mesačných splátok po 23,89 eur za obdobie od 20. 8. 2011 do 20. 04. 2019. K
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 25. 02. 2013, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi
konania nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.), preto si súd osvojil skutkové zistenia založené na

zhodnom tvrdení účastníkov konania. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti má tak navrhovateľ nárok
na zaplatenie 19 splátok úveru po 23,89 eur, t.j. 453,91 eur.

Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za
dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa

poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky.
Keďže k zosplatneniu úveru došlo 25. 02. 2013, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru, preto
po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. Po zosplatnení si navrhovateľ uplatnil
74 splátok úveru, z ktorých na istinu pripadá spolu suma 961,50 eur, vypočítaná podľa prehľadu splátok
úveru predloženého navrhovateľom ako súčet na istinu pripadajúcej časti splátky. Celková priznaná

suma na istine tak predstavuje 1.415,41 eur a na navrhovateľom vyčíslených úrokoch z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo splátok splatných od 21. 08. 2011 do 21. 02. 2013 do dňa 25. 02. 2013,
t.j. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, vo výške 61,73 eur, ako to vyplýva z podanej žaloby
(navrhovateľ zohľadnil čiastočné úhrady vykonané odporkyňou po postúpení pohľadávky a započítal ich
na úhradu najskôr splatných splátok úveru).Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania z 19 splátok úveru po 23,89 eur, t.j.
zo sumy 453,91 eur vo výške 8,75 % po 28. 01. 2014 (do dátumu 27. 01. 2014 boli navrhovateľom
uplatnené, vyčíslené a súdom priznané vo výške 61,73 eur) a zo sumy tzv. „čistej istiny“ 961,50 eur odo

dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 26. 02. 2013 do zaplatenia. Pokiaľ
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania aj z úroku a poplatkov po zosplatnení, súd v tejto
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Úroky z omeškania boli vyčíslené v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku

dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (na istine uplatnených 2.099,31 eur a priznaných 1.415,41 eur, t.j. 67,50
%) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech odporcu (32,50 %). Rozdiel
predstavuje 35 %. 35 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 125,50 eur predstavuje 43,93 eur. Trovy právneho zastúpenia boli

priznané za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenie, podanie žaloby na súd a účasť
na pojednávaní dňa 01. 08. 2014) po 91,29 eur + 3 x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH, náhradu
cestovnýchvýdavkovzaúčasťnapojednávanídňa01.08.2014siprávnyzástupcanavrhovateľauplatnil
vo výške 1/5 zo sumy 78,32 eur, nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa v tento deň zúčastnil na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš ďalších 4 pojednávaní, t.j. 18,80 eur, náhradu za stratu času za 8

začatých polhodín po 13,40 eur, spolu vo výške 128,64 eur, z toho 1/5-ina predstavuje 25,73 eur, spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 402,11 eur, z toho 35 % predstavuje súdom priznaných 140,74
eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
(§ 149 ods. 1 O.s.p.) do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa
nepriznal odmenu za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie súdu, nakoľko sa nejedná o úkon účelne

vynaložený, keďže navrhovateľ bol povinný splniť si svoju povinnosť tvrdenia už spolu s podaním žaloby
na súd.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým súd návrh
zamietol o náhrade trov konania, podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 220

O.s.p. zmeniť tak, že vyhovie návrhu navrhovateľa, resp. v zmysle ust. § 221 ods. 1 a 3 O.s.p. zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a
nedostatočne zistil skutkový stav veci. Poukázal na skutočnosť, že vyhlásením predčasnej splatnosti,
ktorá nastala dňa 25.02.2013 súd spája účinky, ktoré by nastali v prípade ukončenia zmluvy odstúpením

v zmysle všeobecných zákonných ustanovení Obchodného zákonníka, avšak na daný prípad treba
aplikovať osobitné ustanovenia týkajúce sa úverovej zmluvy. V danom prípade neplnením povinností
odporcu uhrádzať splátky riadne a včas, navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti,
tzn. splátky, ktoré dovtedy neboli splatné, sa stali predčasne splatnými. Uvedené však nemá vplyv na
nárok navrhovateľa na odplatu v podobe riadnych úrokov dohodnutých v zmluve v zmysle ust. § 497

Obchodného zákonníka. Má za to, že má nárok na riadne úroky aj po zosplatnení úveru, pričom túto
skutočnosť možno odvodiť z viacerých zákonných ustanovení. Poukázal na ust. § 503 ods. 3, § 505 a
§ 506 Obchodného zákonníka. Tvrdil, že napriek odstúpeniu od zmluvy naďalej trvá záväzok dlžníka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úrok.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa písomne nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods. 1
O.s.p.abeznariadeniapojednávaniavzmysleust.§214ods.2O.s.p.vspojenísust.§156ods.3O.s.p.
rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2
O.s.p. Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponechal nedotknutý.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania navrhovateľ, konštatuje, že prvostupňový súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,

s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne

predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

Pokiaľ ide o námietky odvolateľa uvedené v odvolacom konaní, odvolací súd sa stotožnil so záverom
okresného súdu, v zmysle ktorého zmluvný úrok ako odplata veriteľovi za poskytnuté peňažné
prostriedky prislúcha len za dojednaná dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ust. § 503 Obchodného

zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné
úroky z tejto splátky. K zosplatneniu úveru došlo dňa 25.2.2013, a teda uvedeným dňom boli splatné aj
úroky istiny úveru. Po tomto dátume navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľa,

na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako
vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. Odporkyňa ako úspešná účastníčka v odvolacom
konaní si náhradu trov odvolacieho konania kvalifikovaným spôsobom neuplatnila, preto jej odvolací súd

nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.