Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201358
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314201358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, proti žalovanej F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX J. N. XXX, t.č. V., N. XXX, okres N., Č. V., o zaplatenie 152,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 152,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z istiny od 01.09.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1,40 eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 05.02.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 152,27 eur s príslušenstvom.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v období od 01.12.2006 do 18.11.2010, a v období od

24.02.2011 do 25.05.2011 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá
má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorej má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná uzatvorila v zahraničí pracovný
pomer, čím jej vznikla povinnosť v zahraničí aj účasť na verejnom zdravotnom poistení. Zároveň jej na
základe tejto skutočnosti mu zaniklo verejné zdravotné poistenie v Slovenskej republike, čím došlo aj
ku skončeniu jeho poistného vzťahu so žalobcom. Žalovaná bola povinná v zákonom stanovenej 8-
dňovej lehote túto skutočnosť oznámiť žalobcovi. Žalovaný si túto povinnosť splnil až dňa 25.05.2011,

teda po uplynutí tejto lehoty. Za obdobie, kedy bola žalovaná vyňatá zo zdravotného poistenia,
žalobca uhradil náklady vynaložené na liečbu žalovanej v Slovenskej republike v celkovej sume 152,27
eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Keďže poistný vzťah medzi účastníkmi zanikol, zdravotná
starostlivosť žalobcom nemala byť hradená. Pri špecifikácii liečebných nákladov vychádzal žalobca z
výkonov vykázaných poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa
22.08.2011 na úhradu dlžnej sumy, k úhrade dlžnej sumy nedošlo. Preto sa žalobca sa domáha vrátenia
peňazí prostredníctvom žaloby podanej na súd.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 11Ro/22/2014-23 zo dňa 24.08.2014, ktorý

bol následne zrušený uznesením zo dňa 06.02.2014, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jej súčasný
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá rozhodnutie v
predmetnej veci ponechala na zváženie súdu.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä s potvrdením, vyčíslením
liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť, výzvou na úhradu a zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa Potvrdenia týkajúceho sa sčítania doby poistenia, zamestnania alebo bývania u žalovanej v

období od 01.12.2006 do 18.11.2010 a od 24.02.2011 do 25.05.2011 došlo k zániku poistného vzťahu,
ako osobe ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu
zamestnania a bola vyňatá z povinného zdravotného poistenia. Ako osobe zamestnanej v cudzine jej
vznikla povinnosť platiť zdravotné poistenie na území štátu, kde vykonáva činnosť. Žalovanej zároveň
vznikla povinnosť oznámiť žalobcovi túto skutočnosť, nakoľko podľa § 23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z.

o zdravotnom poistení, je poistenec povinný oznámiť poisťovni do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia a v rovnakej lehote vrátiť preukaz poistenca príslušnej zdravotnej
poisťovni. Žalovaná si svoju oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu zo zákona splnila až po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty, a to dňa 25.05.2011. V čase od 01.12.2006 do 18.10.2010 a od 24.02.2011
do 25.05.2011, teda v období keď bola vyňatá zo zdravotného poistenia v SR, bola žalovanej na území

Slovenskej poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorá bola hradená žalobcom, hoci z dôvodu ukončenia
poistného vzťahu medzi účastníkmi, žalobca nemal povinnosť uhradiť náklady vynaložené na liečbu.
Celková suma nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti predstavuje výšku 152,27 eur. Žalovaná i
napriek viacerým výzvam dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení; Poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Súd mal za preukázané, že žalovaná bola v období od 01.12.2006 do 18.11.2010 a od 24.02.2011 do
25.05.2011 vyňatá zo zdravotného poistenia v SR, teda v tomto období jej zaniklo verejné zdravotné

poistenie na území SR, pričom žalovaná si v zákonom stanovenej lehote nesplnila oznamovaciu
povinnosť. V čase od zániku poistenia do oznámenia rozhodnej skutočnosti žalobca uhradil náklady na
liečbu žalovanej v Slovenskej republike za poskytnutú starostlivosť vo výške dlžnej sumy 152,27 eur.
Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na jej zaplatenie .

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Žalovanábolažalobcomvyzvanánaúhradudlžnejsumylistomzodňa22.08.2011.Žalovanádlžnúsumu
neuhradila, čím sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto jej vznikla povinnosť
uhradiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 01.09.2012.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, pričom

si náhradu trov konania uplatnil, preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z nákladov
vynaložených na uplatnenie práva v sume 1,40 eur.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb.; od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach
zdravotného poistenia, sociálneho poistenia a sociálneho zabezpečenia, starobného dôchodkového
sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych sociálnych dávok, peňažných príspevkov na
kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým

zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom,
parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, 3b) aktívnych
opatrení na trhu práce3c) a poskytovania zdravotnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.