Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206920
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514206920.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého E. H., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky X. H., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX a otca U.
H., nar.X.X.XXXX, bytom S. 3, U., zastúpeného JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou, so sídlom na
Mäsiarskej 4 v Košiciach, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

KonanievčastiozvereniemaloletéhoE.H.,nar.XX.X.XXXXdovýchovyaosobnejstarostlivostijednému
z rodičov na čas do rozvodu a o úprave styku rodičov s maloletým E. z a s t a v u j e .

Súd schvaľuje dohodu rodičov o výške dlžného výživného pre maloletého E. takto:

Dlžné výživné za obdobie od 10.4.2014 do 11.11.2014 spolu v sume 785,79,-Eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 35,-Eur, do 15-teho dňa v mesiaci, spolu

s bežným výživným, do rúk matky, až do vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa podal dňa 10.4.2014, prostredníctvom svojho právneho zástupcu
návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému E. na čas do rozvodu.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 19P/110/2014 - 53 zo dňa 5.9.2014 bolo
manželstvo účastníkov konania rozvedené, maloletý E. bol na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého E. mesačne sumou
140,-Eur, do 15-teho dňa v mesiaci, do rúk matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Súčasne upravil
styk otca s maloletým E. podľa dohody rodičov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2014.

Vzhľadom ku skutočnosti, že v čase rozhodovania o úprave práv a povinnosti k maloletému E. na čas
do rozvodu, už manželstvo rodičov bolo právoplatne rozvedené a maloletý E. bol aj pred rozvodom
vo faktickej starostlivosti matky, nie je potrebné rozhodnúť v tejto časti a preto súd konanie v časti o
zverení maloletého dieťaťa do výchovy a osobnej starostlivosti jednému z rodičov zastavil. Predmetom
konania ostalo určenie vyživovacej povinnosti zo strany otca na čas od podania návrhu do právoplatnosti
rozsudku o rozvode rodičov.V priebehu konania rodičia uzavreli dohody o určení výšky výživného pre maloletého E. zo strany otca
ako povinného rodiča za obdobie od 10.4.2014 do 11.11.2014.

Kolízny opatrovník navrhol dohodu rodičov schváliť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19P/140/2014

- 3 -

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a určil dlžné výživné, ktoré je otec povinný začať splácať v
mesačných splátkach od právoplatnosti tohto rozsudku.

O možnosti splatiť dlžné výživné v mesačných splátkach súd rozhodol v súlade s ust.§ 160 ods.1 O.s.p.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vyhlásení rozsudku s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania
tohto práva proti všetkým jeho výrokom písomne do zápisnice platne vzdali.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i

bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný
dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

19P/140/2014

- 4 -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemá ten účastník, ktorý sa tohto práva výslovne vzdal.