Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203107
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214203107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu

ŠPORTVÝROBA, s.r.o. so sídlom Duklianska 17, 085 01 Bardejov, IČO: 36 474 386, právne zastúpený
JUDr. Vierou Mulíkovou, advokátkou, St?cklova 21, 085 01 Bardejov proti žalovaným 1/ K. P. - P., D.
XXX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, 2/ KMN - SLOVAKIA INTERNATIONAL, spol. s r.o. so sídlom
Duklianska 17, 085 01 Bardejov, IČO: 31 726 216, o určenie relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že darovacia zmluva, uzavretá dňa 26.5.2011 medzi žalovaným v 1. rade ako darcom
a žalovaným v 2. rade ako obdarovaným, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o

veľkosti 1/20 - ina k celku na parcele CKN 3800/103 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 491 m2,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, obec D., V. D., katastrálne územie D., ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor pod C. XXXX/
XXXX, je neplatná.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy
konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,5 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 233,17 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 23.4.2014 domáhal, aby súd určil, že darovacia
zmluva, uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako darcom a žalovaným v 2. rade ako obdarovaným,

predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/20 - ina k celku na parcele CKN
3800/103 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 491 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX,
obec D., V. D., katastrálne územie D., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím
Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor pod C. XXXX/XXXX je neplatná. Uplatnil si náhradu trov
konania. Žalovaní v 1. a 2. rade navrhli, aby súd žalobu zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou, vyjadreniami účastníkov, geometrickým plánom
zo dňa 4.5.2010 č.l. 3 a zo dňa 7.5.2001, výpisom z LV č. XXXXX, XXXXX, XXXXX O. XXXX, k.ú. D.,

ponukou na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu č.l. 9 - 11, kúpnou zmluvou č.l. 21-22, žiadosťou č.l.
31, rozhodnutím č.l. 32, ponukou č.l. 33, vyjadrením č.l. 35-36, rozhodnutím č.l. 37, spisom, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Darovacou zmluvou zo dňa 26.5.2011 daroval žalovaný v 1. rade ako darca žalovanému v 2. rade
ako obdarovanému spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/20 - ina k celku na parcele CKN 3800/103- zastavané plochy a nádvoria o výmere 491 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, obec
D., V. D., katastrálne územie D.. Predmetom tejto darovacej zmluvy bol aj prevod spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1/20 žalovaného v 1. rade k celku na parcele CKN 3800/27 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 715 m2, k.ú. Bardejov, tohto podielu sa však toto konanie netýka a súd sa mu
v odôvodnení tohto rozsudku ďalej nevenoval. Žalovaný v 1. rade tak učinil z dôvodu, že chcel, aby
mal žalovaný v 2. rade prístup k svojej výrobnej prevádzke. Pred uzavretím tejto zmluvy bola parcela
CKN 3800/103 v podielovom spoluvlastníctve 1. žalobcu so spoluvlastníckym podielom 8/10, 2. W. Š.
so spoluvlastníckym podielom 64/3015, 3. žalovaného v 1. rade so spoluvlastníckym podielom 1/10,

4. Mesta Bardejov so spoluvlastníckym podielom 950/12060. K uzavretiu darovacej zmluvy došlo
následnepotom,čožalovanýv1.radepísomneoslovilostatnýchpodielovýchspoluvlastníkovsnávrhom
kúpnej zmluvy svojho spoluvlastníckeho podielu na predmetnej parcele za kúpnu cenu 20.000 Eur.
Keďže žiaden z ostatných podielových spoluvlastníkov nemal o predmetný podiel za takúto kúpnu
cenu záujem, daroval svoj spoluvlastnícky podiel žalovanému v 2. rade bez toho, aby ponúkol
rovnakýmspôsobomtentopodielostatnýmpodielovýmspoluvlastníkom.Tentopostupaspôsobprevodu

uvedeného podielu obaja žalovaní vopred konzultovali s MÚ v Bardejove a bol im odporučený takýto
postup pre dosiahnutie svojho cieľa, ktorým bolo nadobudnutie podielu žalovaného v 1. rade výlučne pre
žalovaného v 2. rade. Rozhodnutím Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor pod číslom vkladu
C. XXXX/XX zo dňa 7.5.2012 bol vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 2. rade na základe
vyššie uvedenej darovacej zmluvy povolený. Dňa 8.1.2014 žalobca oslovil s ponukou na predaj jeho

spoluvlastníckeho podielu oboch žalovaných a navrhol im kúpnu cenu 7.856 Eur za 4/140 a 15.712
Eur za 8/10 podielu na predmetnej parcele. K uzavretiu zmluvy nedošlo. V súčasnosti sú v katastri
nehnuteľností zapísaní ako podieloví spoluvlastníci parcely CKN 3800/103 k.ú. Bardejov uvedení :
1. žalobca so spoluvlastníckym podielom 8/10, 2. W. Š. so spoluvlastníckym podielom 64/3015, 3.
žalovaný v 1. rade so spoluvlastníckym podielom 1/20, 4. Mesto Bardejov so spoluvlastníckym podielom

950/12060 a 5. žalovaný v 2. rade so spoluvlastníckym podielom 1/20.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.
1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto

je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 116 OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna

z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 OZ Stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorým v priamom rade
pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho

spoločného predka.

Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide

o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a preto jej v zmysle výroku
tohto rozsudku vyhovel.

Je nepochybné, že zmluva v časti, v ktorej bol prevedený spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/20

k celku na parcele CKN 3800/103 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 491 m2, zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXXX, obec D., V. D., katastrálne územie D., je neplatná, pretože bolo porušené
ustanovenie § 140 OZ, keďže obaja žalovaní nie sú a v čase uzavretia zmluvy neboli blízkymi osobami
podľa § 116 a 117 OZ. Žalovaný v 1. rade mal teda svoj prevedený podiel 1/20 k celku ponúknuť
na darovanie najskôr ostatným podielovým spoluvlastníkom t.j. Mestu Bardejov, žalobcovi a W. Š. a

až vtedy, ak by nedošlo k akceptovaniu takejto ponuky, mohol darovať časť svojho spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnosti žalovanému v 2. rade. V tomto prípade je bez právnych účinkov skutočnosť, že
tak žalovaný v 1. rade učinil v prípade ponuky na uzavretie kúpnej zmluvy za cenu 20.000 Eur. Takéto
jeho konanie by bolo v súlade so zákonom iba v tom prípade, ak by došlo medzi oboma účastníkmi k
uzavretiu kúpnej zmluvy za takto navrhnutú kúpnu cenu. Prevodom v zmysle § 140 OZ je nielen kúpa,
ale aj darovanie. Preto bol žalovaný v 1. rade povinný dodržať zákonný postup aj v prípade darovania

časti svojho spoluvlastníckeho podielu (1/20 k celku). Keďže obaja žalovaní nie sú blízkymi osobami v
zmysle § 116, 117 OZ ( žalovaný v 1. rade je samostatne zárobkovo činná osoba a nie je spoločníkom
žalovaného v 2. rade), bolo potrebné dodržať postup v zmysle § 140 OZ. V tomto prípade sa jedná o tzv.
relatívnu neplatnosť právneho úkonu, čo znamená, že darovacia zmluva je platná až do okamihu, kedy
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti takéhoto právneho úkonu nedovolá. V tomto konaní

sa takejto neplatnosti dovolal žalobca, ako dotknutý podielový spoluvlastník, ktorému nebola ponúknutá
časť spoluvlastníckeho podielu iného podielového spoluvlastníka na spoločnej parcele, ktorá časť bola
následne prevedená na inú osobu postupom v rozpore s § 140 OZ.

K námietkam žalovaných súd uvádza:

- je bez právneho významu a relevancie v tomto konaní, za akých okolností žalovaný v 2. rade nadobudol

výrobnú halu, ku ktorej existuje iba jedna prístupová cesta, okrem iného aj po parcele 3800/308 k.ú. D. a
ďalších okolností, týkajúcich sa vzťahov medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade. Svedčí to o narušenosti
vzájomných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, ale nemá to žiadny vplyv na to, že obaja
žalovaní mali dodržať zákonné ustanovenie.

-skutočnosť,žeobajažalovanínevyužilimožnosťzriadeniavecnéhobremena,alezvolilivyššieuvedený

postup rovnako nemôže znamenať negáciu ustanovenia § 140 OZ a platnosť vyššie uvedenej darovacej
zmluvy. Je nepochybné, že celé správanie sa oboch žalovaných bolo vopred premyslené a účelové
v snahe docieliť účel, ktorého následkom bolo uzavretie relatívne neplatnej darovacej zmluvy. Pokiaľ
by žalobca, alebo iný dotknutý podielový spoluvlastník neboli iniciovali takéto konanie, bola by takáto
zmluva platná, pretože ako už bolo vyššie uvedené, relatívne neplatný právny úkon je platný dovtedy,

kým sa ho ten, kto je ním dotknutý, nedovolá. Na ich smolu tak žalobca touto dôvodnou žalobou učinil.

- pre toto konanie nemá právny význam ani skutočnosť, že voči pôvodnému rozhodnutiu Okresného
úradu Bardejov, katastrálny odbor, ktorá odmietla zapísať tento vklad bol podaný opravný prostriedok
na Krajský súd v Prešove, ktorý v rozhodnutí 5Sp 12/2011 - 13 zo dňa 14.10.2011 zrušil takéto
rozhodnutie a vrátil vec na ďalšie konanie, v ktorom bol zápis vlastníckeho práva v prospech žalovaného

v 2. rade na základe vyššie uvedenej darovacej zmluvy dňa 7.5.2012 zapísaný. Predmetné
správne konanie je totiž konaním o preskúmanie správnosti postupu správneho orgánu v zmysle
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Nejedná sa o rozhodovanie o právach a povinnostiach,
vyplývajúcich z občianskoprávnych alebo obchodnoprávnych vzťahov, vzťahov, ako je tomu v tomto
konaní. RozhodnutieOkresnéhoúraduBardejov,katastrálnyodbor,akosprávnehoorgánu,bolovtomto

prípade dôvodom na vklad vlastníckeho práva žalovaného v 2. rade do katastra nehnuteľností a samo
o sebe nemalo žiadny vplyv na platnosť darovacej zmluvy medzi oboma žalovanými. Súd opätovne
uvádza, že správny orgán nemá právomoc posúdiť relatívnu neplatnosť právneho úkonu a vysloviť ju.
Ani Krajský súd v Prešove, rozhodujúci v rámci výkonu správneho súdnictva a nie ako odvolací súd
voči tomuto rozhodnutiu, nemá právomoc rozhodnúť o tom, či nejaký úkon je alebo nie je relatívne

neplatný. Správne orgány boli teda oprávnené preskúmať formálne náležitosti a postup pri zápisevlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zmysle príslušných právnych predpisov, nie relatívnu
platnosť darovacej zmluvy. Táto darovacia zmluva trpí ako už bolo uvedené relatívnou neplatnosťou.
Správne orgány nie sú oprávnené zamietnuť návrh na vklad vtedy a iba z toho dôvodu, ak sa javí, že

je zmluva relatívne neplatná. To môžu až vtedy, ak by existovalo právoplatné rozhodnutie súdu o tom,
že takáto zmluva je takýmto spôsobom neplatná. To v roku 2011 a 2012 neexistovalo, preto nebol
správny orgán oprávnený takýto vklad nepovoliť iba z dôvodu, že bolo porušené ustanovenie § 140 OZ.

Rozhodnutie súdu o trovách konania má svoju oporu v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal
žalobcovi, ktorý mal úspech v celom rozsahu voči obom žalovaným, ktorí boli rovnako v celom rozsahu

neúspešní, náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,5 Eur,
odmene a náhrade hotových výdavkov advokáta žalobcu za 4 úkony vo veci v roku 2014 (1. Prevzatie
zastúpenia a 2. podanie žaloby, 3. Účasť na pojednávaní dňa 10.9.2014 bez prejednania veci - 1/4
sadzby, 4. účasť na pojednávaní dňa 12.12.2014). Súd základnú sadzbu odmeny za jeden úkon počítal
podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. keďže predmet sporu nie je možné vyčísliť. 1/13
výpočtového základu v roku 2014 činí 61,58 Eur a to je zároveň základnou sadzbou tarifnej odmeny za

1 úkon právnej služby advokáta žalobcu. Keďže v konaní advokát žalobcu vykonal 3 celé úkony a jeden
úkon za 1/4 sadzbu, celková odmena činí 201,01 Eur. Žalobca má nárok aj na náhradu podľa § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za každý z vyššie uvedených úkonov, teda po 1/100 z výpočtového základu za
rok 2014, čomu zodpovedá 4x 8,04 Eur, spolu 32,16 Eur. Trovy konania právneho zastúpenia žalobcu
teda zodpovedajú sume 233,17. Obaja žalovaní boli na náhradu trov konania zaviazaní spoločne a

nerozdielne, pretože v tomto konaní u nich jedná o nerozlučné procesné spoločenstvo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.