Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208968
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814208968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: A. D., nar.
X.X.XXXX,bytomB.E.K.č.10,zák.zastúpenýA.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.E.K.č.XX,zast.JUDr.
Dušanom Motúsom, advokátom so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova č. 3, proti odporcovi: Ministerstvo
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Špitálska 4,6,8, o náhradu
škody, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 21.5.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu škody v sume
11.540,08 eur, ktorý zdôvodnil tým, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi,
odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Nováky č. 2011/00347/03/PEA zo dňa 2.3.2011 nebol
priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu pre navrhovateľa. O včas podanom odvolaní
proti rozhodnutiu rozhodovalo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava - oddelenie

peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP - pracovisko Žilina, ktoré rozhodnutím z 31.5.2011
odvolanienavrhovateľazamietlo. Napadnutérozhodnutievšakboloakonezákonnézrušenérozsudkom
KS Trenčín č.k. 13S 77/2011 zo dňa 22.2.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.3.2012, a to z dôvodu
podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., teda z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu. V
rozhodnutí súdu sa konštatuje, že už v júli 2011 bola miera funkčnej poruchy u navrhovateľa určená
na 50%, pričom táto skutočnosť musela byť správnemu orgánu známa už v októbri 2011, pričom sa s
touto skutočnosťou nevysporiadal. Peňažný príspevok na osobnú asistenciu bol navrhovateľovi priznaný

až na základe komplexného posudku z 15.8.2012, a to rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza, č. B 2012/06868 - 11/031392PEA zo dňa 14.9.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
5.10.2012. Príspevok sa začal vyplácať od 18.10.2012. S poukazom na rozhodnutie krajského súdu
moholbyťnavrhovateľovipriznanýpeňažnýpríspevoknaosobnúasistenciuužnazákladekomplexného
posudku z 25.7.2011, ak by bol príspevok priznaný včas, tak za obdobie od 1.8.2011 do 30.9.2012, teda
za 14 mesiacov by mal vyplatený peňažný príspevok na osobnú asistenciu v celkovej výške 11 540,08

eur. Odporca bol požiadaný o predbežné prerokovanie nároku listom z 26.9.2013, avšak odporca mu
oznámil, že ho neodškodní.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu poukázal na skutkový stav a uviedol, že nedostatočné zistenie
skutkového stavu v predmetnej veci spočívalo v nejednoznačnej a aktuálne nepreukázanej miere
funkčnej poruchy navrhovateľa, a preto krajský súd opätovne nariadil posúdiť žiadosť o priznanie
príspevku na osobnú asistenciu navrhovateľa. Správny orgán sa mal zaoberať rozdielmi zistenými vlekárskych posudkoch, pričom nie je preukázané, že keby tak urobil, výsledkom by bolo nevyhnutne
zistenie takej funkčnej poruchy, ktorá by odôvodňovala priznanie peňažného príspevku na osobnú
asistenciu. V ďalšom poukázal na obsah jednotlivých komplexných posudkov. Ďalej spochybnil

vyčíslenie škody navrhovateľom a navrhol návrh zamietnuť.

V dôsledku čiastočnej dispozície navrhovateľa s návrhom súd konanie o zaplatenie sumy 1485,98 eur
zastavil uznesením č. 15C 77/2014 z 18.9. 2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi - rozhodnutím ÚPSV a R Prievidza
č. 2011/00347/03/PEA z 2.3.2011, rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č.
AZ /2010 /0105/4 z 31.5.2011, spisom KS TN 13S 77/2011, komplexným posudkom z 25.7.2011,

z 15.8.2012, rozhodnutím č. B /2012 /06868 - 11/03192/PEA z 14.9.2012, písomnými vyjadreniami
navrhovateľa, resp. jeho zákonného zástupcu, písomnou korešpondenciou medzi navrhovateľom a
odporcom, rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 4Ps 1/2006 z 11.4.2006, žiadosťou o náhradu škody z
26.9.2013, lekárskou správou z neurologického vyšetrenia z 17.4.2012, zmluvou o výkone osobnej
asistencie, odvolaním z 3.8.2012, spisom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. 2011/00347/03 /

PEA, potvrdeniami o poberaní peňažného na osobnú asistenciu za rok 2012, potvrdeniami o poberaní
príspevkov a dávok v rokoch 2011 - 2012, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, pracovisko Nováky, odbor sociálnych
vecí a rodiny, č. 2011/00347/03/PEA z 2.3.2011 nebolo vyhovené žiadosti navrhovateľa, zastúpeného
opatrovníčkou A. D. o poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu z dôvodu existencie

ťažkého zdravotného postihnutia navrhovateľa, ktoré odôvodňuje priznanie peňažného príspevku na
opatrovanie. Forma kompenzácie, o ktorú navrhovateľ žiadal, nie je navrhnutá v komplexnom
posudku, z ktorého správny orgán vychádzal, účel osobnej asistencie môže byť naplnený len za splnenia
stanovených podmienok, čo však z komplexného posudku nevyplýva. Rozhodnutím Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. AZ 2011/01050/4 z 31.5. 2011 bolo odvolanie navrhovateľa

zamietnuté a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
7.6.2011. Následne rozsudkom KS TN sp. zn. 13S 77/2011 z 22.2.2012 bolo rozhodnutie Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Žilina č. AZ 2011/01050/4 z 31.5.2011 zrušené a
vec vrátená na ďalšie konanie. V rozhodnutí súd podrobne poukazuje na skutkové okolnosti a k zrušeniu
rozhodnutia došlo z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu ohľadom zistenia aktuálnej miery

funkčnej poruchy u navrhovateľa.

Následne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi rozhodnutím č. B /2012/06068 -
11/031392PEA z 14.9.2012 rozhodol o priznaní peňažného príspevku na osobnú asistenciu od
1.9.2012. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5.10.2012.

Na pojednávaní dňa 11.12.2014 odporca namietal svoju pasívnu legitimáciu, pretože navrhovateľ si

uplatňuje nárok podľa zákona č. 514/2003 Z.z., kde zodpovedným subjektom je štát, ktorý je právnickou
osobou odlišnou od odporcu.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a,d/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri

výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy,
ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto
ministerstva alebo ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej

správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.V predmetnej veci navrhovateľ prostredníctvom zákonného zástupcu uplatnil svoj nárok na náhradu
škody voči odporcovi Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Bratislava
s poukazom na nezákonné rozhodnutie, výšku škody a príčinnú súvislosť medzi nezákonným

rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom príslušného správneho orgánu a výškou škody.
Súd bez toho, aby sa zaoberal vecnou stránkou uplatneného nároku, zamietol návrh navrhovateľa z
dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane odporcu. V zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona
osobou zodpovednou za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je štát, teda Slovenská republika
a nie priamo ministerstvo alebo iný ústredný orgán. Zákon upravuje a rozlišuje postavenie štátu ako

zodpovednostného subjektu a orgánu, ktorý za štát koná. Je nepochybné, že v danej veci je týmto
orgánom odporca, pretože napadnuté rozhodnutie sa týka činnosti tohto ministerstva. Na uvedenom
nemení nič ani tá skutočnosť, že žiadosť o predbežné prerokovanie bola doručená odporcovi, ktorý túto
žiadosť aj prerokoval. Samotný nárok na náhradu škody v súdnom konaní je potrebné uplatniť voči štátu
a nie voči ministerstvu. Štát je účastníkom občianskoprávneho vzťahu z náhrady škody a vystupuje
ako právnická osoba, čo vyplýva z § 21 Občianskeho zákonníka. Aj podľa R 22/1982 vyplýva, že

štát ako subjekt občianskoprávneho vzťahu nemožno zamieňať s rozpočtovými organizáciami, ktoré
majú vlastnú právnu subjektivitu. Dôsledným rozlišovaním štátu ako spôsobilého účastníka konania a
rozpočtovej organizácie, ktoré majú vlastnú subjektivitu a vystupujú v právnych vzťahov vo svojom
mene, sa zaoberalo aktuálne napríklad aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo 126/2013 z 30.9.2014. Z
tohto dôvodu súd musel návrh zamietnuť, pretože nedostatok pasívnej vecnej legitimácie bráni súdu

ďalej pokračovať vo vykonávaní dokazovania k veci samej. Do úvahy neprichádza ani „oprava návrhu",
pretože návrh je uplatnený jednoznačne voči odporcovi ako ústrednému orgánu štátnej správy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.