Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209204
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714209204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: JUDr.

Marek Glemba, so sídlom Odborárske nám. 3, vchod Májkova 3, 811 07 Bratislava, správca konkurznej
podstaty úpadcu: BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácií, sídlo: Žilinská 8, Bratislava 811 05, IČO: 36 038 679,
právne zastúpený: BUŽEK & TEREM advokáti s.r.o., sídlo: Mariánska 12, Bratislava 811 08, IČO: 36
867 276, proti žalovanému: FARMAVET s.r.o., sídlo: Sklabinská 20, Martin 036 01, IČO: 31 560 083,
právne zastúpený: JUDr. Jankou Grolmusovou, advokátkou so sídlom E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, v
konaní o zaplatenie 5.546,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.546,69
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5.476,90 Eur od 26.10.2013 do
zaplatenia a zo sumy 69,79 Eur od 1.10.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu výdavkov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a trovy konania titulom trov právneho zastúpenia.

V žalobe uviedol, že žalobca eviduje voči žalovanému záväzok žalovaného vyplývajúci z dobropisu za
liečivá a z faktúry (ďalej len „fa“) za liečivá v celkovej hodnote 5.546,69 Eur:

-dobropisnaliečiváč.FP1301423zodňa26.8.2013,splatnýdňa25.10.2013, nasumu5.476,90Eur;

- fa č. FP1301446 zo dňa 30.9.2013, splatná 30.9.2013 na sumu 69,79 Eur.

Žalobca zaslal žalovanému, prostredníctvom právneho zástupcu (ďalej len „PZ“) predžalobnú výzvu zo

dňa 21.5.2014, ktorú žalobca prevzal 26.4.2014.

Žalovaný zaslal žalobcovi odpoveď zo dňa 28.5.2014, kde uvádza, že záväzky v celkovej výške 5.546,69
Eur si so žalobcom (s úpadcom) vysporiadal jednostranným zápočtom s pohľadávkou, ktorú evidoval
voči úpadcovi. Ako prílohu svojej odpovede žalovaný zaslal tiež kópiu oznámenia o zápočte pohľadávok
azáväzkovzodňa21.4.2014,ktorýmbolipredmetnézáväzkyzapočítanéspohľadávkamivočiúpadcovi.
Žalovaný však nedoručil originál oznámenia o vykonaní jednostranného zápočtu úpadcovi ani žalobcovi.
Žalobca považuje uvedený list nazvaný „Oznámenie o zápočte pohľadávok a záväzkov“, vystavenýžalovaným 21.4.2014, teda dva dni pred vyhlásením konkurzu, z hľadiska zápočtu pohľadávok za
účelový a ohrozujúci uspokojenie veriteľov úpadcu.

Uviedol citáciu ust. § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), § 1 ods. 1 NV č. 21/2013

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ a v súvislosti s nimi si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle ust.
§ 369c ods. 1 OBZ a § 2 NV SR.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávania, vykonal dokazovanie výsluchom PZ účastníkov konania, listinnými
dôkazmi doloženými do spisu, výsluchom svedkov a zistil:

V Obchodnom vestníku č. 77/2014 bolo zverejnené uznesenie o vyhlásení konkurzu, sp. zn. 4K/61/2013,
ktorým OS Bratislava I. vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: BEGOKON p.v.o.d. v likvidácií, IČO: 36
038 679, so sídlom Žilinská 8, 811 05 Bratislava (ďalej len „úpadca“). Súd ustanovil do funkcie správcu
konkurznej podstaty (ďalej len „správca“) JUDr. Mareka Glembu, so sídlom kancelárie Odborárske
námestie 3, vchod Májkova 3, 811 07 Bratislava, deň vydania 23.4.2014 (č.l. 5).

Správca listom zo dňa 21.5.2014 (č.l. 9) vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 5.546,69
Eur vyúčtovanej v dobropise za liečivá č. FP1301423 na sumu 5.476,90 Eur a vo fa č. FP1301446
vo výške 69,79 Eur.

Žalovaný listom zo dňa 28.5.2014 (č.l. 10) oznámil žalobcovi, že tento záväzok vzájomne vysporiadali
jednostranným zápočtom, pohľadávkou, ktorú eviduje žalovaný voči spoločnosti BEGOKON. V prílohe

zaslal zápočet zo dňa 21.4.2014 (č.l. 11), kde sú identifikované pohľadávky žalovaného voči BEGOKON
p.v.o.d., fa č: 1013001494, splatnosť 5.5.2013, suma 8.215,35 Eur, doplatiť 2.766,34 Eur, do zápočtu
sa zahŕňa 2.766,34 Eur; č. 1013001500, splatnosť 5.5.2013, suma 145,09 Eur, doplatiť 145,09 Eur,
do zápočtu 145,09 Eur; č. 101300685, splatnosť 12.5.2013, suma 379,62 Eur, doplatiť 379,62 Eur, do
zápočtu 379,62 Eur; č. 1013001686, splatnosť 12.5.2013, suma 1.616,91 Eur, doplatiť 1.616,91 Eur, do

zápočtu 1.616,91 Eur; č. 1013001746, splatnosť 14.5.2013, suma 112,09 Eur, doplatiť 112,09 Eur, do
zápočtu 112,09 Eur; č. 1013001851, splatnosť 19.5.2013, suma 2,46 Eur, doplatiť 2,46 Eur, do zápočtu
2,46 Eur; č. 1013001992, splatnosť 26.5.2013, suma 370,62 Eur, doplatiť 370,62 Eur, do zápočtu 370,62
Eur; č. 1013002211, splatnosť 4.6.2013, suma 258,72 Eur, doplatiť 258,72 Eur, do zápočtu 28,80 Eur; č.
1013003224,splatnosť16.7.2013,suma69,79Eur,doplatiť69,79Eur,dozápočtu69,79Eur; č.

1213000075, splatnosť 14.5.2013, suma 54,97 Eur, doplatiť 54,97 Eur, do zápočtu 54,97 Eur;
spolu do zápočtu sa zahŕňajú pohľadávky žalovaného vo výške 5.546,69 Eur. Záväzky žalovaného voči
BEGOKON p.v.o.d.: VS č. 1013003874, splatnosť 17.8.2013, suma 69,79 Eur, doplatiť 69,79 Eur, do
zápočtu sa zahŕňa 69,79 Eur a č. 1013005328, splatnosť 25.10.2013, suma 5.476,90 Eur, doplatiť
5.476,90 Eur, do zápočtu sa zahŕňa 5.476,90 Eur, spolu sa do zápočtu zahŕňajú záväzky žalovaného

5.546,69 Eur.

Na pojednávaní dňa 25.9.2004 (záp. o poj. č.l. 37) PZ žalobcu trval na uplatnenom nároku, namietal
relevantnosť zápočtu s poukazom na ust. § 54 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej
len „ZoKaR“), že zápočet bol doručený žalobcovi až po vyhlásení konkurzu a pohľadávky, ktoré sú
predmetom započítania, neboli prihlásené do konkurzu. PZ žalobcu sa nevedel vyjadriť k dôvodnosti

vyúčtovania vo fa, ktoré boli použité na zápočet.

PZ žalovaného na tomto pojednávaní trvala na tom, že nárok žalobcu zanikol započítaním v súlade s §
580Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)započítacímprejavom-oznámenieozápočtepohľadávoka
záväzkov zo dňa 21.4.2014, pohľadávky tam uvedené zanikli k 25.10.2013, kedy bola posledne splatná
pohľadávka použitá na započítanie z fa, ktorá končí č. 328, kde bol vyúčtovaný záväzok žalovaného

vo vzťahu k úpadcovi, celkom vo výške 5.476,90 Eur, posledná splatná pohľadávka žalovaného voči
úpadcovi bola splatná 14.5.2013. K namietanému prevzatiu zápočtu úpadcom poukázala na dátum
prevzatia, že zápočet je opatrený pečiatkou a podpisom, predložila originál oznámenia o zápočte
pohľadávok a záväzkov a uviedla, že zápočet bol doručený úpadcovi v termíne pred účinkami vyhlásenia
konkurzu.Originál oznámenia o zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa 21.4.2014 (príl. obálka č.l. 40) je opatrený
pečiatkou a podpisom žalovaného a pečiatkou BEGOKON p.v.o.d. s dátumom prevzatia 21.4.2014,
podpisom osoby, ktorá prevzala predmetný zápočet. Podľa listu PZ žalovaného zo dňa 15.10.2014

(č.l. 41) zápočet prevzal za spol. BEGOKON p.v.o.d. MVDr. Karol Bém. V liste doručila účtovné
doklady, ktoré boli predmetom zápočtu - dobropis 1013005328 na sumu 5.476,90 Eur (č.l. 42) a fa -
dobropis 1013003874 na sumu 69,79 Eur (č.l. 43) - záväzky žalovaného; fa č. 1013001494 (č.l. 44),
1013001500 (č.l. 45), 1013001685 (č.l. 46), 1013001686 (č.l. 47), 1013001746 (č.l. 48), 1013001851
(č.l. 49), 1013001992 (č.l. 50), 1013002211 (č.l. 51), 1013003224 (č.l. 52) - pohľadávky žalovaného.

Označenie účtovných dokladov v časti záväzkov žalovaného v oznámení o zápočte pohľadávok a
záväzkov (č. l. 40) je rozdielne s označením účtovných dokladov, ktorými je vyúčtovaná žalovaná suma
v žalobe (č l. 1/rub). Žalobca v žalobe označuje dobropis za liečivá č. SP1301423 na sumu
5.476,90 Eur a fa č. FP1301446 na sumu 69,79 Eur, pričom žalovaný na uvedené sumy v Oznámení o
zápočte pohľadávok a záväzkov uvádza čísla účtovných dokladov na sumu 69,79 Eur č. 1013003874 a
na sumu 5.476,90 Eur č. 1013005328. K tomu PZ žalobcu na pojednávaní dňa 11.12.2014 (č.l.

91 a nasl.) uviedol, že sa nevie k tejto skutočnosti vyjadriť, pretože účtovné doklady nie sú k dispozícií
u úpadcu, jediným účtovným dokladom, ktorý je k dispozícií žalobcovi, je výpis z knihy pohľadávok (č.l.
12), ktorý pripojil žalobca k návrhu. Súd zistil, že vo výpise z knihy pohľadávok sú evidované doklady
č. FP1301423 na sumu 5.476,90 Eur a č. FP1301446 na sumu 69,79 Eur.

PZ žalovaného na tomto pojednávaní uviedla, že v účtovníctve žalovaného sa nenachádza žiadny iný

doklad na uvedené sumy, iba tie účtovné doklady, ktoré žalovaný použil na započítanie, iné záväzky
žalovaný voči žalobcovi nemal. Žalovaný doložil skutočne vydané dobropisy na uvedené sumy. Dobropis
na sumu 5.476,90 Eur použil žalovaný na zápočet pod č. 1013005328 a znamená poníženie kúpnej
ceny za dodávku tovaru, ako to vyplýva z dobropisu (č.l. 42). Uviedla, že nesporne bolo vrátených 10 ks
AviPro SALMONELLA E 5000d, preto bola ponížená kúpna cena z faktúry, kde bolo vyúčtovaných 15

ks tohto produktu, čo vyplýva z fa č. 1013001494 (č.l. 44), teda dobropis bol vystavený z titulu poníženia
o kúpnu cenu za vrátených 10 ks tovaru uvedeného v dobropise, potom je možné spojiť dobropis s
koncovým č. 328 (č.l. 42) s fa s koncovým č. 494 (č.l. 44). Iný právny titul na vystavenie dobropisu na
sumu 5.476,90 Eur, ktorý žalobca eviduje s koncovým číslom 423, žalovaný neeviduje. Dobropis, ako
ho uvádza žalobca v žalobe, žalovaný nikdy nevystavil.

PZ žalobcu k tomu uviedol, že nevie vylúčiť, či úpadca k tomuto dobropisu nepriradil svoje interné číslo
a pod svojim interným číslom eviduje dobropis, ktorý žalovaný vystavil pod č. 1013005328. Uvedené
nevedel ani vylúčiť ani potvrdiť a vo vzťahu k tejto okolnosti nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

PZ žalovaného uviedla k dobropisu, ktorý eviduje žalobca pod koncovým č. 446 a ktorý žalovaný vystavil
s koncovým č. 874 (č.l. 43), že bol vystavený k fa č. 1013003224 (č.l. 52), čo vyplýva aj z dobropisu,

nakoľko tovar vyúčtovaný v predmetnej fa (s koncovým č. 224) nebol odobratý a preto bol vystavený
dobropis. Trvala na tom, že u žalovaného neboli vystavené iné dobropisy, len tieto dva na tieto dve sumy
z dôvodu vrátenia tovaru.

Na pojednávaní dňa 12.11.2014 (záp. o poj. č.l. 74) svedok G. W. vypovedal, že u žalovaného
pracuje ako obchodný zástupca nepretržite od 1.3.1997. Spolupracoval so spol. BEGOKON, spolupráca

bola spočiatku bezproblémová, neskôr sa stal BEGOKON neplatičom a spolupráca sa prerušila min.
na tri roky. Pohľadávky, ktoré mal žalovaný proti BEGOKON, riešili tak, že odoberali iný tovar na
vykompenzovanie svojich pohľadávok. Svedok prijímal objednávky od BEGOKON, objednaný tovar
spol. BEGOKON osobne odovzdal, dodací list si nechal potvrdiť veterinárom p. Vargom, ktorý od svedka
prevzal dodané liečivá a následne dal podpísať MVDr. W. faktúru. S p. W. tiež sústavne spolupracoval,

nosil p. W. aj i. listiny, ktoré sa týkali započítania, bol s ním neustále v kontakte. Keď vybavil objednávku
(odovzdal tovar veterinárovi), na tej istej chodbe si dal potvrdiť fa p. W.. Po nahliadnutí na Oznámenie
o započítaní pohľadávok (v príl. obálke č.l. 40) na otázku, či takéto započítacie prejavy nosil p.W.,
svedok uvedené potvrdil. Uviedol, že takéto listiny nosil p. W. viackrát. Spočiatku za spol. BEGOKON
spolupracoval s p. L., s p. W., potom nastúpil do spol. p. W., ktorého spravili vedúcim výroby, takže

objednávky, ktoré predtým robila p. L., začal robiť p. W. vo vzťahu k žalovanému. Tiež spolupracoval
s veterinárom s p. Vargom. K dátumu odovzdania zápočtu 21.4.2014 svedok uviedol, že chodieval
začiatkom týždňa, mohlo to byť v utorky. Aj predtým sa stalo, že odnášal do spol. BEGOKON zápočet,
pripustil, že dátum prevzatia 21.4.2014 mohol byť uvedený z dôvodu, že takýto dátum bol uvedený
na predmetom liste hore a že mohol byť odovzdaný na druhý deň, 22.4.2014, max. do 23.4.2014.Uviedol, že fa odovzdával vždy p. W., v prípade, ak bol odcestovaný, tak ich odovzdal p. Vargovi resp.
na ekonomickom oddelení.

Svedok O. W. na pojednávaní dňa 11.12.2014 (záp. o poj. č.l. 91) vypovedal, že so žalovaným

dlhodobo spolupracuje ako pracovník firiem, pre ktoré pracoval, tiež pre spol. BEGOKON SK. Od
žalovaného potrebovali tieto spoločnosti lieky a vakcíny, ktoré sa objednávali telefonicky. Svedok
spravidla komunikoval s Ing. W., ktorý objednané vakcíny a lieky doviezol a spolu s liekmi aj dodací list.
Dodací list spravidla podpisoval veterinárny lekár žalobcu. Fa žalovaný zasielal poštou, stalo sa, že p.
W. ich nosil aj osobne, keď ich doniesol osobne, vtedy ich preberal svedok a podpísal ich prevzatie.

Uviedol, že aj tieto spoločnosti mali záväzky voči žalovanému a kompenzovali ich predajom nosníc..
Zápočet sa spravidla posielal poštou, pripustil, že sa mohlo stať, že ho doniesol aj p. W.. Nevedel si
spomenúť, či osobne preberal takýto zápočet, pripustil, že sa tak mohlo stať. K opísaným kompenzáciám
dochádzalo od začiatku roka 2014. Po nahliadnutí na list (č.l. 40), k podpisu vpravo dole pri pečiatke
BEGOKON p.v.o.d. s dátumom 21.4.2014 potvrdil, že je to jeho podpis, tento list opatril pečiatkou aj
podpisom, predpokladal, že s dátumom, kedy ho skutočne dostal.

K dobropisu na č.l. 42, 43 uviedol, že boli problémy so zaplatením fa a preto sa v r. 2013 vystavovali
dobropisy, dostávali sa mu do ruky aj dobropisy za iné firmy, nielenod žalovaného. Nevedel sa vyjadriť
k otázke, či sa u žalobcu priraďovali k vystaveným účtovným dokladom od žalovaného interné čísla. Na
otázku PZ žalobcu vypovedal, že bol zamestnancom BEGOKON SK, nebol zamestnancom BEGOKON
p.v.o.d. Potvrdil, že vybavoval obchodné záležitosti aj za spol. BEGOKON p.v.o.d. Oznámenie o zápočte

pohľadávok a záväzkov s pečiatkou a dátumom 21.4.2014 prevzal vo Veľkom Krtíši, kde bolo sídlo spol.
BEGOKON p.v.o.d. V tomto stredisku prevzal predmetný zápočet - spol. BEGOKON p.v.o.d. tam chovala
nosnice, bolo to ich stredisko.

Z knihy jázd Ing. W. (príl. ob. č.l. 78) súd zistil, že Ing. W. vykonal cestdo Veľkého Krtíša v dňoch
22.4.2013 aj 23.4.2013.

Podľa § 409 ods. 1 OBZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 2 OBZ (účinného od 1.2.2013), ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 NV SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ, sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 OBZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b

ajprávonapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,atobezpotrebyosobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
SR nariadením.

Podľa§2NVSRč.21/2013Z.z.,výškapaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- Eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 23 ods. 1 ZoKaR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

Podľa§44ods.1ZoKaR,oprávnenieúpadcunakladaťsmajetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;

správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 44 ods. 3 ZoKaR, pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinný
plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobne ako správcovi, záväzok dlžníka
týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.Podľa § 54 ods. 2 ZoKaR, pohľadávku neprihlásenú spôsobom ustanoveným týmto zákonom,
prihlásenú pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom po vyhlásení konkurzu a pohľadávku
nadobudnutú na základe odporovateľného právneho úkonu nie je možné započítať proti žiadnej

úpadcovej pohľadávke.

Súd mal v konaní preukázané, že na úpadcu BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii, IČO: 36 038 679 bol
uznesením OS Bratislava I., sp. zn. 4K/61/2013 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku (ďalej „OV“) 77/2014 dňa 23.4.2014 (č.l. 5). Do funkcie správcu bol ustanovený
JUDr. Marek Glemba, so sídlom kancelárie Odborárske nám. 3, vchod Májkova 3, 811 07 Bratislava.

Správca je v súlade s ust. § 44 ods. 1 ZoKaR oprávnený nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu
a je oprávnený konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku (vyhlásením konkurzu).
Konkurz sa považuje za vyhlásený momentom zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu v OV. Týmto
momentom začína plynúť štádium konkurzného konania nazývané konkurz a nastupujú všetky účinky
spojené s vyhlásením konkurzu (§ 44 a nasl. ZoKaR).

Súd mal v konaní preukázané zhodnými vyjadreniami účastníkov, že medzi účastníkmi vznikol

obchodno-záväzkový vzťah v súlade s § 261 ods. 1 OBZ, kúpna zmluva podľa § 409 a nasl. OBZ. Podľa
kúpnej zmluvy sa žalovaný ako predávajúci zaviazal dodávať úpadcovi - spol. BEGOKON, p.v.o.d. v
likvidácií, IČO: 36 038 679 ako kupujúcemu tovar - liečivá, ktoré sú špecifikované vo fa žalovaného v
zmysle č.l. 44-52. Výpoveďou PZ žalovaného na pojednávaní dňa 11.12.2014 (záp. o poj. č.l. 91) v
spojení s výpoveďou svedka O. W. na tomto pojednávaní mal súd preukázané, že úpadca neodobral

tovar v celom rozsahu, ako bol vyúčtovaný vo fa č. 1013001494 (č.l. 44), úpadca neodobral 10 ks tovaru
- AviPro SALMONELLA E 5000d, z ktorého dôvodu žalovaný vystavil fa - dobropis č. 1013005328
(čl.42)právena10kstohtotovaru,nasumu -5.476,90Eur.Tiežbolopreukázané,žeúpadcaneodobral
tovar, ktorého cena bola vyúčtovaná vo fa č. 1020133224 (č.l. 52), preto žalovaný vystavil fa - dobropis
č. 1013003874 (č.l. 43) na sumu - 69,79 Eur. Z dôvodu, že v tomto rozsahu si žalovaný ako predávajúci

nesplnil povinnosť dodať kupujúcemu - úpadcovi tovar. Na základe uvedenej skutočnosti potom bolo
dôvodné na strane predávajúceho - žalovaného, aby vystavil dobropis k tým fa (č. l. 44 a 52),
v ktorých bola vyúčtovaná kúpna cena za nedodaný tovar v rozsahu, v akom nevznikla kupujúcemu
povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Pri dobropise ide o zníženie pôvodného plnenia, preto žalovaný vystavil
fa-dobropis č. 1013005328 na sumu 5.476,90 Eur titulom zníženia kúpnej ceny vyúčtovanej vo fa č.

1013001494, ktorého plnenia sa žalobca v tomto konaní domáha v rozsahu 5.476,90 Eur v súvislosti
s účtovým dokladom, ktorý označil v žalobe č. FP1301423 zo dňa 26.8.2013 so splatnosťou
25.10.2013. Žalovaný z rovnakého dôvodu vystavil dobropis č. 101300874 na sumu 69,79 Eur (č.l.
43) k cene, ktorá bola vyúčtovaná vo fa 1020133224 (č.l. 52), tohto nároku sa žalobca v tomto konaní
domáha podľa účtovného dokladu označeného v žalobe č. FP1301446 zo dňa 30.9.2013 so splatnosťou

30.9.2013. V žalobe označené účtovné doklady však žalobca k návrhu nepripojil. Súd s ohľadom na
vyjadrenie PZ žalovaného na pojednávaní dňa 11.12.2014, že žalovaný iný účtovný doklad fa-dobropis
na uvedené sumy nevystavil a žalobca nepreukázal iný právny titul žalobou uplatneného nároku, potom
súd mal za preukázané s ohľadom na vyjadrenie PZ žalovaného na pojednávaní dňa 11.12.2014 v
spojení s účtovnými dokladmi, ktoré žalovaný v konaní predložil, a to dobropisy č. 1013005328 a

1013003874 v spojení s fa č. 1013001494 a 1013003224, že vyúčtovanie v týchto dobropisoch ako
zníženie kúpnej ceny vyúčtovanej vo fa č. 1013001494 a 1013003224 je totožné s nárokom, ktorý
žalobca uplatnil v tomto konaní; dotvrdzuje to aj totožnosť súm, ako vyplývajú z dobropisov, ktoré
pripojil žalovaný a súm, ako ich opisuje žalobca v žalobnom návrhu - tiež ako vyúčtovanie dobropisom.
Vyúčtovaná cena v uvedených dobropisoch ako aj obrana žalovaného počas celého konania v spojení

s listinnými dôkazmi - výzvy na zaplatenie dlhu (č.l. 9) a následne odpoveď žalovaného (č.l. 10) podľa
názoru súdu preukazujú totožnosť žalobou uplatneného nároku žalobcu proti žalovanému so záväzkami
žalovaného, ktoré žalovaný započítal so svojimi pohľadávkami v liste zo dňa 21.4.2014 - Oznámenie o
zápočte pohľadávok a záväzkov, kde svoje záväzky identifikoval VS 1013003874 na sumu 69,79 Eur a
VS 1013005328 na sumu 5.476,90 Eur. Žalobca neprodukoval dôkazy na preukázanie, že išlo o záväzky

žalovaného z iného právneho titulu. Bolo teda preukázané, že nárok žalobcu zanikol započítaním v
zmysle ust. § 580 OZ, podľa ktorého, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie. Pohľadávka žalobcu zanikla započítaním na základe zápočtu žalovaného listom zo dňa

21. 4. 2014, keď nesporne medzi účastníkmi konania existovali vzájomné pohľadávky rovnakého druhu,pohľadávky žalovaného voči BEGOKON p.v.o.d. v celkovej výške 5.776,61 Eur, z ktorých žalovaný na
zápočet použil sumu 5.546,69 Eur ako sú špecifikované v jednostrannom zápočte (originál č.l. 40).
Pohľadávka žalobcu zanikla v rozsahu sumy 5.476,90 Eur k dátumu 25.10.2013 a v rozsahu sumy 69,79

Eur k dátumu 17.8.2013, vychádzajúc z dátumu splatnosti fa - dobropisov (č.l. 42,43), preto sa žalovaný
nedostal do omeškania so splnením svojho záväzku - zanikol k dátumu splatnosti. Splatnosť pohľadávok
žalovaného podľa fa v zmysle č.l. 44-52 predchádzala dátumu splatnosti dobropisov č. 1013003874
a č. 1013005328

K doručeniu zápočtu spol. BEGOKON p.v.o.d. vo vzťahu ku skutočnosti, že na túto spoločnosť bol

vyhlásený konkurz, súd uvádza, že uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v OV dňa
23.4.2014 (č. l. 30), potom účinky spojené s vyhlásením konkurzu, aj v zmysle ust. § 54 ods. 2 ZoKaR,
nastúpili po faktickom zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v OV, z praktického hľadiska prvým
okamihom dňa, ktorý nasledoval po faktickom zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v OV, tj. dňom
24.4.2014. Súd mal preukázané, že jednostranný započítací prejav žalovaného (v zmysle č.l. 40) bol
doručený spol. BEGOKON p.v.o.d. pred nástupom týchto účinkov (§ 54 ods. 2 ZoKaR), dňa 21°. 4.

2013, najneskôr dňa 23.4.2014, keď nesporne podľa knihy jázd zamestnanec žalovaného Ing. W. mal
cestu do sídla/prevádzky tejto spoločnosti v dňoch 22.4.2013 a 23.4.2013. Účinky ust. § 54 ods.
2 ZoKaR nastali až dňom 24.4.2014, potom podľa názoru súdu započítanie vzájomných pohľadávok
žalovaného voči spol. BOGOKON p.v.o.d. v zmysle ust. § 580 OZ nebolo vylúčené. Doručenie zápočtu
pred tým, ako nastali účinky vyhláseného konkurzu, preukazuje aj výpoveď svedka Ing. W., ktorý sám

odovzdal zápočet ako osoba, ktorá bola na tento úkon splnomocnená v zmysle ust § 15 ods. 1 OBZ,
podľa ktorého kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky
úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Zápčet odovzdal p. W. ako osobe oprávnenej
konať za BEGOKON p.v.o.d. tiež v zmysle § 15 OBZ. Svedok Ing. W. na pojednávaní dňa
12.11.2014 vypovedal, že obvykle bol poverený vybavovať objednávky spol. BEGOKON p.v.o.d. a teda

bol splnomocnený aj na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Obvykle doručoval
do tejto spoločnosti tovar, nechával si potvrdzovať dodacie listy, odovzdával účtovné doklady - fa a
opakovane aj započítacie prejavy žalovaného vo vzťahu k spol. BEGOKON p.v.o.d. Započítací
prejav odovzdal p. W., ktorý ako svedok na pojednávaní dňa 11.12.2014 potvrdil, že vybavoval obchodné
záležitosti aj za spol. BEGOKON p.v.o.d. a tiež potvrdil, že obvykle preberal pri tejto činnosti faktúry

od žalovaného. P. W. bol teda poverený určitou činnosťou pri prevádzkovaní podniku - BEGOKON
p.v.o.d. , prevzal tento zápočet v zmysle ust. § 15 ods. 1 OBZ. Na pojednávaní dňa 11.12.2014 p. W. ako
svedok vypovedal, že vybavoval obchodné záležitosti za spol. BEGOKON p.v.o.d. V zmysle ust. § 15
ods. 1 OBZ nemusí ísť o zamestnanca podnikateľa, stačí, že na túto činnosť bol p. W. poverený ústne
a túto okolnosť na pojednávaní dňa 11.12.2014 p. W. ako svedok potvrdil. Potvrdil tiež pravosť podpisu

na listine - Oznámenie o zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa 21.4.2014 ( č.l. 40), že sám opatril túto
listinu pečiatkou spol. BEGOKON p.v.o.d., dátumom a svojim podpisom. Aj keď sa nepamätal na
presný dátum prevzatia, nevylúčil, že tento list prevzal 21.4.2014, nakoľko v prevádzke úpadcu býval
prítomný aj v dňoch pracovného voľna. V spojení s knihou jázd Ing. W., zamestnanca žalovaného, bolo
nesporné, že Ing. W. vykonal cesty do prevádzky úpadcu v dňoch 22. aj 23.4.2014, teda pred tým, ako

nastali účinky vyhláseného konkurzu na úpadcu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný,ktorýmalvoveciúspech,sináhradutrovkonanianeuplatnil,pretosúdvyslovil,žežalovanému

sa náhrada trov konania nepriznáva.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP, podľa ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd nepriznal náhradu trov konania štátu, nakoľko podľa výsledkov konania mal štát právo na náhradu

trov konania, ktoré platil podľa právoplatného uznesenia OS Martin č.k. 18Cb/140/2014-100 zo dňa
17.12.2014 vo výške 16,40 Eur titulom priznaného svedočného svedkovi MVDr. O. W., proti žalobcovi,
ktorý bol v konaní neúspešný. Žalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, preto súd rozhodol,
že štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.1
OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2

OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.