Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/120/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114207417
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114207417.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúp: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: T.
R., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom O., P. S. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Y. V., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 543,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 389,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 21.12.2012 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o návrhu na zaplatenie sumy 154 eur vrátane príslušenstva zastavuje.

Súd vracia navrhovateľovi zo zaplateného súdneho poplatku sumu 2,54 eur prostredníctvom príslušného
daňového úradu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume, 46,48 eur a
náhradu iných trov konania v sume 14,12 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 17.3.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 543,99 eur spolu s úrokom z omeškania.

Súd v priebehu konania zistil, že odporca sa t.č. zdržiava na neznámom mieste. Nakoľko sa súdu
nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, bolo mu potrebné uznesením č. k. 14C/120/2014-58 zo dňa
10.11.2014 ustanoviť podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku, ktorá bude hájiť
jeho záujmy v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. A XXXXXXX-XXXX zo dňa 4.8.2012, so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa 4.8.2012, S Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A XXXXXXXX, s jednotlivými faktúrami, s Pokusom o pokonávku, so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil nasledovný stav
veci, na základe ktorého rozhodol na pojednávaní v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal predvolanie riadne doručené dňa

14.11.2014, pričom svoju neúčasť ospravedlnil, a v neprítomnosti opatrovníčky ustanovenej odporcovi,
ktorá mala predvolanie riadne doručené dňa 10.11.2014, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila, a
nežiadala o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
cez pevné pripojenie č. A XXXXXXX-XXXX zo dňa 4.8.2012, na základe ktorej bola odporcovi
zapožičaná SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX, umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom dňa 4.8.2012, bola odporcovi zapožičaná SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorej
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX, umožňujúce mu využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A XXXXXXXpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón značky Nokia 500 za zľavnenú kúpnu cenu
1,00 eur, a aktivoval mu službu „Nekonečný Smsmmsbalík, Klasik, Zákaznícka zóna, Orange Chat, TV
v mobile“, pričom hodnota mobilného telefónu pri odpredaji bola 155 eur. Uzatvorením zmlúv a dodatku
sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program, aktívne po dobu 24
mesiacov. Z uzavretých zmlúv odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za hovorné, ako aj ďalšie poplatky
za aktivované služby na základe mesačných faktúr, ktoré mu navrhovateľ riadne zasielal. Napriek tomu,
že odporca začal využívať služby navrhovateľa, neuhrádzal zasielané faktúry za obdobie od augusta
2012 do októbra 2012 v celkovej sume 389,99 eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu
z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení. Vzhľadom na to, že odporca neuhradil splatnú cenu služieb,
boli mu postupne obmedzené služby, následne mu boli úplne akékoľvek služby prerušené, a jeho SIM-
karty boli deaktivované. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 6.12.2012 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, pričom bol
zároveň upozornený, že z jeho strany došlo k porušeniu povinností a navrhovateľovi tým vzniklo právo
na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle dodatku. Odporca na výzvu navrhovateľa vôbec nereagoval.
Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, a to od 21.12.2012. Navrhovateľ si uplatnil v konaní nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a ostatné administratívne poplatky v zmysle
faktúry na sumu 3,98 eur, na sumu 7,18 eur, na sumu 1,33 eur, na sumu 3,36 eur, na sumu 223,31 eur,
na sumu 3,80 eur, a na sumu 161,97 eur. Navrhovateľ si pôvodne v konaní uplatnil aj nárok na náhradu
škody vyplývajúci zo Zmluvy zo dňa 4.8.2012 vo výške 154 eur, a to za nesplnenie povinnosti odporcu
využívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov v zmysle článku 2, bodu 2.3, písm. a) dodatku k
zmluve o pripojení, nakoľko bol toho názoru, že nevyužívaním služby a neuhrádzaním splatných faktúr
za cenu služieb, odporca spôsobil navrhovateľovi škodu najmenej vo výške rozdielu predajnej a akciovej
ceny mobilného telefónu. Nakoľko však navrhovateľ prehodnotil uplatnenú náhradu škody, ešte pred
otvorením pojednávania vo veci samej zobral svoj návrh v časti tejto škody späť a naďalej sa domáhal
zaplatenia už len sumy 389,99 eur spolu s príslušenstvom, ktorá predstavuje cenu poskytnutých služieb.

Súd zo Zmluvy o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č.
A XXXXXXX-XXXX zo dňa 4.8.2012 zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu v zmysle § 43
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej predmetom bol účastnícky program:
Mesto a Medzimesto 30.

Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa 4.8.2012 zistil, že navrhovateľ a
odporca uzavreli Zmluvu v zmysle § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bol účastnícky program: Maximum 1.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 6.12.2012 zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
389,99 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty vo výške
154 eur, a to všetko do 20.12.2012.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy sa odporca dostal do
omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 4.8.2012 Zmluvu o
pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. A XXXXXXX-XXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie odporcovi SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie odporcovi SIM-karty
s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Navrhovateľ a odporca uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A XXXXXXX, predmetom ktorého bolo poskytnutie mobilného telefónu značky
Nokia 500 za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu Pokusom o pokonávku zo dňa
6.12.2012 na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 389,99 eur a
zmluvnej pokuty vo výške 154 eur do 20.12.2012.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby, ktoré
odporcovi vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od augusta 2012 do októbra 2012 v celkovej
sume 389,99 eur, a nárok na náhradu škody v celkovej sume 154 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť

vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil tým, že odporcovi poskytol v rozhodnom období
elektronické komunikačné služby, odporca si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby
nesplnil, a to ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu v zmysle pokusu o pokonávku. V období od augusta
2012 do októbra 2012, odporca navrhovateľovi nezaplatil cenu poskytovaných služieb v sume 389,99
eur, ktoré mu boli vyfakturované jednotlivými faktúrami. Súd považoval nárok navrhovateľa v časti o
zaplatenie ceny elektronických komunikačných služieb v celkovej výške 389,99 eur za dôvodný, a preto
bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť popri istine aj úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády
SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia, keď
výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 21.12.2012 bola vo výške 0,75 %. Súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 21.12.2012, čo je nasledujúcim dňom po
dni, do kedy plynula odporcovi dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v zmysle Pokusu o pokonávku
zo dňa 6.12.2012.

Navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie náhrady škody v sume 154 eur vzal späť, preto súd zobral
do úvahy späťvzatie jeho návrhu, a konanie v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku čiastočne zastavil. Zároveň súd vrátil navrhovateľovi zo zaplateného súdneho poplatku za časť
žalovanej sumy v ktorej bolo konanie zastavené, sumu vo výške 2,54 eur v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona
č. 71/2004 Z.z. o súdnych poplatkoch, po jeho príslušnom krátení.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O náhrade trov konania navrhovateľa a odporcu rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 v spojení
s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd návrhu v časti o
zaplatenie sumy 389,99 eur s úrokom z omeškania vyhovel, a konanie v časti o zaplatenie sumy 154
eur s úrokom z omeškania bolo zastavené vzhľadom na správanie sa navrhovateľa, ktorý s podaným
návrhom na začatie konania disponuje a návrh na začatie konania vzal v uvedenej časti späť, čim z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania v uvedenej časti. Navrhovateľ bol úspešný v časti o
zaplatenie sumy 389,99 eur s príslušenstvom a neúspešný vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 154 eur
s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu
71,82 % a hrubý úspech odporcu v rozsahu 28,36 % a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa
v rozsahu 43,46 % (71,82 % - 28,36 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu iných trov konania v sume 14,12 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku (43,46 % z celkovej sumy zaplateného súdneho poplatku vo výške 32,50 eur), a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 46,48 eur, a to za 2 úkony právnej služby á 36,52 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát
režijný paušál á 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a 20 % DPH v sume 17,82 eur podľa
§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., keď súd vychádzal pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty veci vo výške 543,99 eur, čo predstavuje pôvodne žalovanú
sumu, z ktorej sumy potom súd priznal navrhovateľovi náhradu trov vo výške 46,48 eur s prihliadnutím
na jeho čistý úspech v konaní vo výške 43,46 % (43,46 % z celkovej sumy trov právneho zastúpenia
106,94 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.