Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217950
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa N. T., D..T..,

S.: XX XXX XXX, P., R. X, zastúpený advokátskou kanceláriu P., P. D. T.., T..I..N.., S.: XX XXX XXX, P.,
E.. L.. A. XX, proti odporkyni J. I., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., T. S. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu O. V. Y. Y. T., N. O.F., S.: XX XXX XXX, P., T. X, v konaní o zaplatenie 184,57 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 184,57 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 7.9.2012 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok
v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 62,57 eur, a to v pravidelných 35-eurových

mesačných splátkach splatných vždy do 25.dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že neuhradením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť z titulu súdneho poplatku za podaný odpor sumu 16,50 eur na účet
Okresného súdu Y. č. XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 16.12.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 184,57 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 18.7.2008
zmluvu č. D.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky. Tým, že odporkyňa riadne
a včas nezaplatila cenu služieb vyfakturovaných v období od 04/2012 do 06/2012, porušila zmluvné

povinnosti v zmysle zmluvy č. D. a časť následky neplnenia si zmluvných povinností je povinná zaplatiť
navrhovateľovi z titulu za neuhradené služby sumu 184,57 eur.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 16.12.2013. Zmluva o pripojení zo dňa 18.7.2008.
Pokus o pokonávku zo dňa 23.8.2012 čl. 4: číta sa. Doručenka čl. 5. Faktúra zo dňa 1.5.2012 čl. 6.
Faktúra zo dňa 1.6.2012 na sumu 32,89 eur čl. 7. Faktúra zo dňa 1.7.2012 na sumu 39,- eur čl. 8. Plná
moc: číta sa. Všeobecné podmienky čl. 11-13: číta sa. Platobný rozkaz zo dňa 17.3.2014. Oznámenie o
vstupe vedľaj.účastníka: číta sa čl. 20. Lustrácia Cepo čl. 21. Odpor proti platobnému rozkazu čl. 22: číta
sa. žiadosť o vyjadrenie k odporu. Oznámenie o vstupe vedľaj.účastníka dokonania: číta sa. Vyjadrenie

navrhovateľa zo dňa 23.5.2014. Predvolanie zo dňa 27.8.2014. Uznesenie zo dňa 27.8.2014. Lustrácia
Cepo. Úradný záznam zo dňa 4.12.2014, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Súd mal preukázané, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 118,66
eur, splatná 15.5.2012, a to z titulu hovorného, t.j. za služby poskytnuté zo strany navrhovateľa; faktúru č.
XXXXXXXXXX v sume 32,89 eur, splatná 15.6.2012; faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 39,- eur, splatná

15.7.2012.

Okresný súd Y. vydal platobný rozkaz dňa 17.3.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX. Odporkyňa podala dňa
29.4.2014 odpor proti platobnému rozkazu, kde uviedla, že nie je schopná uhradiť uvedenú sumu jednou
splátkou, a preto navrhuje, aby súd riešil úhradu uvedenej sumy splátkami.

Vedľajší účastník podaním zo dňa 5.5.2014 sa vyjadril k návrhu na začatie konania, a to tak, aby súd
pristúpil k posúdeniu jednotlivých podmienok v zmysle zákona a v zmysle judikatúry súdneho dvora EÚ

a ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka.

Predvolanie na pojednávanie prevzala odporkyňa dňa 8.9.2014, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila z dôvodu práceneschopnosti a súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti a žiadala
o poskytnutie splátkového kalendára v sume 30-50,- eur mesačne, nakoľko nemá stály príjem.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods.1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 4, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53, ods. 4, písm. k/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153, ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,75 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu
súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy jednotlivých splátok (t.j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie).

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a vzhľadom na zlú finančnú situáciu odporkyne
umožnil odporkyni splácať uvedenú dlžnú sumu v pravidelných 35-eurových mesačných splátkach,
splatných vždy do 25.dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku a to až do úplného vyrovnania
s tým, že neuhradením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
súdneho poplatku z titulu podaného odporu v sume 16,50 eur.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods. 1, nakoľko žiadne trovy
účastníkovi nevznikli a účastník konania žiadne trovy nepožadoval.

Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to z
titulu zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia v sume 62,57 eur, a
to 2x právny úkon á 18,26 eur, 2x režijný paušál á 7,81 eur + 20 % DPH, spolu 62,57 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Y. na Krajský súd v Y. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.