Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205220
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814205220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Obec

Cigeľ, Cigeľ 192, IČO: 00 318 027, zast. JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom so sídlom Ul. Šveniho
6, Prievidza proti odporcovi F. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 40X/X o zaplatenie 473,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 473,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 143,14 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 143,14 eur od 26.11.2013 do 4.12.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 44,03 eur od 5.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 143,14 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

143,14 eur od 26.1.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 28 eur a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania, na účet JUDr. Gabriela Olšovského, advokáta so sídlom Ul. G.
Šveniho 6, Prievidza vo výške 123,72 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
473,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 143,14 eur od 26.10.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 143,14 eur od 26.11.2013 do 4.12.2013 zo sumy 44,03 eur
od 5.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 143,14 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 143,14 eur od
26.1.2014 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 11.4.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal zákonom

stanovenej lehote odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že v decembri 2013 uhradil sumu 1.000 eur a
dlh zostal vo výške 44,03 eur. Sumu 1.000 eur realizoval na bankový účet navrhovateľa.

Navrhovateľ k odporu uviedol, že je pravdou, že odporca uhradil dňa 4.12.2014 sumu 1.000 eur, ktorá
bola započítaná na jeho predchádzajúce záväzky, ktoré už neboli predmetom platobného rozkazu.
Odporca mal k 30.11.2013 neuhradený záväzok vyplývajúci z nezaplatených preddavkov vo výške
1.187,17 eur (dlh za predchádzajúce obdobie 900,89 eur, nájomné za obdobie október 2013 - 143,14
eur, nájomné za obdobie november 2013 - 143,14 eur). Suma vo výške 900,89 eur z úhrady odporcu

dňa 4.12.2013 bola započítaná na jeho predchádzajúce dlhy. Na neuhradený dlh, nájomné za obdobie
október vo výške 143,14 eur bol započítaný zvyšok úhrady zo dňa 14.12.2013, t. j. suma vo výške
99,11 eur.

Ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu bol dlh odporcu vo výške 473,45 eur
pozostávajúci z neuhradeného nájomného za obdobie za október 2013 vo výške 44,03 eur a nájomného
za obdobie november 2013, december 2013 a január 2014 vo výške mesačného nájomného vo výške143,14 eur (143,14 eur x 3 mesiace = 429,42 eur), t. j. spolu 473,45 eur. Navrhol odpor odporcu
zamietnuť ako nedôvodný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom starostu obce Štefana F., právnym zástupcom

navrhovateľa, svedkyňou D.. E. Q., oboznámil listinné dôkazy - nájomná zmluva č.l. 3-4, výpočet
nedoplatku č.l. 5, výška nájomného č.l. 6, oznámenie obce č.l. 7, platobný rozkaz č.l. 12, odpor
odporcu č.l. 18, vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa č.l. 22 - 23, výsledok lustrácie ZVJS č.l.
25, predložené doklady právnym zástupcom navrhovateľa na pojednávaní - výzva z 28.8.2014, žiadosť
odporcu z 3.8.2014 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril nájomnú zmluvu dňa

28.2.2011, na základe ktorej sa stal odporca užívateľom bytu č. X na druhom nadzemnom podlaží v
bytovom dome súp. č. XXX/X, na parc. č. XXXX/X,X,X,XX,XX,XX C.. Doba nájmu bola dohodnutá na
dobu určitú do 31.5.2013. Účastníci sa dohodli v článku IV., bod 2 tejto zmluvy, že nájomné bude
uhrádzaťdo25-tehodňabežnéhomesiaca. Odporcabytužíval,hoci odmietol podpísaťnavrhovateľom
dodatky k nájomnej zmluve, ktoré by predĺžili dobu nájmu.

Užíval byt aj po uplynutí nájmu, neuhrádzal za užívanie bytu riadne a včas nájomné a úhrady za služby.
Neuhradil nájomné za mesiac október až december 2013 a január 2014 za každý mesiac 143,14 eur,
uhradil len časť dlhu vo výške 99,11 eur dňa 4.12.2013. Celkový dlh na nájomnom predstavuje 473,45
eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu, ktorý neuhradil ani čiastočne.

Po právnej stránke odôvodnil nárok ustanovením § 676 ods.2 Občianskeho zákona a § 517 ods.2 cit.

zákona a nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov.

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že odporca dlh na nájomnom neuhradil,
ktorý je predmetom tohto sporu. Uhradil sumu 1.000 eur dňa 4.12.2013, ktorá bola započítaná na
predchádzajúci dlh odporcu pred októbrom 2013. Dlh, ktorý je predmetom tohto sporu je dlh za obdobie
október až december 2013 a január 2014, celkom vo výške 473,45 eur po zohľadnení už zaplatenej

sumy 99,11 eur, ktorú odporca uhradil dňa 4.12.2013. Celkom dlh odporcu predstavoval za obdobie
od 1.3.2011, teda od uzavretia nájomnej zmluvy do 1.10.2013 vo výške 1.187,17 eur a z uvedenej
sumy uhradil 1.000 eur, tak ako uviedol už vyššie dňa 4.12.2013, ktorý sa mu započítal na tento dlh.
Odporca užíval byt aj po ukončení nájmu, t. j. po 31.5.2013. Byt po ukončení nájmu neodovzdal
a nájomný pomer mu nebol predĺžený dodatkami na dlhšiu dobu. Odporca požiadal obec písomným

podaním zo dňa 3.8.2014 o ukončenie nájomnej zmluvy, ktorý zaslal z výkonu trestu z Dubnice nad
Váhom. Fyzicky byt odovzdala jeho rodina k 1.11.2014 na základe výzvy obce zo dňa 28.8.2014,
ktorý 1.11.2014 aj vypratala. Za obdobie po ukončení nájomného vzťahu po 1.6.2013 vzniklo na strane
odporcu bezdôvodné obohatenie, nakoľko odporca užíval byt bez právneho dôvodu.

Uplatnil i trovy konania.

Z výsluchu svedkyne, ekonómky navrhovateľa Ing. E. Q. súd zistil, že odporca má dlh na nájomnom
a prevádzkových nákladoch od 1.3.2013 do 1.10.2013 v sume 1.187,17 eur, pri mesačnom
nájomnom 143,14 eur. Odporca za uvedené obdobie neuhradil ani jednu splátku vo výške predpísaného
nájomného, ktoré sa za uvedené obdobie nemenilo. Uhradil dňa 4.12.2013 sumu 1.000 eur na bankový
účet obce Cigeľ, ktorá bola započítaná na dlžné obdobie a dlh zostal vo výške 187,17 eur. Sumu 1.000

euruhradilnaúčetobcedňa4.12.2013,kdebolazapočítanáajsuma99,11eur. Kudňuodovzdaniabytu,
k 1.11.2014 má odporca dlh 56,62 eur. Nájomné platil inkasným lístkom. Odporca byt fyzicky neužíval
po 1.6.2013, bývala v ňom jeho sestra K. A. s manželom. Poplatky spojené s užívaním bytu sestra s
rodinou neplatila. Obec Cigeľ nedala súhlas, aby sestra odporcu s rodinou užívala tento byt. K dlhu k
1.11.2014 vo výške 56,62 eur uviedla, že odporca na začiatku nájomného vzťahu vložil zábezpeku vo

výške 1.417 eur a jeho dlh predstavoval za obdobie október 2013 až august 2014 1.473,62 eur. Rozdiel
týchto súm potom predstavuje uvedenú sumu, teda dlh 56,62 eur.Z predložených listín navrhovateľom súd zistil, že dňa 28.2.2001 obec Cigeľ ako prenajímateľ a F. C.
ako nájomca uzatvorili nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol byt v bytovom dome, súp. č. 4H. parc.
č. XXXX/X,X,X,XX,XX,XX k. ú. Obec V.ľ, kde platí osobitný režim vymedzený VZN Obce C. č. X/

XXXX zo dňa 14.12.2004. Prenajímateľ prenechal nájomcovi v nájme byt č. 3 na druhom nadzemnom
podlaží pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva. Nájomný pomer bol dohodnutý na dobu
určitú od 1.3.2011 do 31.5.2013 s možnosťou opakovaného predĺženia doby nájmu. Nájomné za byt
sa nájomca zaviazal platiť vo výške 130,78 eur mesačne, vždy najneskôr do 25-teho dňa v bežnom
mesiaci a zálohové úhrady poskytované s užívaním bytu sú zahrnuté platby - nájomné za byt 109 eur,

fond údržby a opráv 18,16 eur a poistné 3,62 eur.

Podľa výpočtu nedoplatkov na nájomnom a vyúčtovaní v obecných bytoch je zrejmé, že odporca mal
mesačný predpis za byt za obdobie október až december 2013 a január 2014 143,14 eur, z čoho
nájomné predstavovalo 130,78 eur, voda 9,96 eur, elektrina - spoločné priestor 1 euro a odpad 1,40 eur.
Nezaplatené nájomné za vyššie uvedené obdobie predstavuje sumu 147,45 eur. Na č. l. 6 súdneho
spisu je rozpis presnej výšky nájomného pre nájomcu.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 10.8.2012 na zaplatenie nedoplatku na nájomnom vo výške
430,26 eur za obdobie do 31.7.2012.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu a ďalším písomným podaním zo dňa 28.8.2014 vyzval
doporučene K. A. a X. A., bytom C. XXX/X na vypratanie a odovzdanie bytu do 31.8.2014. Odporca
listom zo dňa 3.8.2014 (adresovaný z výkonu trestu v Dubnici nad Váhom) požiadal navrhovateľa o

ukončenie nájomnej zmluvy.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Osobitné ustanovenia o nájme bytu sú upravené v IV. oddieli Občianskeho zákona.

Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákona, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby

užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 681 ods.1 cit. zákona, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich
výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods.2 cit. zákona, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na
ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 710 ods.2 cit. zákona, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času.

Podľa § 711 ods.1 písm. d/ cit. zákona, nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu

bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší
čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného
súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 451 ods.1 cit. zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 odst.1 cit. zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 cit. zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca sa stal nájomcom bytu uvedeného
v návrhu navrhovateľa na základe nájomnej zmluvy uzavretej s vlastníkom bytu s navrhovateľom
dňa 28.2.2011, pričom nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 1.3.2011 do 31.5.2013. Odporca ako
nájomca sa v zmluve zaviazal platiť nájomné mesačne podľa predpisu, vždy najneskôr do 25-teho dňa
bežného mesiaca.

Predmetom návrhu navrhovateľa je nezaplatené nájomné za obdobie od októbra 2013 do decembra
2013 a január 2014, kedy predpis nájomného bol mesačne 143,14 eur. Ide o nájomné, ktoré si
navrhovateľ uplatňuje potom, čo odporcovi zanikol nájomný vzťah k predmetnému bytu, nakoľko
bol nájom dohodnutý do 31.5.2013 a odporca byt užíval aj po tomto období, ale bez právneho
dôvodu. Preto, ak odporca byt po ukončení nájmu neodovzdal, na jeho strane došlo k bezdôvodnému

obohateniu vo výške predpísaného nájomného vo výške 143,14 eur za každý mesiac. Odporca sa
obohatil na úkor navrhovateľa z dôvodu, že užíval byt bez uzavretia dodatku, resp. novej nájomnej
zmluvy, ktorá by mu umožňovala byt užívať. V konaní tiež nebolo sporné, že predpis nájomného bol
143,14 eur, preto za obdobie október až november 2013 a január 2014 odporca neuhradil nájomné
celkom vo výške 572,56 eur, keďže odporca uhradil dňa 4.12.2013 sumu 1.000 eur, z tejto sumy

bolo 99,11 eur započítaných na nedoplatok, keď odporca užíval byt bez právneho dôvodu za obdobie
október až december 2013 a január 2014, preto celkom dlh predstavoval v čase rozhodovania súdu
sumu 473,45 eur (143,14 eur x 4 mesiace = 572,56 eur - 99,11 eur = 473,45 eur).

Súd považuje za podstatné uviesť, že v konaní bolo tiež preukázané z výpovede svedkyne aj z výzvy
navrhovateľa na vypratanie bytu, že po uplynutí nájmu bytu byt užívala tretia osoba bez súhlasu

prenajímateľa. Výzva na vypratanie bola adresovaná sestre odporcu a jej rodine dňa 28.8.2014. Nebolo
potrebné, aby odporca požiadal navrhovateľa ako prenajímateľa o ukončenie nájomnej zmluvy, nakoľko
tento nájom zanikol uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý. Až po tejto výzve bol byt vyprataný, ktorý
užívala tretia osoba bez súhlasu prenajímateľa, čo súd považuje za porušenie povinnosti zo strany
nájomcu. Tak ako vyplynulo z výpovede svedkyne a právneho zástupcu navrhovateľa, po tejto výzve

bol byt odovzdaný a bol vyprataný k 1.11.2014. K uvedenému dátumu existoval dlh, ktorý je uvedený
v petite návrhu.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska podľa nar.
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 odst.2 Občianskeho zákona.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.
v celkovej sume 123,72 eur. Tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava veci, podanie návrhu dňa 12.2.2014, účasť na pojednávaní dňa 4.12.2014) po
33,20 eur a 3 x režijný paušál po 8,04 eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.