Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113216220
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113216220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Fond na podporu

vzdelávania, Panenská č. 29, Bratislava, IČO: 47 245 531, zastúpeného AENEA Legal s.r.o., Jozefská
č. 3, Bratislava, proti žalovaným: 1) V. V., nar. XX. X. XXXX, bytom v N., Š. Č.. X, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou X. X., pracovníčkou Okresného súdu Košice I, 2) Š. N., nar. XX. X.
XXXX, bytom v N., W. Č.. XX/3, o zaplatenie 638,77 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 638,77 Eur s úrokom vo výške 4 %
zo sumy 638,77 Eur od 11. 5. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 620,01
Eur od 26. 6. 2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo

žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého zo žalovaných až do výšky poskytnutého plnenia.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi poistné vo výške 2,28 Eur a ďalej v sume 3,5
promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého zo žalovaných
až do výšky poskytnutého plnenia.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 38,- Eur a odmeny právneho zástupcu žalobcu vo výške 118,34 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu AENEA Legal s.r.o., Jozefská č. 3, Bratislava do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého zo žalovaných až do výšky

poskytnutého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 31. 5. 2013 domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosti zaplatiť mu sumu 638,77 Eur, poistné vo výške 2,28 Eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Žalobca uviedol, že dňa 15. 12. 2013 uzavrel žalobca so žalovaným v 1. rade zmluvu o pôžičke
č. 1073/2003, ktorú zmluvu podpísal žalovaný v 2. rade ako ručiteľ. Podľa zmluvy bola žalovanému v
1. rade schválená pôžička vo výške 663,88 Eur. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal splácať pôžičku počnúc
mesiacom august 2007, teda od 1. 8. 2007 v pravidelných mesačných splátkach vo výške 7,30 Eur.

Žalobca vyzval žalovaného v 1. rade upomienkou č. 1 zo dňa 1. 6. 2012 na zaplatenie nedoplatku vo
výške 64,52 Eur. Nakoľko bol žalovaný v 1. rade v omeškaní s viac ako dvoma mesačnými splátkami
pôžičky a nereagoval ani na upomienku č. 3 zo dňa 4. 9. 2012, vyzval žalobca žalovaného v 1. rade na
zaplatenie jednorazovej úhrady zostatku dlhu pôžičky. Ku dňu 10. 5. 2013 predstavovala dlžná suma
poskytnutej pôžičky sumu 638,77 Eur vrátane príslušenstva.Bydlisko žalovaného v 1. rade sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
v konaní opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Žalovaný v 2. rade bol riadne a včas predvolaný, ale na pojednávanie sa nedostavil a k žalobe sa

nevyjadril. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec rozhodol a prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v školskom roku 2003/2004 uzatvorenej dňa
12. 11. 2003 č. 1073/2003 Študentský pôžičkový fond ako veriteľ a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi peňažnú pôžičku vo výške 20 000,- Eur s úrokovou sadzbou

0 % počas zákonného odkladu splátok pôžičky, 3 % počas splácania pôžičky na úhradu časti nákladov
počas vysokoškolského štúdia.

Podľa článku III bod 3 zmluvy dlžník sa zaviazal veriteľovi splácať pôžičku pravidelnými mesačnými
splátkami tak, aby splátka bola pripísaná na účet veriteľa najneskôr k 25. dňu v mesiaci podľa dohody
o splátkach.

Podľa článku III bod 4 veriteľ zostatok dlhu začína úročiť od 1. dňa v mesiaci, v ktorom má dlžník
povinnosť začať dlh splácať. Pôžička sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 3 % ročne, veriteľ k istine
pripisuje úroky, poplatky a náhrady v zmysle platného sadzobníka poplatkov a náhrad. Žalovaný sa
zaviazal splácať pôžičku vo výške 220,- Sk.

Podľa článku V bod 1 v prípade, že dlžník zanedbá oznamovaciu povinnosť o daných skutočnostiach

a je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok, veriteľ je oprávnený žiadať zaplatenie zostatku
dlhu pôžičky vrátane úrokov, poplatkov a náhrad pred lehotou splatnosti.

Podľa článku VI bod 6 poistné sa bude pripisovať na ťarchu účtu dlžníka raz do roka až do splatenia
celého dlhu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to

veriteľ písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi
dlžník. Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, lebo medzi žalobcom

a žalovaným v 1. rade bola uzatvorená platná zmluva o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníkaa záväzok z pôžičky prevzal žalovaný v 2. rade ako ručiteľ. Žalobca vyzval žalovaného na jednorazovú
úhradu zostatku dlhu pôžičky listom zo dňa 29. 11. 2002, lebo žalovaný v 1. rade bol v omeškaní s
viac ako dvoma mesačnými splátkami pôžičky a na upomienky žalobcu nereagoval. Ku dňu 10. 5. 2013

predstavovala dlžná suma poskytnutej a splatnej pôžičky zo zmluvy o pôžičke sumu 638,77 Eur, z toho
pôžička v sume 663,88 Eur, poplatky a náhrady v sume 300,26 Eur, 4 %-ný zmluvný úrok v sume 138,54
Eur.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa nezaplatením dlžnej sumy riadne a včas dostali do omeškania s povinnosťou
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu

omeškania k 26. 6. 2010 bola vo výške 1 % a zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9 %.

Súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť žalobcovi poistné, na ktoré má podľa článku
VI ods. 6 zmluvy žalobca právo a v roku 2013 bolo vypočítané poistné vo výške 2,28 Eur.

Žalobca,ktorýmalvoveciplnýúspechmápodľa§142ods.1O.s.p.právonanáhradutrovkonania,ktoré
tvorí zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 38,- Eur a odmena právneho zástupcu žalobcu vo
výške 118,34 Eur vrátane DPH (2 úkony právnej služby po 41,50 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie žaloby na súd, 2 x paušálna náhrada po 7,81 Eur, 20 % DPH v sume 19,72 Eur).

Povinnosť zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom a trovy konania bola uložená žalovaným v 1. a 2. rade s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).