Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213395
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614213395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s. Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:36 854 140, v zastúpení
HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO:35 885 459 proti odporcovi M.
C., r.č.XXXXXX/XXXX, bytom W., N.. P. X/XX, občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený
procesnou opatrovníčkou J. C., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen v konaní o zaplatenie 1814,06
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

súd zrušuje platobný rozkaz vydaný pod č.k. 5Ro/103/2013-30 zo dňa 14.10.2013.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1814,06 eura s úrokom z omeškania vo výške 30%
ročne z istiny 1547,66 eura od 30.01.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny

poplatok v sume 108,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 213,94 eura, všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1814,06 eura s
príslušenstvom. Na základe Zmluvy o zlúčení spísanej vo forme Notárskej zápisnice T. XXX/XXXX, T.,
T. XXXXX/XXXX notárkou N.. Ľ. Q. zo dňa XX.XX.XXXX, sa spoločnosť Československá obchodná
banka a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:36 854 140 zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava 1, oddiel Sa, vložka číslo 4314/B stala právnym nástupcom spoločnosti
Istrobanka a.s. a prebrala všetky jej práva a záväzky.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o vydaní a používaní
pôžičkovej karty č.XXXXXX, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky.

Napriek predchádzajúcim výzva navrhovateľa nebol zabezpečený dostatok prostriedkov k úhrade
splátky úveru, tak ako bolo dohodnuté a teda odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní
vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Navrhovateľ
listom - Oznámenie o zosplatnení úveru vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu dňa
XX.XX.XXXX.

V zmysle zmluvy pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov je navrhovateľ oprávnený

dlžnú sumu úročiť úrokom z omeškania vo výške 13% tak ako to vyplýva z prehľadu úrokových sadzieb
pre ukončené kreditné karty, ktorý tvorí prílohu žaloby.Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého navrhovateľom ku dňu XX.XX.XXXX bol celkový zostatok
v sume 1814,06 eura, ktorý pozostáva z istiny 1547,66 eura riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume
259,90 eura a poplatkov v sume 6,50 eura.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k.5Ro/103/2013-30 zo dňa 14.10.2013, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť, preto súd platobný rozkaz zrušil v súlade so zákonným ustanovením §173 ods. 2
O.s.p.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, súdu
sa vrátili zásielky s poznámkou poštového doručovateľa - adresát neznámy. Súd mu preto v súlade so
zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil procesného opatrovníka na ochranu jeho záujmov

v osobe zamestnankyne Okresného súdu Zvolen J. C..

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, oboznámením sa so
žiadosťou a zmluvou o vydanie a používanie pôžičkovej karty L., domácej úverovej karty I. J., ktorá
bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa Istrobankou a.s., Laurinská 1, Bratislava a
odporcom dňa XX.XX.XXXX, zmluva bola schválená dňa XX.XX.XXXX Istrobankou a.s., úrokovými

sadzbami platnými od 01.01.2013, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 18.07.2011, prevzatím
uvedenej zásielky do vlastných rúk doporučene zo strany odporcu zo dňa 03.08.2011, výpisom z účtu
odporcu, výpismi z kreditnej karty odporcu, výpisom z karty klienta odporcu, kde sú podrobne uvedené
jednotlivé položky spolu aj so zostatkom na účte s kreditom, debetom a popisom jednotlivých transakcií,
na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o vydaní a používaní
pôžičkovej karty ". - domácej úverovej karty I. X. J.. Zmluva bola podpísaná zo strany odporcu
dňa XX.XX.XXXX a právny predchodca navrhovateľa Istrobanka potvrdila súhlas s uzavretím zmluvy
podpisom zo dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ vyčíslil pohľadávku ku dňu 29.01.2013, ku ktorému bol celkový zostatok v sume 1814,06

eura. Táto suma pozostáva z istiny vo výške 1547,66 eura, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške
13% v celkovej sume 259,90 eura a poplatkov v sume 6,50 eura.

Odporca napriek výzvam nezaplatil dlžnú sumu. Oznámenie o zosplatnení úveru prevzal odporca do
vlastných rúk dňa 03.08.2011. Odporca poskytnutý úver riadne a včas nezaplatil ani po tom, čo mu bola
zaslaná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky.

Z predložených výpisov z úverového účtu odporcu vyplýva, že odporcovi bol prvý krát účtovaný úrok
z omeškania dňa 30.09.2006 ( sankčný úrok ). Úrok z omeškania bol po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti uhradený splátkou vo výške 200 Eur, ktorá bola uskutočnená v období od 16.09.2011 do
15.10.2011. V súvislosti s týmto predložil navrhovateľ špecifikáciu pohľadávky za obdobie od 30.09.2006
do 29.01.2013.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru
v dojednanej lehote.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 veta tretia Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009 ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľa čo do zaplatenia istiny aj čo do
zaplatenia úroku z omeškania bol dôvodný v zmysle predložených listinných dôkazov. Odporca si svoje
povinnosti, ktorými sa zaviazal v zmluve neplnil, nesplácal riadne a včas poskytnutý úver a dostal sa do

omeškania so zaplatením žalovanej sumy. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy s prísl. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny

poplatok z návrhu v sume 108,50 eura a trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 213,94 eura za 2
úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, 1 úkon
po 81,33 eura k tomu 2 krát režijný paušál po 7,81 eura a 20% DPH.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.