Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208359
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414208359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci
navrhovateľa: A. Z., H.. XX.X.XXXX, C. C. K. Č.. XXX zastúpený splnomocnený zástupcom JUDr.
Máriusom Hrmom, bytom Nám. Matice slovenskej 1/6 965 01 Žiar nad Hronom proti odporkyni : G. L.,
SR zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, 817 47 Bratislava o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v k. ú. Banský Studenec zapísané na LV č. XXXX, ako EKN parcela č. 486 - orná pôda o výmere
1062 m2 a EKN parcela 487 trvalé trávne porasty o výmere 2021 m2 a p r i k a z u j e ich do
výlučného vlastníctva navrhovateľa A. Z., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. XXXXXXXXXX, C. C. K. Č.. XXX.

Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporkyni sumu 340,- € na účet vedený v štátnej pokladnici
číslo účtu : IBAN: SK348180000007000194492 v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiari nad Hronom súdny poplatok
vo výške 3,50 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 30.06.2014 návrh, ktorým žiadal, aby
súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam v k. ú. C. K.
zapísaným na LV č. XXXX špecifikovaným vo výroku rozhodnutia, ktorých je väčšinovým podielovým
spoluvlastníkom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je vedená ako neznámy vlastník a jej
vlastníctvo k podielu je v správe Slovenského pozemkového fondu. Žiada, aby súd podielové
spoluvlastníctvozrušil,prikázalnehnuteľnostidojehovýlučnéhovlastníctvaza finančnúnáhraduurčenú

znaleckým posudkom v sume 45 €. Podľa jeho názoru nie je nehnuteľnosť reálne deliteľná okrem iných
z dôvodu zabezpečenia prístupovej cesty a rozdielnej kvality jednotlivých pozemkov.

Na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 2.12.2014 došlo medzi účastníkmi
konania k dohode ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva s tým, že navrhovateľ
zaplatí odstupujúcemu spoluvlastníkovi za jeho podiel sumu 0,66 € za m2, čo predstavuje 340 € s
poukazom na predložené kúpne zmluvy V400/2007 saV401/2007, podľa ktorých nadobudol navrhovateľ
podiely k predmetným nehnuteľnostiam v rovnakej cene za m2.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa účastníci konania na pojednávaní dňa 2.12.2014 po vyhlásení rozsudku, jeho zdôvodnení a
poučení vzdali práva podať opravný prostriedok, odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 O. s. p.

Súčasne súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie doplatku súdneho poplatku za návrh v sume 3,50 €

podľa pol. 1 písm. a sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, t.j. 6% zo sumy 340 € , keďže navrhovateľ už dňa
26.8.2014 zaplatil za návrh sumu 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v dvoch vyhotoveniach. Toto právo nemajú
účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).