Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/331/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213212919
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213212919.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: H. W., A.. X.X.XXXX, W. O. A. T. Č.. XX proti

odporcovi: C. W., A..XX.XX.XXXX, W. O. XXX, o zaplatenie 506 Euro s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Agnešou Néveryovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 400 Euro ako aj úrok z omeškania zo sumy 400 Euro
vo výške 9 % ročne od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania v sume 30 Euro do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.6.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh , ktorým sa domáha , aby súd odporcu zaviazal zaplatiť

mu 506 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 20% z tejto sumy odo dňa meškania do zaplatenia
a náhradu trov konania, na tom skutkovom základe odporcovi odpredal svoje motorové vozidlo zn. Š. F.
J. B. O. za dohodnutú kúpnu cenu 500 Euro. Kúpnu cenu odporca mal zaplatiť v mesačných splátkach
po 100 Euro. Z dohodnutej kúpnej ceny odporca doteraz zaplatil iba 100 Euro. Uplatnená pohľadávka
predstavuje zvyšok kúpnej ceny (400 Euro) a okrem toho úroky z omeškania za čas od februára 2012
do mája 2013 v sume 106 Euro .

Navrhovateľ ako účastník konania uviedol tieto skutočnosti:

V marci 2012 sa s odporcom dohodol, že motorové vozidlo B.: O. XXXDE mu predá za 500 Euro. Ich
dohoda bola taká, že kúpnu cenu motorového vozidla menovaný zaplatí v mesačných splátkach s

tým, že prvú splátku zaplatí po ich dohode a následne každý mesiac vykoná 100 Euro -ve splátky. Deň
splatnosti splátok dohodnutý nebol. Odporca vtedy, keď sa dohodli na tejto kúpnej zmluvy, už mal vo
svojom užívaní predmetné motorové vozidlo aj so všetkými dokladmi a toto motorové vozidlo doteraz ani
nevrátil. Dopočul sa, že odporca toto motorové vozidlo rozobral a jeho súčiastky rozpredal, nevrátil mu
ani žiadne doklady k tomuto motorovému vozidlu. Konečná splatnosť kúpnej ceny medzi nimi dohodnutá
nebola. On ani nepredpokladal, že odporca pravidelne každý mesiac po sebe po ich dohode, teda po
ich ústnej kúpnej zmluve, nezaplatí splátky. Na podanom návrhu v celom rozsahu trval, avšak skutkovo

zdôvodniť nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v sume 106 Euro nevedel.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
(napriek opakovaným predvolaniam a upozorneniu súdu) hoci bol riadne a včas predvolaný, svojuneúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd postupom podľa §-u 101
ods.2 OSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením obsahu uznesenia Okresného

riaditeľstva PZ Komárno odbor poriadkovej polície Obvodne oddelenie Kolárovo č. ČVS ORP 121/KO-
KN-2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania v presne nezistený deň v roku 2012 uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu predmetom ktorej
bolo motorové vozidlo navrhovateľa. Kúpna cena medzi účastníkmi bola dohodnutá v sume 500 Euro.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 , ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním a to hlavne obsahom vyše uvedeného uznesenia polície súd mal za
preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy. Predmetom tejto

kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania bol predaj motorového vozidla navrhovateľa zn. Š.
F. J. B. O. .Z obsahu tohto uznesenia vyplýva aj to, že odporca na polícii pri svojom výsluchu uznal,
že s navrhovateľom uzatvorili kúpnu zmluvu, že kúpna cena bola dohodnutá v sume 500 Euro , a že
navrhovateľovi zaplatil 100,- Euro.

Z kúpnej zmluvy pre predávajúceho vzniká najmä povinnosť odovzdať predmet kúpy kupujúcemu a

kupujúcemu vzniká povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Navrhovateľ svoje tvrdenie o tom, že s odporcom uzatvoril kúpnu zmluvu, že kúpna cena bola dohodnutá
v sume 500.- Euro , preukázal a to obsahom uznesenia polície zo dňa 12.2.2013. Odporca žiaden
dôkaz v priebehu konania neprodukoval (žiadne tvrdenie navrhovateľa ani len nespochybnil), na základe
ktorého by súd mal prijať iný skutkový a právny záver o povahe právneho vzťahu vzniknutého medzi

účastníkmi konania). Na základe vyše uvedených súd dospel k záveru, že odporca ako kupujúci
svoju povinnosť vyplývajúcu z ústnej kúpnej zmluvy - zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu - doteraz splnil
len čiastočne a to tým , že zaplatil 100,- Euro. V konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz, na základe
ktorého by súd mohol konštatovať zánik predmetného dlhu odporcu, vyplývajúceho z kúpnej zmluvy ,
prípadne ku zmene tohto jeho záväzku.

Súd vzhľadom na vyše uvedené, uplatnený nárok na zaplatenie doteraz nezaplatenej časti dohodnutej
kúpnej ceny v sume 400 ,- Euro považoval za dôvodný a návrhu v tejto časti vyhovel a odporcu zaviazal
na zaplatenie tejto sumy. Súd návrh považoval za dôvodný čiastočne ohľadne zaplatenia úroku zomeškania . Navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 20 % (zrejme ročne). Vzhľadom však na
to, že medzi účastníkmi vznikol občianskoprávny vzťah, úroky z omeškania navrhovateľovi prináležia
iba v zákonom stanovenej výške a to podľa citovaného ustanovenia Nariadenia Vlády SR, preto súd

úroky z omeškania navrhovateľovi priznal tak , ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ nárok na vznik pohľadávky nad sumu 400
Euro nepreukázal. Deň vzniku omeškania odporcu súd určil na deň 28.6.2013 z nasledovných dôvodov:
navrhovateľ uviedol, že splatnosť celej kúpnej ceny medzi nimi dohodnutá nebola a ani to netvrdil, že
nezaplatením čo aj len jednej splátky kúpnej ceny by sa mala stať splatnou celá kúpna cena. To potom

znamená , že odporca mal zaplatiť dlh po výzve navrhovateľa. Súd za takúto výzvu považoval návrh
navrhovateľa podaný v tejto veci na súd dňa 12.6.2013. Podľa tejto výzvy odporca mal dlh zaplatiť do 15
dní, to znamená, mohol dobrovoľne zaplatiť do 27.6.2013. Keďže tak neučinil , dostal sa do omeškania
dňom 28.6.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a v konaní len v nepatrnom rozsahu
neúspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania sume 30 Euro , ktorú sumu navrhovateľ

zaplatil ako súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.