Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241422
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113241422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

Raiffeisenbank a.s, so sídlom Hvězdova 1716/2b, Praha, Česká republika, IČO: 49 240 901, zast. Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti odporcovi:
W. J., bytom K. XXX/XX, Z. - O. Z., o zaplatenie 14.163,77 CZK s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi:

- sumu 14.163,77 CZK,

- zmluvný úrok vo výške 21,90% ročne zo sumy 5.000,20 CZK od 19.10.2013 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 12.491,65 CZK od 19.10.2013 do zaplatenia, všetko
naúčetnavrhovateľač..ú.:XXXXXXXXXX/XXXX,VS:XXXXXXXXXX,špecifickýsymbol:XXXXXXXXXX

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

T. j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

30,50 Eur na účet navrhovateľa č.ú.: 3XXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, špecifický symbol:
XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 106,39
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, špecifický
symbol: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06. 12. 2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
14.163,77 CZK, zmluvného úroku vo výške 21,90% ročne zo sumy 5.000,20 CZK od 19.10.2013
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 12.491,65 CZK od 19.10.2013 do

zaplatenia a tiež náhrady trov konania.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a) až c) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, aka) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď

bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Odporca sa na nariadené pojednávanie nedostavil, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a bol poučený
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Odporcovi bolo
predvolanie doručené v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 02. 09. 2014. Svoju neúčasť na pojednávaní
nijako neospravedlnil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania zo dňa 27. 11. 2013 a jeho prílohám v súdom stanovenej lehote
15 dní nevyjadril napriek tomu, že mu boli v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. doručené 14. 02. 2014 spolu s
uznesením č. k. 2C/10/2014 - 45 zo dňa 14. 01. 2014 a o následkoch nesplnenia tejto povinnosti bol
súdom riadne poučený.

Podľa článku 15 ods. 1, písm. b/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciachvoveciachtýkajúcichsazmluvyuzavretejspotrebiteľom
na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu
o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať
predaj tovaru.

Podľa článku 16 ods. 2 cit. nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 3 Nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008 z 17.6.2008 zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná
ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,

ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 502 ods. 2 zákona č. 513/1991 Sb. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen

platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě
zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry,
které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší
než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše
přípustné.Podľa § 506 zákona č. 513/1991 Sb. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo
jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby
dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků

z této smlouvy.

Podľa § 369 zák. 513/1991 Sb. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho
části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z
prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má nárok na náhradu
škody způsobené prodlením se splněním peněžitého závazku, jen pokud tato škoda není kryta úroky

z prodlení.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k plnému úspechu
navrhovateľa a priznal navrhovateľovi v prejednávanej veci náhradu trov konania v nasledovnom
rozsahu:

1. náhrada zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 30,50 eur,

2. náhrada trov právneho zastúpenia s poukazom na aplikáciu ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z.: odmena podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a) a b) - za dva úkony právnej služby: a) prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa b) podanie návrhu zo dňa 27. 11. 2013, za
každý úkon odmena vo výške 36,52 eur; režijný paušál za 2 úkony, t. j. 2 x 7,81 eur; celkovo náhrada
trov právneho zastúpenia 88,65 Eur + 20 % DPH, t. j. spolu 106,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho prvého výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V
prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na

Okresnom súde Žilina.

Proti tomuto rozsudku v časti jeho druhého a tretieho výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.