Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217740
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114217740.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou v právnej veci navrhovateľky: E. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. - O., M. XXX, t.č. bytom R., J. XXX, zastúpenej Mgr. Petrom Miklóssym,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie vo Vrábľoch, Hlavná 1221 proti odporcovi: H. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. - O., M. XXX, zastúpeného JUDr. Máriom Tomanom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie v Nitre, Pribinovo námestie 3 o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom D.: H., nar.
XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky E. D., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a odporcu H. D., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R. vo zväzku IX,
ročník 2004, na strane 62, pod poradovým číslom 4 rozvádza.

Súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom D.: H., nar. XX.XX.XXXX a C.,
nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode tak, že maloleté deti zveruje do osobnej starostlivosti matky a otca
súd zaväzuje prispievať na výživu maloletého H. sumou vo výške 90,- eur a na maloletého C. sumou
vo výške 80,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Súd upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým H. a C.
každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 15.00 hod., počas
letných školských prázdnin od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod., od 01.08. od 9.00 hod. do
15.08. do 18.00 hod., počas jarných školských prázdnin v nepárnom roku od pondelka od 9.00 hod. do
nedele do 15.00 hod., v párnom roku od 26.12. od 9.00 hod. do 01.01. do 16.00 hod., v nepárnom roku
od 22.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod. a počas veľkonočných školských prázdnin v nepárnom
roku od nedele od 9.00 hod. do utorka do 15.00 hod. a v párnom roku od štvrtka od 9.00 hod. do soboty

do 16.00 hod. s tým, že si otec maloleté deti v mieste ich bydliska prevezme a na tom istom mieste
po ukončení styku maloleté deti odovzdá. Matka je povinná maloleté deti na stretnutia s otcom v čas a
riadne pripraviť a tomuto odovzdať.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.06.2014 domáhala
rozvodu manželstva s odporcom H. D., nar. XX.XX.XXXX a úpravy práv a povinností rodičov na čas po
rozvodemanželstvakmaloletýmdeťomD.:H.,nar.XX.XX.XXXXaC.,nar.XX.XX.XXXX.Navrhovateľka

vo svojom návrhu poukázala na skutočnosť, že opakovane opustila spoločnú domácnosť, k odporcovi
stratila citový vzťah, nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené.

Navrhovateľka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že je už rozhodnutá rozviesť
sa, nemieni na tom nič meniť. Teraz je s deťmi odsťahovaná do podnájmu od 01.07.2014, je tam
spokojná, žije život bez stresov, spokojné sú aj deti, ktoré majú kľud. Oni sa po svadbe odsťahovali do M.

k svokrovcom kde začali hádky, neustále sa hádali, ona neraz počula ako ju svokra a švagriné ohovárajú.
Keď to povedala manželovi, on sa postavil na ich stranu. Keď mal prvý syn mesiac, nevydržala to a
odsťahovala sa k svojim rodičom. Manžel za ňou prišiel, sľúbil jej, že už sa to zmení, že jej bude hovoriť
všetko aj čo sa týka jeho príjmu, pretože ona vôbec nevedela koľko zarába a vtedy jej dával na deti a
domácnosť iba 7.000,- Sk s tým, že jej povedal, že má aj materskú. Asi po dvoch rokoch sa presťahovali
do rodinného domu, ktorý manžel dostal ešte pred svadbou a po svadbe ho začali prerábať. Ten dom bol

asi zakliaty, pretože sa neskutočne hádali, všetko zostávalo na nej, chodila s buginou a dvomi deťmi na
nákupy, do škôlky a on sa rozvážal na aute, nikdy sa nespýtal čo treba nakúpiť, žil si svoj svet. Potom keď
začal starší syn chodiť do školy, tak jej začal dávať 300,- eur, ale nechodievali na spoločné výlety, nemali
spoločných kamarátov. Ona sedela iba doma ako v klietke a toto ju nebavilo. Manžel prišiel domov o
20.00 hod. večer, osprchoval sa, o 21.00 hod. išli deti spať, takže s deťmi bol tak hodinu, venoval sa

im jedine v nedeľu poobede kedy trval na tom, aby s nimi išla aj ona niekam či už sa bicyklovať alebo
podobne, ale to bol jediný čas kedy mohla ona po 6 dňoch oddychovať. Manžel je silne veriaci katolík,
nútil ich chodiť každú nedeľu do kostola, keď nešla, tak sa s ňou celú nedeľu nerozprával. Čo sa týka
toho že zobrala všetko z domu, zobrala len to, na čo ona našetrila. Nikdy spoločne nehospodárili, vždy
bolo všetko iba "moje a tvoje", aj keď išli na dovolenku, tak jej povedal, že môžu ísť, ale že aj ona má

niečo ušetriť. Ona už manžela veľmi dávno neľúbi, vždy s ním zostávala a vracala sa iba kvôli deťom.
On ju vôbec nepozná, nevie sa s ňou porozprávať, nevie jej povedať, že ju ľúbi. Keď si spraví kávu, ide
ju piť do dielne, netrávia spoločné chvíle, tri mesiace sa nezaujímal či má na chleba pre deti. Možno sa
hnevá na ňu, ale nevie prečo si to vybíja na deťoch. Oni sa dohodli počas leta, že si deti budú po týždni
striedať, ale deti tam nie sú spokojné. C. už vo štvrtok plakal, že chce ísť domov a H. jej zase hovoril,

že ho huckajú proti nej, že je zlá, že nič nerobila.

Odporca vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že chodili spolu asi dva roky, po roku sa
navrhovateľka nasťahovala k jeho rodičom, aby nemusela bývať v podnájme, keďže pracovala v Nitre.
Je pravdou, že sa občas pohádali, ale vždy si to vedeli vysvetliť. Nie je pravdou, že by jej nepodržal
stránku, že by sa jej nezastal keď mala konflikt buď s jeho mamou alebo so sestrou. Zo začiatku sa mali

radi, vtedy nemala problém chodiť každú nedeľu do kostola. Postupne si začali rekonštruovať ten jeho
dom, robil to sám so svojím otcom, takže tam trávil veľa času, a preto mu zostalo menej na rodinu, ale
vtedy mu to tiež nevyčítala. On má manželku stále rád, nechce sa rozvádzať aj kvôli deťom, dalo by sa to
všetko ešte vyriešiť tým, že by začal chodiť do práce, prišiel by poobede domov, mohol by sa im venovať,
pomáhať jej. S deťmi však býval viac ako uvádzala, ráno ich vozil do školy, poobede ich vyzdvihla ona

alebo rodičia. Voľný čas mal iba v nedeľu, chcel aby ho trávili spolu ako rodina, ona nesúhlasila, tvrdila
že je unavená a potom väčšinu času trávila na sociálnych sieťach, chodilo jej množstvo SMS-iek, ktoré
vymazávala. Keď sa pýtal kto jej to píše, povedala mu, aby sa nestaral, že je to jej súkromná záležitosť.
Čo sa týka financií, tak zo začiatku to čo zarobil sa dávalo na spoločné miesto, no keď ona videla, že
dostal napr. 1.000,- eur za zákazku, tak si myslela, že takto zarába stále, preto si dovolila viac peňazí

míňať,noonjejpovedal,ženiekaždýmesiacmádobrýpríjem.Pretomalpeniazepodkontrolouon,začal
jej dávať 320,- eur na domácnosť, no toto ju dokázalo vytočiť, pretože peniaze chcela mať pod kontrolou
ona. Manželka z tých peňazí platila elektrinu, vodu a stravu, on zase kupoval drevo na kúrenie, platil
internet, telefóny, TV a dovolenky. Keď začala pracovať ona, tak si svoje peniaze nechávala, nevedel
koľko zarába. Keď nastúpila do práce v januári 2012 kúpila si auto, pokiaľ predtým nikde nechodila a

vadilo jej to, tak už mohla byť spokojná, ale ani potom nebolo dobre. Chodievala často na kávu, z roboty
chodili na chatu kde boli iba tri baby a 15 chlapcov. Jemu sa to nepáčilo, ale ona tvrdila, že to je jej vec.
On sa o rozvode dozvedel na Veľkú noc od jej otca, keď sa jej mamy spýtal že čo má robiť, ako to má
zachrániť, tak táto vlastne vyjadrila svoj súhlas s rozvodom, čo bol prekvapený. Manželka mu povedala,
že ho už neľúbi, že na tej chate sa perfektne zabavila, čo sa s ním nedokáže. Myslí si, že manželstvo

by sa dalo zachrániť keby chcela.Právny zástupca navrhovateľky v konečnom návrhu uviedol, že žiada manželstvo účastníkov konania
rozviesť. Aj po uplynutí určitého času zotrváva navrhovateľka na podanom návrhu, rozvrat manželstva
potvrdzujú aj objektívne skutočnosti ako je niekoľkomesačné odlúčenie, čo manželia nežijú v spoločnej

domácnosti. V súčasnej dobe už nie je možné toto manželstvo obnoviť. Čo sa týka maloletých detí
pochádzajúcich z manželstva, na čas po rozvode navrhuje tieto zveriť matke tak ako sa rodičia dohodli.
Pokiaľ je podľa druhej strany potrebná úprava styku rozsudkom, súhlasí s úpravou tak, ako je zachytená
v zápisnici. Výživné navrhuje vo výške 120,- eur na maloletého H. a vo výške 80,- eur na maloletého
C.. Údaje z daňového priznania podľa jeho názoru nekorešpondujú s reálnym príjmom odporcu, ktorý je

tento schopný dosiahnuť, aby si mohol plniť vyživovaciu povinnosť voči deťom v takejto výške.

Právny zástupca odporcu v konečnom návrhu uviedol, že odporca nesúhlasí s rozvodom, nechce sa
rozviesť, chce mať naďalej vytvorenú rodinu s manželkou a deťmi. Snažil sa aby si rodinu udržal,
nevidí tak vážny rozvrat, že by si to vyžadovalo rozvod, neustále aj do dnešného dňa ponúka manželke
možnosť, aby sa k nemu vrátila. Navrhovateľka sa vyjadrovala, že problémy vznikali preto, že mal
odporca nízky príjem. Je pravdou, že v dôsledku hospodárskej krízy sa znížil aj príjem odporcu, ktorý nie

je schopný konkurovať nábytkárkym firmám, no na naliehanie manželky sa snažil nájsť si inú prácu, čo
sa mu od septembra aj podarilo. Pracuje síce na živnosť, ale pre jedného zamestnávateľa s tým, že má
stabilný príjem 600,- eur mesačne. Odporca manželke vyhovel vo všetkom, je ochotný prispôsobiť sa jej
aj v intímnych a partnerských otázkach. V prípade ak by súd manželstvo rozviedol, súhlasí s návrhom
čo sa týka zverenia detí, aj úpravy styku tak ako sa dnes obaja dohodli, výživné navrhuje po 60,- eur

mesačne na každé dieťa.

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že v prípade rozvodu navrhuje rozhodnúť ohľadne
zverenia detí a úpravy styku tak ako sa rodičia dohodli. Čo sa týka výživného, tak účastníkmi navrhnuté
sumy sú na jednej strane málo a na druhej veľa, preto navrhuje určiť výživné vo výške 160,- eur spolu
na obe deti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodné listy
maloletých detí, sobášny list rodičov, potvrdenie o návšteve školy a materskej školy, potvrdenie o
poslednom spoločnom pobyte, písomné vyjadrenie k návrhu, potvrdenie o poberaní prídavkov na deti
a rodičovského príspevku, potvrdenie o príjme matky, daňové priznanie odporcu za rok 2013, správu
zo psychologickej konzultácie, rozpis výdavkov na bývanie otca, doklady k úverom otca, doklady k

výdavkom otca, faktúry predložené otcom, potvrdenie o príjme matky, výpis z účtu matky, potvrdenie
o návšteve školy a predškolského zariadenia, rozpis výdavkov matky, výpisy z účtu otca, správy o
zdravotnom stave mal. detí a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 04.09.2004 v R., z ktorého manželstva pochádzajú
dve maloleté deti, maloletý H. D., nar. XX.XX.XXXX a maloletý C. D., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka

opakovane opustila spoločnú domácnosť, naposledy dňa 01.07.2014, odkedy býva s oboma maloletými
deťmi v prenajatom byte. Navrhovateľka už nevidí žiadnu nádej na obnovu manželského spolužitia,
stratila voči odporcovi citový vzťah. Za hlavný dôvod rozvratu manželstva považuje vzájomné
odcudzenie a to v dôsledku spôsobu života, ktorý spolu ako rodina viedli. Navrhovateľka vyčíta
odporcovi, že sa rodine nevenoval, absentovali výlety a spoločné trávenie času, či záujem o

zabezpečenie chodu domácnosti a starostlivosť o deti. Navrhovateľka poukazuje na skutočnosť, že
nikdy spolu nehospodárili, že nemala prehľad o príjme odporcu, ktorý na chod domácnosti prispieval
sumou vo výške ním uznanou, nepríjemne sa jej dotýkalo aj to, že odporca od nej vyžadoval pravidelnú
návštevu bohoslužieb. Podľa navrhovateľky ju odporca nepozná, nevie aké má záujmy, nevie sa s
ňou porozprávať, nevie jej povedať, že ju má rád. Navrhovateľka poukázala ďalej aj na skutočnosť,

že manžela už dávno neľúbi, že sa do spoločnej domácnosti vracala a zostávala s ním len kvôli
deťom. Ohľadom rozvodu manželstva je pevne rozhodnutá, na svojom rozhodnutí nie je ochotná už
nič meniť. Odporca s rozvodom manželstva nesúhlasí, nedostatok času venovaného rodine odôvodnil
rekonštrukciou rodinného domu, ktorý obývali a potrebou zarobiť peniaze na zabezpečenie potrieb
rodiny, avšak poukázal aj na dovolenky a výlety, ktoré spolu strávili podľa neho vo väčšom počte než

podľa navrhovateľky. Odporca poukázal ďalej aj na skutočnosť, že spočiatku odkladal všetky financiena spoločné miesto, no navrhovateľka míňala stále viac peňazí, pričom on považuje tvorbu úspor za
nevyhnutnú. Navrhovateľka trávila podľa odporcu veľa času na sociálnych sieťach, chodilo jej veľa SMS,
ktoré vymazávala, s kolektívom z práce chodila na kávy a na chaty, poukázal tiež na to, že bola na výlete

v Prahe a v Miláne so svojou sestrou a jej mužom a neznámym pánom. Podanie návrhu na rozvod
manželstva zo strany navrhovateľky ho prekvapilo, myslí si, že manželstvo by sa dalo zachrániť, keby
navrhovateľka chcela. Poukázal ďalej na zmeny a ústupky, ktoré podľa priania navrhovateľky urobil za
účelom obnovy manželského spolužitia.

Navrhovateľka býva v súčasnosti s oboma deťmi v prenajatom byte. Maloletý H. je žiakom 3. ročníka

základnej školy, maloletý C. žiakom 1. ročníka základnej školy. Výdavky na maloleté deti majú bežný
charakter a pozostávajú najmä z výdavkov na stravovanie, oblečenie, obuv, školské potreby a pomôcky.
Obe deti navštevujú školský klub, za čo uhrádza navrhovateľka sumu 4,- eurá na každé dieťa mesačne,
za školské stravovanie uhrádza sumu cca 20,- eur mesačne na každé dieťa. Navrhovateľka má ďalej
zvýšené výdavky so zdravotným stavom oboch maloletých detí, ktoré potrebujú ortopedickú obuv, čo
predstavuje výdavky vo výške 30,- eur na každé dieťa polročne. Okrem toho uhrádza pre každé dieťa

sporenievovýške20,-eurmesačneapoistkupresebavovýške52,65euraštvrťročne.Výdavkyspojené
s bývaním pozostávajú z úhrady nájomného vo výške 176,14 eura, z úhrady preddavkov za spotrebu
elektrickej energie vo výške 25,- eur, z úhrady preddavkov za spotrebu plynu vo výške 50,- eur mesačne,
poplatokzarozhlasaTVuhrádzanavrhovateľkavovýške4,64euramesačne,poplatokzaspotrebuvody
vo výške 25,- eur polročne, poplatok za vývoz žumpy vo výške 20,- eur mesačne, poplatok za komunálny

odpadadrobnýstavebnýodpadvovýške33,-eurpolročne.Okremtohouhrádzanavrhovateľkapoplatok
za internet vo výške 10,80 eura a poplatok za služby mobilného operátora vo výške 15,- eur mesačne.
Od 01.09.2014 pracuje navrhovateľka v spoločnosti C. G. s.r.o. R., kde za mesiac september 2014
dosiahla čistý mesačný príjem vo výške 532,64 eura a v mesiaci október čistý mesačný príjem vo výške
554,66 eura vrátane daňového bonusu na obe deti. Okrem toho poberá navrhovateľka prídavky na dve

maloleté deti vo výške 47,04 eura. V predchádzajúcom období pracovala v spoločnosti SE Bordnetze
- Slovakia s.r.o., kde dosahovala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 617,01 eura, okrem toho
poberala rodičovský príspevok v roku 2013 vo výške 199,60 eura mesačne, v roku 2014 do mesiaca júl
vo výške 203,20 eura mesačne a prídavky na dve maloleté deti.

Odporca býva aj naďalej v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Výdavky spojené s

bývaním pozostávajú z úhrady splátky úveru vo výške 156,77 eura, z úhrady preddavku za spotrebu
elektrickej energie vo výške 73,05 eura a z úhrady poplatku za spotrebu vody vo výške 7,- eur mesačne.
Daň z nehnuteľnosti uhrádza vo výške 54,40 eura ročne, poplatok za komunálny odpad a drobný
stavebný odpad vo výške 68,- eur ročne, za televíziu a internet uhrádza sumu 21,98 eura mesačne,
za telefón sumu 14,- eur mesačne. Cestovné do práce predstavuje sumu 45,- eur mesačne, poistenie

motorového vozidla sumu 105,- eur ročne. Odporca pracuje na základe živnostenského oprávnenia ako
stolár. Na preukázanie svojich príjmov z predmetnej činnosti predložil odporca súdu odoslané faktúry
a to za mesiac február 2014 vo výške 500,- eur, za mesiac marec 2014 vo výške 500,- eur, za mesiac
apríl 2014 vo výške 500,- eur, za mesiac jún 2014 vo výške 500,- eur a za mesiac august 2014 vo výške
900,- eur, čo predstavuje za obdobie od januára 2014 do augusta 2014 priemerný hrubý príjem vo výške

362,50 eura. Od septembra dosahuje odporca podľa svojho vyjadrenia priemerný hrubý príjem vo výške
600,- eur mesačne.

Odporcasasmaloletýmideťmipravidelnestretáva.Preprípadrozvodusarodičiaohľadomstykudohodli
tak, že u otca strávia maloleté deti každý nepárny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 15.00
hod, letné školské prázdniny od 01.07. do 15.07. a od 01.08. do 15.08., jarné prázdniny v nepárnom

roku, vianočné sviatky v párnom roku od 26.12. do 01.01. a v nepárnom roku od 22.12. do 26.12. a
veľkonočné prázdniny v nepárnom roku od nedele od utorka a v párnom roku od štvrtka do soboty.

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje

druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa
použijú primerane.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že napriek tomu, že odporca s rozvodom
manželstva nesúhlasí, vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Navrhovateľka stratila voči odporcovi citový vzťah, v
dôsledku čoho došlo aj k ukončeniu ich vzájomného spolužitia. Nezhody, ktoré v priebehu predmetného
manželstva vznikali, sa týkajú podľa názoru súdu podstatných vecí manželského spolužitia, počnúc

stratou citového vzťahu zo strany navrhovateľky voči odporcovi, absenciou vzájomného porozumenia
a tolerancie, pokračujúc problémami so zabezpečením chodu domácnosti až po rozdielne názory
ohľadne finančného uspokojovania potrieb rodiny. Rozvrat predmetného manželstva sa vzhľadom na
jeho dĺžku a intenzitu narušenia vzťahov javí ako nenapraviteľný, od navrhovateľky pre hlboké a vážne
narušenie citových vzťahov voči odporcovi nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Aj

keď je v zmysle intencií Zákona o rodine úlohou spoločnosti manželský zväzok všestranne chrániť a
napomáhať jeho dobru, nikoho nie je zároveň možné v tom zväzku nútiť zotrvať. Keďže manželstvo si
nemôže v ďalšom plniť svoj účel a vytvárať tak harmonické a trvalé životné spoločenstvo zabezpečujúce
riadnu výchovu maloletých detí, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a predmetné manželstvo rozviedol.
Súd súčasne upravil práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom

pochádzajúcim z manželstva tak, že obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
v ktorej starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky, s čím vyjadril súhlas aj odporca. Pri určovaní
vyživovacej povinnosti prihliadol súd na možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, ako
aj na vek a odôvodnené potreby oboch maloletých detí. Navrhovateľka je riadne zamestnaná, u svojho
zamestnávateľa dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 543,65 eura a poberá prídavky

na dve maloleté deti vo výške 23,52 eura mesačne na každé dieťa jednotlivo. Odporca dosahuje v
súčasnosti zo živnosti priemerný hrubý príjem vo výške 600,- eur mesačne. Na základe vykonaného
dokazovania a v zmysle vyššie uvedených skutočností dospel súd preto k záveru, že výživné vo výške
90,- eur na maloletého H. a vo výške 80,- eur na maloletého C. je primerané veku a odôvodneným
potrebám oboch maloletých detí ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom oboch

rodičov, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť plní čiastočne
aj svojou osobnou starostlivosťou o obe maloleté deti. Keďže súd zveril maloleté deti do osobnejstarostlivosti matky, rozhodol súčasne aj o úprave styku otca s týmito maloletými deťmi a to tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od
17.00 hod. do nedele do 15.00 hod., počas letných školských prázdnin od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07.

do 18.00 hod., od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod., počas jarných školských prázdnin v
nepárnom roku od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 15.00 hod., v párnom roku od 26.12. od 9.00
hod. do 01.01. do 16.00 hod., v nepárnom roku od 22.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod. a počas
veľkonočných školských prázdnin v nepárnom roku od nedele od 9.00 hod. do utorka do 15.00 hod. a
v párnom roku od štvrtka od 9.00 hod. do soboty do 16.00 hod. Na takto upravenom styku sa rodičia

vzájomne dohodli, pričom takto upravený styk zároveň zachováva právo oboch maloletých detí na rozvoj
vzájomných citových väzieb k obom rodičom. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak,
ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa prvej vety § 144 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.