Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/342/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204096
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613204096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Profidebt
Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36 862 657,
proti žalovanej: Mgr. X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, N. Q., zastúpená splnomocneným
zástupcom Ing. Milošom Jurenom, nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, N. Q., o zaplatenie 701,82 Eur
s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
10C/103/2013-68 zo dňa 28. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
701,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 543,12 Eur od 05.10.2012 do
zaplatenia, zamietol, žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že na podklade vykonaného dokazovania zistil, že žalovaná ako
dlžníčka uzavrela s obchodnou spoločnosťou GE Money, a.s. ako veriteľom dňa 03.01.2008 zmluvu
o úvere a ďalších úverových produktoch, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
30.000,00 Sk, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 710,00 Sk s počtom splátok 72 a s

dátumom prvej splátky dňa 27.01.2008. Dňa 27.09.2012 uzatvorila obchodná spoločnosť GE Money a
žalobca rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa prílohy č. 1 bola postúpená aj pohľadávka voči
žalovanej v celkovej výške 701,82 Eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené postupníkom
dňa 05.10.2012. Podľa prehľadu platieb žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu spolu
sumu 1.185,92 Eur, po podaní žaloby zaplatila žalobcovi ďalšiu sumu 158,00 Eur. Okresný súd citujúc
ustanovenia§52ods.1,2Občianskehozákonníka,§261ods.3písm.d/,§497Obchodnéhozákonníka,
§ 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., § 2 písm. a/, b/, § 4 ods. 1, 2, 3 zák. č. 258/2001 Z. z. ďalej v

odôvodnení uviedol, že zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluva
spotrebiteľská. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko
v zmluve absentovali povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm.
g/, h/ zák. č. 258/2001 Z. z., považuje sa poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3 označeného zákona
za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 30.000,00 Sk (995,82
Eur), pričom v konaní bolo preukázané, že žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi spolu sumu 1.343,92
Eur, žalobu žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že

žalovaná uzatvorila so žalobcom dohodu o uznaní a splácaní dlhu v splátkach dňa 15.07.2013, keďžev čase uzavretia dohody bol dlh žalovanej už v celom rozsahu splatený. Nakoľko žalobcovi neprináleží
istina, nebolo mu možné priznať ani požadovaný úrok z omeškania. Žalovanej ako úspešnej účastníčke
konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatňoval.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zmeniť a návrhu vyhovieť.

V dôvodoch odvolania uviedol, že závery súdu nezodpovedajú skutkovej a právnej stránke veci. Zo
zmluvy o úvere zo dňa 03.01.2008 vyplýva, že žalovaná mala zaplatiť celkom sumu 51.120,00 Sk. Je
nesporné, že rozdiel medzi celkovou sumou a výškou úveru predstavuje odplata (úrok) za poskytnutie
úveru. Záver súdu, podľa ktorého v zmluve nie je uvedený úrok, je nesprávny. Výška úroku vyplýva zo
zmluvy. Na základe údajov o úvere bol vypočítaný aj ukazovateľ ročnej percentuálnej miery nákladov vo

výške 19,41 %. Preto nie je opodstatnený záver súdu o tom, že zo zmluvy o úvere nevyplýva, z čoho
pozostáva ročná percentuálna miera nákladov.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok

okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.), podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie

rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.
2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných
bodoch na ne odkazuje, a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné.

Odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.

Podstata odvolacích námietok žalobcu spočívala v tvrdení, že rozdiel medzi celkovou cenou úveru
(51.120,00 Sk) a výškou úveru (30.000,00 Sk) predstavuje odplatu za úver. Odvolací súd túto námietku
vyhodnotil ako právne nevýznamnú, nakoľko táto skutočnosť je zrejmá z dokladov, ktoré predložil
samotný žalobca. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku žalobcu, že je nesprávny záver okresného súdu, pokiaľ v

rozsudkuuviedol,ževzmluveniejeuvedenýúrokatentovyplývazozmluvy,resp.ženiejeopodstatnené
tvrdenieokresnéhosúdu,žezozmluvynevyplýva,zčohopozostávaročnápercentuálnamieranákladov,
odvolací súd uvádza, že z odôvodnenia písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku nevyplýva také
tvrdenie okresného súdu, ktoré žalobca uviedol v odvolaní. Odvolací súd s poukazom na skutočnosť,
že okresný súd v prejednávanej veci správne vyhodnotil skutočnosť, že v zmluve o úvere absentovali

povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g/, h/ Zákona o
spotrebiteľských úveroch, odvolanie žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné a preto rozsudok okresného
súdu v celom rozsahu potvrdil.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal i keď mala v ňom úspech, nakoľko sa k odvolaniu
nevyjadrila a ani nepodala žiadny návrh na priznanie trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1 v spojení

s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Odvolací súd v samom závere poznamenáva, že okresný súd za podmienok uvedených v § 164 O.s.p.
vykoná opravu dátumu uvedeného v závere písomného vyhotovenia rozsudku, ktorý vykazuje znaky
zjavnej chyby v písaní.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.