Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912207142
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912207142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici , v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Klaudie Koskovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa Q. W. rod. W., nar. XX.
XX. XXXX, bytom v F. č. XX, zast. JUDr. Jánom Čipkom, advokátom v Hnúšti, Partizánska 197, proti
odporcoviPROCIVITAS,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Astrová2/A,IČO:45869464,zast.Advokátskou
kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karpatská 18, o vylúčenie nehnuteľností z
exekúcie, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 20. 11. 2012,
č. k. 12C/52/2012 - 51, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 190,63 eur, a to do troch

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:

„Z výkonu exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vedenej Exekútorským
úradom Banská Bystrica, JUDr. Eleonórou Noskovou, súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 118/11 na
vymoženie pohľadávky oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Astrová 2/A, IČO 45
86 94 64 proti povinnej B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom v M., P. XXX s ú v y l ú č
e n é nehnuteľnosti zapísané u Správy katastra H. X., vedené na liste vlastníctva XXX pre obec a
katastrálne územie M. ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako CKN parc. č. XXXX-

zastavané plochy a nádvoria vo výmere 372 m2, CKN parc. č. XXXX - záhrady vo výmere 1216 m2
spolu so stavbou rodinného domu súpisné č. E.na CKN parc. č. XXXX.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi 285,14 eur trov konania ako trov právneho zastúpenia do
3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, a to do rúk alebo na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca je povinný zaplatiť štátu - tun. súdu 99,50 eur súdneho poplatku za návrh na začatie konania
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.“

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že medzi základné zásady súkromného práva patrí aj zásada istoty
občianskoprávnych vzťahov, teda stability a dostatočnej ochrany nadobudnutých práv. I keď právne
predpisy v súvislosti s vkladom priamo neupravujú postup v obdobných prípadoch, súd vychádzajúc

z tohto princípu dospel k tomu záveru, že návrh je dôvodný. Exekúcia je vedená na vec (predmetnénehnuteľnosti), ktorá nepripúšťa exekúciu, keďže nie je vo vlastníctve povinnej B. E., a preto návrhu
podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku vyhovel. Vychádzal pritom z toho, že pri uzatváraní kúpnej
zmluvy dňa 07. 07. 2011 na LV nebola zapísaná žiadna poznámka, ani ťarcha,

navrhovateľ teda kupoval tzv. „čisté nehnuteľnosti“. Žiadna poznámka ani ťarcha neboli ani v čase
podania návrhu na vklad, čo bolo v ten istý deň ako uzavretie zmluvy. Až následne, a to 11. 07. 2011
exekútorka prevzala poverenie súdu na vykonanie exekúcie proti povinnej B. E.. V čase, keď začala
exekúciu zriadením exekučného práva na predmetnú nehnuteľnosť, teda 26. 07. 2011, už bola na LV
č. XXX zapísaná plomba na základe kúpnej zmluvy. Na Správu katastra H. X. bolo upovedomenie

doručené dňa 28. 07. 2011. V upovedomení o zriadení exekučného záložného práva bolo povinnej
zakázané, aby po tom, keď sa jej doručí upovedomenie, previedla nehnuteľnosť na niekoho iného alebo
ju zaťažila, teda ide o konanie dobudúcna a nemôže sa týkať konania pred začatím exekúcie. Podľa
názoru prvostupňového súdu bolo povinnosťou exekútorky presvedčiť sa, čoho sa plomba týka, keďže
táto označuje zmenu práva k nehnuteľnosti (§ 44 ods. 1 Katastrálneho zákona). Preto, keď navrhovateľ
kúpil predmetné nehnuteľnosti bez tiarch a bez toho, aby na ne bolo zriadené exekučné záložné právo,

preukázateľne v čase uzavretia zmluvy ani povinná B. E. ešte nebola obmedzená v práve nakladať s
nehnuteľnosťami, nemôže v právnom štáte dochádzať k situácii, že sa podá návrh na vklad a kým sa
vklad povolí (nesporne vlastníctvo sa nadobúda až vkladom), napriek vyznačeniu plomby o zmene práva
k nehnuteľnosti, sa začne exekúcia ohľadom nich. V konečnom dôsledku by bol postihnutý ten, kto
ničím takýto stav nezavinil. Súd sa nestotožnil s argumentáciou odporcu, že nie je zákonný dôvod na

vylúčenie nehnuteľnosti z exekúcie, keď vklad bol povolený až po zriadení exekučného záložného práva,
keďže k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo ešte pred jeho zriadením. Na zistený skutkový stav aplikoval §
55 ods. 1 Exekučného poriadku.

Proti rozsudku sa odvolal odporca. Žiadal ho zmeniť tak, že návrh na vylúčenie veci ako nedôvodný
zamietne alebo alternatívne rozsudok prvého stupňa zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie. Odvolateľ má za to, že bolo platne zriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnosť, a to dňa
09.08.2011 -489/2011zapísanímvčasti„C“naLVč.XXXvsúlades§167ods.1Exekučnéhoporiadku.
Súdna exekútorka pri náležitom zisťovaní majetkovej podstaty povinnej vychádzala zo skutkového
stavu zistenom v tom čase, t. j. vydala upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného
záložného práva na vyššie uvedené nehnuteľnosti na základe výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXX

vyhotovenom dňa 15. 07. 2011. Predmetné nehnuteľnosti boli v tom čase vo vlastníctve povinnej B. E.,
rod. I. v spoluvlastníckom podiele 1/1, pričom s poukazom na ust. § 71 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych práv a iných práv k nehnuteľnostiam má za to, že údaje
uvedené na LV č. XXX vyhotoveného dňa 15. 07. 2011 sú hodnoverné a záväzné v
deň ich vydania (§ 69 ods. 7 zák. č. 162/1995 Z. z.). Rozhodnutie o vklade bolo vydané až po zriadení

exekučného záložného práva na predmetné nehnuteľnosti, a to dňa 24. 11. 2011 (§ 5 ods. 1 zák. č.
162/1995 Z. z.), a preto nie je zákonný dôvod na to, aby boli bližšie špecifikované nehnuteľnosti vylúčené
z vykonávania exekúcie. Účinnosť kúpnej zmluvy zo dňa 07. 07. 2011 vzniká až zavkladovaním do
katastra nehnuteľností, a to dňa 24. 11. 2011. Odvolateľ má za to, že predmetné odôvodnenie rozsudku
je nepreskúmateľné, nakoľko nie je zrejmé, ktoré listinné dôkazy bral súd prvého stupňa do úvahy, keď

v samotnom odôvodnení je uvedený výpis LV č. XXX zo dňa 01. 07. 2011, kde je ako
vlastníčka nehnuteľností zapísaná B. E.. Aj keď na ňom bola uvedená plomba vyznačená na základe
V - 1449/2011 je možné vykonať exekúciu predajom nehnuteľností priamo aj proti Q. W., a preto ani
neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že nemal žiadnu vedomosť, že bolo zriadené exekučné záložné právo
na nehnuteľnosť, a to v zmysle § 169 Exekučného poriadku. Taktiež nebol zistený vzťah medzi B. E. a

Q. W.. Majú dôvod sa domnievať, že došlo k úniku informácií.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Rozsudok okresného súdu žiadal potvrdiť ako
vecne správny, zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Uviedol, že správa katastra skutočne o
povolení vkladu rozhodla dňa 24. 11. 2011, až na základe odvolania navrhovateľa proti rozhodnutiu o
zamietnutí návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Túto okolnosť je

potrebné zdôrazniť najmä s poukazom na zákonné lehoty, v ktorých by mala správa katastra rozhodnúť
o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V prípade, že by správa katastra
v zákonných lehotách o povolení vkladu vlastníckeho práva rozhodla v čase zriadenia exekučného
záložného práva, by bol navrhovateľ vlastníkom nehnuteľností. Exekútorka vydala upovedomenie o
začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva dňa 26. 07. 2011. V súlade s ust.

§ 168 písm. a) Exekučného poriadku exekútor poverením vykonania exekúcie mal upovedomiť o začatíexekúcie oprávneného a povinného. Ppodľa § 168 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku je exekútor
oprávnený vydať exekučný príkaz po uplynutí lehoty na vznesenie námietok. Zo samotného odvolania
odporcu vyplýva, že upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva bolo

povinnej doručené dňa 04. 08. 2011. Týmto dňom začala plynúť povinnej lehota na podanie námietok.
V žiadnom prípade teda 15 dňová lehota na podanie námietok nemohla uplynúť dňa 05. 08. 2011.
keď exekútorka vydala exekučný príkaz. Potom nebolo ani možné exekučné záložné právo do katastra
nehnuteľností zapísať dňa 09. 08. 2011. Práve deň vydania exekučného záložného práva 05. 08. 2011
je uvedený účelove v záujme toho, aby exekučný príkaz bol vydaný pred uplynutím zákonnej lehoty, v

ktorej je správa katastra povinná rozhodnúť o návrhu na vklad vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy
dokatastranehnuteľností.Pretodomnienkyodporcuoakomsibližšienešpecifikovanom únikuinformácií
považuje navrhovateľ prinajmenšom za účelové v snahe dokazovať odvolací dôvod podľa § 205 ods.
2 písm. c) O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozhodnutie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozhodnutie ako vecne správne potvrdil

podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Preskúmaním rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vecne
správne, preto ho potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, preto sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza ďalšie dôvody.

Prvostupňový súd vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého vyvodil správny skutkový záver.
Námietka odvolateľa v tom smere, že predmetné odôvodnenie rozsudku je nepreskúmateľné, nakoľko
nie je zrejmé, ktoré listinné dôkazy bral súd prvého stupňa do úvahy, nie je dôvodná. Preskúmaním veci
odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu, ako je už vyššie konštatované, je
správne, je dostatočne preskúmateľné, keď súd rozhodnutie riadne odôvodnil, je teda zrozumiteľné a

rešpektujúce príslušné ustanovenie § 157 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa názoru odvolacieho
súdu rozhodnutie prvostupňového súdu, ktoré napáda odvolate,ľ je jasné a zrozumiteľne dáva odpovede
na všetky právne a skutkovo relevantné otázky. Na ďalšiu námietku odporcu v tom smere, že nebol
zistený v konaní vzťah medzi B. E. a navrhovateľom, a že došlo k úniu informácií, odvolací súd
považoval za právne irelevantné v danom konaní. Správne prvostupňový súd poukázal aj na zásadu

právnej istoty občianskoprávnych vzťahov v predmetnom konaní, teda stability, ako aj dostatočnej
ochrany nadobúdateľov práv. Odvolací súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že správa katastra o
povolení vkladu rozhodla dňa 24. 11. 2011, avšak až na základe odvolania odporcu proti rozhodnutiu o
zamietnutí návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Exekútorka vydala
upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva dňa 26. 07. 2011. V súlade

s ust. § 168 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku mala upovedomiť o začatí exekúcie oprávneného a
povinného . Podľa § 168 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku je exekútor oprávnený vydať exekučný
príkaz po uplynutí lehoty na vznesenie námietok. Z odvolania vyplýva, že upovedomenie o začatí
exekúcie zriadením exekučného záložného práva bolo povinnej B. E. doručené dňa 04. 08. 2011.
Správne potom vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľ poukazuje na to že 14 dňová lehota na

podanie námietok nemohla uplynúť dňom 05. 08. 2011, keď exekútorka vydala exekučný príkaz. Potom
nebolo možné ani exekučné záložné právo do katastra nehnuteľností zapísať dňom 09. 08. 2011, tak ako
to bolo v danom prípade. Vzhľadom na to, že navrhovateľ je vlastníkom predmetných nehnuteľností,
ako aj vzhľadom na okolnosti a lehoty, za ktorých došlo k zriadeniu exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia z exekúcie sa domáha, prvostupňový súd vo veci ako je už vyššie

konštatované vecne správne rozhodol, a preto odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. a
§ 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p. keď v odvolacom konaní bol úspešný v celom rozsahu
navrhovateľ, vzniklo mu právo na náhradu trov konania, ktoré si uplatnil, a preto mu súd priznal trovy
odvolacieho konania vo výške 190,63 eur za jeden úkon právnej služby - podanie vyjadrenia k odvolaniu,

ktorý pozostáva zo sumy 151,05 eur plus režijný paušál 7,81 eur plus 20% DPH. Uvedenétrovy odvolacieho konania je odporca povinný nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa s poukazom
na ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.