Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215873
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413215873.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporkyni v 1/ rade : Z.
G., M..Č.. XXXXXX/XXXX, H. N. W. XX a odporcovi 2/ rade : J. G., T.. XX.XX.XXXX, H. N. W. XX, o
zaplatenie 138 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 138,- € spolu s úrokmi z úverovej
istiny vo výške 12,99 % ročne zo sumy 279,29 € od 16.03.2011 do 31.08.2011, zo sumy 232,29 €
od 01.09.2011 do 03.11.2011, zo sumy 188,- € od 04.11.2011 do 13.05.2013, zo sumy 138,- € od

14.05.2013 do zaplatenia, a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 138,- € od 16.03.2011
do 31.08.2011, zo sumy 232,29 € od 01.09.2011 do 03.11.2011, zo sumy 188,- € od 04.11.2011 do
13.05.2013, zo sumy 138,- € od 14.05.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50 €
a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
30,- € dňom právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do 25 - teho dňa v mesiaci na účet navrhovateľa
vedený v ING Bank N.V., číslo účtu : 9000014665/7300, VS: 7424759004 s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Voči odporcovi v 2. rade súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.12.2013 prostredníctvom právneho zástupcu

žiadal zaviazať platobným rozkazom odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy
138€spríslušenstvomztituluzmluvyoúvere.Návrhodôvodniltým,ženavrhovateľuzatvorilsodporcom
v 1. Rade dňa 20.1.2006 zmluvu o úvere podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru odporcom vo výške 120 000 Sk a záväzok odporcov nahradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 57 mesačných splátok vo výške 2.916 Sk, pričom prvá
splátka bola splatná dňa 15.2.2006.

Súd rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č. k. 16Rob/1256/2013-18 zo dňa 12.12.2013, ktorý

sa nepodarilo odporcovi 2/ rade doručiť do vlastných rúk, nakoľko tento dňa 15.11.2006 zomrel, preto
súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie ( § 173ods. 2 O.s.p. ).

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý neúčasť na
pojednávaníospravedlnilpodanímzodňa7.11.2014zdôvoduhospodárnostikonania,prihliadnucpritom
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1/ rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise, pripojeným spisom tunaj. súdu sp. zn. 13D/124/2006 a zistil nasledovný skutkový
stav veci.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou v 1/ rade zmluvu o úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
120 000,- Sk. Zmluvou o úvere sa odporkyňa v 1/ rade zaviazali zaplatiť vyčerpaný úver v 57 anuitných
splátkach po 2.916,-Sk mesačne, splatných vždy k 15 - temu dňu v mesiaci. Nakoľko si odporkyňa v
1/ rade neplnila povinnosti z úverovej zmluvy, zaslal jej navrhovateľ listom zo dňa 11.7.2011 výzvu na
úhradu dlžnej sumy 279,29 € a zároveň jej oznámil že splatnosť celého úveru nastala dňa 15.3.2011.

Na pojednávaní dňa 25.11.2014 odporkyňa v 1/ rade uznala pohľadávku navrhovateľa, uviedla, že je

ochotná ju zaplatiť , ale vzhľadom na svoju finančnú situáciu požiadala o splátky vo výške 30 € mesačne,
pretože dva mesiace bola PN.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 OBZ, Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 369 ods. 3 OBZ, Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere nie je sporné, že sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto sa na tento vzťah uplatňujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Keďže navrhovateľ súdu preukázal existenciu platne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
preukázal aj existenciu dlhu vo výške 138 €, ako aj nárok na úrok z dlžnej úverovej istiny a úroku z
omeškania a odporkyňa v 1/ rade uznala pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky, súd návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Zároveň súd umožnil odporkyni v 1/ rade uhradiť pohľadávku 138 € vrátane
príslušenstva a trov konania v 30 € mesačných splátkach s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia. Pri rozhodovaní súd prihliadol súčasnú finančnú situáciuodporkyne, ktorá by nebola schopná pohľadávku uhradiť jednorázovo. Odporkyni pritom nič nebráni,
ak by to bolo v jej možnostiach, uhradiť vyššiu splátku, prípadne celý dlh naraz.

Z oznámenia o úmrtí vystaveného Matričným úradom Žiar nad Hronom dňa 16.11.2006 mal súd

preukázané, že odporca v 2/ rade J. G., T.. X.X.XXXX umrel dňa 15.11.2006 v Žiari nad Hronom (zistené
z pripojeným spisu tunaj. súdu sp. zn. 13D/124/2006)

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), Kedykoľvek za konania prihliada súd
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104,
veta prvá O.s.p., Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví. Podľa § 19 O.s.p., Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva

a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Podľa § 7 ods.
2, veta prvá OZ , Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania na Okresnom

súde Žiar nad Hronom dňa 2.12.2013, pričom odporca v 2/ rade umrel dňa 15.11.2006 t.j. ešte pred
podaním návrhu na súd. Konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu ( § 82 ods. 1 O.s.p. ). Vzhľadom
na vyššie uvedené odporca už v čase podania návrhu na súd nemal právnu subjektivitu. Keďže ide
o neodstrániteľnú podmienku konania bolo povinnosťou súdu konanie v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení zastaviť voči odporcovi v 2/ rade.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporkyňu v 1/ rade zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo

výške 58,58 €.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony
právnej služby po 16,60 €/úkon ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd ), 2 x režijný
paušál po 7,81 € + DPH všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3

vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).