Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210523
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914210523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľky: X.

J., L.. XX.XX.XXXX, J. X. Č.. XXX, J. proti odporcovi 1/: I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. O. D., K. Q. Č.. XXXX/
X a odporkyni 2/: X. T., L.. XX.XX.XXXX, L. J. O. D., A.. J.. J. Č.. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste
zastúpená opatrovníčkou C. J., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde Rimavská Sobota o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona počnúc od 01.08.2014. Sumy
výživného sú splatné vždy do 15. dňa každého mesiaca k rukám navrhovateľky.

Odporkyňa 2/ j e p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona počnúc od 01.08.2014. Sumy
výživného sú splatné vždy do 15. dňa každého mesiaca k rukám navrhovateľky.

Nedoplatok na výživnom odporcu 1/ za obdobie od 01.08.2014 do 30.11.2014 vo výške 108,52 € j e
odporca 1/ p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Nedoplatok na výživnom odporkyne 2/ za obdobie od 01.08.2014 do 30.11.2014 vo výške 108,52 € j e
odporkyňa 2/ p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 28.07.2014 po jeho doplnení podaniami zo dňa 18.08.2014
a 23.09.2014 a jeho úprave na pojednávaní dňa 25.11.2014 domáhala voči odporcom 1/ a 2/ určenia
výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške od každého z

odporcov počnúc od 01.08.2014. Návrh odôvodnila tým, že je študentkou 2. ročníka D. Š. E. J.,
odbor hostinský, hostinská a jej rodičmi sú odporcovia 1/ a 2/. Dňa XX.XX. XXXX jej bola Okresným
súdom Rimavská Sobota nariadená ústavná výchova. Súčasne okresný súd rozhodol aj o tom, že
obidvaja rodičia sú povinní platiť výživné vtedy K.É. K. E.. Jej ústavná starostlivosť sa však skončila dňa
04.06.2014. Vzhľadom na to, že sa štúdiom pripravuje na budúce povolanie a nemá žiadny príjem ani
majetok, vyživovacia povinnosť jej rodičov trvá až dokiaľ nebude schopná sa sama živiť. Má nevyhnutné
mesačné výdavky na ubytovanie a stravu vo výške 80,- €, na cestovné do školy vo výške 15,- € , naškolské pomôcky vo výške 20,- €, na hygienické potreby vo výške 20,- € a na oblečenie vo výške 20,-
€. Odporcovia 1/ a 2/ o ňu a o jej výchovu nejavia žiadny záujem. Nemá o nich žiadne informácie.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporkyne 2/ ustanovil jej súd

postupom podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 06.11.2014 č. 13C/211/2014-33 opatrovníčku,
ktorá ju bude v konaní zastupovať, kým sama nevstúpi do konania.

Návrh spolu s prílohami a procesným poučením bol odporcovi 1/ doručený postupom podľa ust. § 47
ods. 2 O.s.p. dňom vrátenia nevyzdvihnutej zásielky súdu a to dňom 05.11.2014. Odporca 1/ sa k návrhu
nevyjadril.

Návrh spolu s prílohami a procesným poučením bol opatrovníčke odporkyne 2/ doručený dňa

06.11.2014. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Na pojednávaní konanom dňa 18.11.2014 navrhovateľka uviedla, že upravuje svoj návrh tak, že žiada
zaviazať odporcov 1/ a 2/ na určenie výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľky oboznámením sa s návrhom a jeho
doplneniami, s rodným listom navrhovateľky, s rozsudkami tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX Č..

XP/XX/XXXX-XX a zo dňa XX.XX.XXXX Č.. G.-X, s potvrdením K. K. D. D. E. O. D. X. K. XX.XX.XXXX,
s potvrdením D. Š. E. J. X. K. XX.XX.XXXX, s fotokópiami študentských cestovných lístkov, s mailovými
správami ÚPSVR v Rimavskej Sobote zo dňa 19.11.2014 a to potvrdeniami ohľadne toho, či odporcovia
1/a2/súvedení vevidenciiuchádzačovozamestnanieazodňa20.11.2014ohľadnetoho,čiodporcovia
1/ a 2/ poberajú dávku v hmotnej núdzi, s výsledkom lustrácie v Sociálnej poisťovni na odporcov 1/ a

2/ zo dňa 20.11.2014.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 vety prvej Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa ust. § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., právo na výživné sa nepremlčuje.
Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

Navrhovateľka je v školskom roku 2013/2014 študentkou I.H triedy D. Š., M. Y., Y. D. D. E. J.. Jej
nevyhnutné mesačné výdavky na ubytovanie a stravu predstavujú sumu 80,- €, na cestovné do školy

sumu 15,- €, na školské pomôcky sumu 20,- €, na hygienické potreby sumu 20,- € a na oblečenie sumu
20,- €. Odporca 1/ - otec navrhovateľky nie vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie

a nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi. Podľa výsledku lustrácie v Sociálnej poisťovni je starobným
dôchodcom a poberá starobný dôchodok vo výške 205,90 € mesačne, z ktorého sú mu vykonávané
zrážky vo výške 2,60 €. Odporkyňa 2/ - matka navrhovateľky nie je vedená v evidencii uchádzačov

o zamestnanie a nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi. Podľa výsledku lustrácie v Sociálnej poisťovni
v minulosti pracovala na základe dohôd o vykonaní práce s nepravidelným príjmom. Naposledy
vykonávala prácu na základe dohody o vykonaní práce v období od 01.11.2014 do 05.11.2014
prostredníctvom agentúry Brigádnici.sk, spol s r.o. v meste N. a to s nepravidelným príjmom.
Navrhovateľkeskončilaústavnástarostlivosťdňa04.06.2014,pričomsaštúdiomnaD.Š.E.J.pripravuje

na budúce povolanie v odbore hostinský, hostinská. Preto potom súd s prihliadnutím na odôvodnené
potreby navrhovateľky ako aj možnosti a schopnosti odporcov 1/ a 2/ dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky je dôvodný len pokiaľ ide o platenie výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške
a to s prihliadnutím na zistené pomery odporcov 1/ a 2/ (v súčasnosti ide o sumu 27,13 €) mesačne a
zaviazal odporcov 1/ a 2/ platiť navrhovateľke výživné v zákonom stanovenej minimálnej výške počnúc

od 01.08.2014, ako to žiadala navrhovateľka.Nedoplatok na výživnom vznikol za obdobie od 01.08.2014 do 30.11.2014 (výživné za mesiac 11/2014
bolo v čase rozhodovanie súdu už splatné) vo výške 108,52 € ( 27,13 € x 4 mesiace), ktorý súd uložil
odporcom 1/ a 2/ v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke ako úspešnej účastníčke, ktorá by inak mala
právo na náhradu trov konania, náhradu trov konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p.
nepodala návrh na náhradu trov konania.

Preto potom súd s prihliadnutím na odôvodnené potreby navrhovateľky ako aj možnosti a schopnosti
odporcov 1/ a 2/ dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný len pokiaľ ide o platenie výživného

v zákonom stanovenej minimálnej výške a to s prihliadnutím na zistené pomery odporcov 1/ a 2/ (v
súčasnosti ide o sumu 27,13 €) mesačne a zaviazal odporcov 1/ a 2/ platiť navrhovateľke výživné v
zákonom stanovenej minimálnej výške počnúc od 01.08.2014, ako to žiadala navrhovateľka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia 1/ a 2/ nesplnia povinnosti uložené im týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa Exekučného poriadku.