Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225160
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114225160.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: I. T., F. X U., t.č. bytom u pani L. N. XX U. proti odporcovi:
W. T., F. X U. o rozvod manželstva takto sudom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I. T., rod.: L., nar.: XX.X.XXXX a W. T. XX.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté XX.XX.XXXX V
NitrezapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduNitrazväzokXX,ročníkXXXX,stranaXXporadové
číslo XXX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľka žiadala zrušiť manželstvo rozvodom, uzavreté dňa
20.11.2010 v Nitre lebo ide o odôvodnený prípad.

Odporca sa vyjadril, že žiada návrh zamietnuť.

Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 20.11.2014. Podľa zákonného ustanovenia §-101 ods.
2 OSP súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu s poukazom na obsah spisu a výsledky doteraz

vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav. Účastníci uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX v U.. U
oboch ide o prvé manželstvo, obaja účastníci majú slovenskú národnosť. Navrhovateľka má ukončené
stredné odborné vzdelanie bez maturity a pracuje ako chyžná. Odporca má ukončené stredné vzdelanie
s maturitou, je nezamestnaný. Posledným spoločným bydliskom bola F. X U.. S manželstva sa deti
nenarodili.

Navrhovateľka tvrdí, že manželské spolužitie neobnoví, účastníci konania majú v manželstve rôzne
nedorozumenia a nezhody, najmä vo finančnej oblasti.

Odporca vypovedal, že účastníci sa rozišli pred dvomi mesiacmi. V manželstve majú rôzne
nedorozumenia a nezhody, majetkové nezhody.

Podľa zákonného ustanovenia §-18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa zákonného ustanovenia §-23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a
manželstvo teda nemôže splniť svoj účel.

Účastníci konania nežijú spolu, odporca nerešpektuje dôstojnosť navrhovateľky, nepomáhajú si a
nevytvárajú zdravé rodinné prostredie.

Z manželstva sa deti nenarodili.

Súd horeuvedené skutočnosti mal za preukázané vypočutím účastníkov konania a prečítaním obsahu
listín.

Podľazákonnéhoustanovenia§-23ods.2Zákonaorodinesúdzistil,žepríčinami,ktoréviedlikvážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi sú: rôzne nedorozumenia a nezhody medzi manželmi, nedôstojné
správanie odporcu voči navrhovateľke a tým daný nezáujem navrhovateľky žiť v manželstve. Účastníci

sa nestarajú o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstve.

Po skončení vykonaného dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na
základe toho zistil horeuvedený skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich
pravdivosti a to voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo ako aj na to čo
uviedli účastníci, či už vo forme svojich prednesov alebo vypočutia. Súd každý dôkaz hodnotil osobitne

a všetky dôkazy v ich vzájomnom vzťahu(§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-144 OSP súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod manželstva. Okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov konania ich priznanie čo len
z časti v prospech jedného z nich neodôvodňovali.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní od jeho doručenia cestou
podpísaného Okresného súdu Nitra na Krajský súd Nitra.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od spoločného priezviska.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Okresný súd Nitra,

dňa 20.11.2014