Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213705
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914213705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: E.. D. C.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomS.J.,A..J.XX/XX,štátnyobčanSRprotiodporcovi:O..E.C.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom S. J., S. X o zrušenie vyživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa E.. D. C. voči odporcovi O.. E. C., ktorá bola
určená v sume 79,66 Eur mesačne rozsudkom Okresného súdu v S. J. č. konania XP/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v T. T. č.konania XXCoP/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Navrhovateľovi sa voči odporcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa XX. XX. XXXX podal na súd návrh, v ktorom požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti

voči odporcovi, ktorý je už plnoletý.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas, písomným
podaním zo dňa 04. 11. 2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd z vyššie uvedeného
dôvodu postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s celým obsahom
spisu, najmä návrhom, potvrdením Q. univerzity v P., ako aj rozsudkom KS v T. T. č.konania XXCoP/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia odporcu boli rozvedení. Odporca bol na čas po rozvode zverený do výchovy a starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného posledne rozsudkom Okresného súdu v S. J. č.
konania XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v T. T.

č.konania XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX vo
výške 79,66 Eur mesačne. Od tej doby navrhovateľ v tejto výške výživné na odporcu platil až doposiaľ.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že tento trvá na podanom návrhu, k veci uviedol, že odporca ukončil
štúdiumnaQ.univerzitevP.dňaXX.XX.XXXXavsúčasnostipodľazákonač.461/2003Z.z.osociálnom
poistenísanepovažujezanezaopatrenédieťa,nespĺňadefiníciupojmu"sústavnáprípravanapovolanie"
a je schopný sa sám živiť. Zrušenie výživného navrhovateľ navrhol odo dňa XX.XX.XXXX. Náhradu trov
konania si navrhovateľ neuplatnil.Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výžinom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonné znenie súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Navrhovateľ, aj keď bol v konaní plne úspešný, náhradu trov konania nežiadal a preto súd o trovách

konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.