Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010237
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
5. novembra 2014 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :

1/ W. T. A. D. P. E. S. L. - nar. XX.XX.XXXX E. T., P. J. T. -

K. Y., M. XXX/XX,

2/ C. C. W. O. N. S. - nar. XX.X.XXXX E. G., P. J. D. J.,
D. J., G. B. XXX/XX, M. G.,

3/ ml. D. Y. B. S. E. Á. Č. - nar. XX.X.XXXX E. G., P. J. D. J.,
Q. XXX/XX, M. G.,

4/ S. V. R. O. W. S. L. Q. M. E. Á. - nar. XX.X.XXXX E. G., P. J. G.,
B. G. J. J. G. E.,
E. XXX, M. B. C.,

s ú v i n n í

obžalovaní W. T., C. C., C.. D. Y.
v bode I.
- zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona,

obžalovaný W. T.

v bode II.
- z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

obžalovaný W. T.
v bode III.
- z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

obžalovaný W. T.
v bode IV.
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaná S. V.

v bode IV.- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,

obžalovaný W. T.
v bode V.
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

obžalovaní W. T., C.L. C., C.. D. Y.
v bode I.
- dňa 20.10.2013 v čase o cca 05.03 hod. na Wolkerovej ulici v Poprade v spodnom vestibule železničnej
stanice P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., oslovili tri jemu neznáme osoby, z ktorých dvaja boli
Rómovia, kde si od neho postupne W. T. pýtal nabíjačku na telefón, mobil, že si potrebujú zatelefonovať,

pričom on im uviedol, že ani nabíjačku a ani mobil nemá a z vestibulu vyšiel južným východom smerom
k mestskému parku, kde tieto osoby ho nasledovali a jeden z rómov, mal D. Y., ktorý bol nižší, si od
neho pýtal peniaze, kde P. A. odpovedal, že peniaze nemá a nech mu dajú pokoj a pokračoval chôdzou
smerom do parku, kde následne ho napadol W. T. tak, že ho zozadu sotil na zem a tam ho kopal do
rôznych časti tela, kde P. A. sa posadil a schúlil do klbka, pričom útočník ho naďalej kopal a bil päsťami,

kde po chvíli sa poškodený postavil a chcel odísť, pričom zozadu ho W. T. potiahol za ruksak, P. A. spadol
na zadok a útočník ho ťahal za ruksak na napadnutom lístí, kde sa následne roztrhlo pútko na ruksaku
a veci z neho sa rozsypali, poškodený si začal svoje veci zbierať do igelitovej tašky a vtedy útočník
vyzval tých dvoch rómov, ml. D. Y. S. C. C., aby aj oni začali kopať poškodeného a zobrali mu jeho
veci a potom ho opätovne, ale všetci traja spoločne znova kopali hlavne do nôh, kde poškodený držal

aspoň svoj ruksak, ktorý mu však W. T. vytrhol z rúk, medzitým tí dvaja Rómovia zbierali po zemi ostatné
porozhadzované veci, kde následne všetci traja páchatelia ušli, pričom poškodenému zobrali ruksak zn.
Reebok zozadu čierny a spredu béžový, šiltovku čiernej farby s nápisom Adidas, veci osobnej hygieny -
zubnú pastu a kefku, veci na holenie, osobné doklady - kartičku poistenca zdravotnej poisťovne Istota, a.
s., doklady z úradu práce, jednorazový zapaľovač fialovej farby, dioptrické okuliare na čítanie zn. Nike,

kde takto bola P. A. spôsobená škoda vo výške 271,- Eur, pričom k ublíženiu na zdraví nedošlo,

obžalovaný W. T.
v bode II.
- v dňoch 4.9.2013, 5.9.2013,6.9.2013 a 8.9.2013 v Poprade v predajni COOP Jednota na ulici

Partizánskej 32 si na predajnej ploche zobral rôzny drogistický tovar a čokolády, pričom tento tovar
najprv kládol do košíka a neskôr si ho vložil do príručnej tašky a takto s ukrytým tovarom sa odobral k
pokladničnej zóne, kde tento tovar nepriznal a prešiel cez pokladničnú zónu bez jeho zaplatenia, pričom
na mieste nebol ani raz prichytený a za tieto skutky nebol v tieto dni potrestaný, čím takto svojim konaním
spoločnosti COOP Jednota Poprad, spotrebné družstvo, Partizánska 36 spôsobil škodu krádežou vo

výške226,39eura,atoajnapriektomu,žezaobdobnýčinbolvpredchádzajúcichdvanástichmesiacoch
postihnutý Obvodným oddelením Policajného zboru v Poprade za priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa
12.11.2012 v nákupnom centre Kaufland v Poprade, začo mu bola uložená bloková pokuta vo výške
30,- Eur a vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB407707, právoplatnou dňa 12.11.2012

a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 29.1.2013, právoplatným dňa 29.1.2013, ktorým bol
uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona,

obžalovaný W. T.
v bode III.
- dňa 4.11.2013 o 12.38 hod. v Poprade, Dostojevského 12 v predajni Sintra vybral z vystaveného tovaru
uloženého v regáloch tovar sprchový gél AXE EXCITE 250 ml a tento si vložil do čiernej tašky, ktorú
mal prevesenú cez plece, prešiel mimo pokladne bez zaplatenia za tento tovar a z predajne vyšiel cez

vstupný turniket na predajnú plochu čím takto spôsobil pre poškodeného SINTRA, spol. s r. o., odštepný
závod ZDROJ, Poprad, Hraničná 14, 058 27 Poprad, škodu vo výške 2,96 Eura,
- dňa 5.11.2013 o 11.30 hod. v Poprade, Dostojevského 12 v predajni Sintra vybral z vystaveného
tovaru uloženého v regáloch tovar 3 ks TAFT LAK EXT.ST s LES 250, Vian, kazetu Old Spice ESA, 4ks AXE DEO EXCITE 150 ml, 2 ks H&S citr. fresh 200 ml, 2 ks h&S bohaté a krás. vl. 400 ml, 4 ks
ZP PAREXYL FLORS.HER 100 g a 3 ks PALM.SG.PAN.A.CARE 2v1 250, a tento si vložil do čiernej
tašky, ktorú mal prevesenú cez plece, prešiel mimo pokladne bez zaplatenia za tento tovar a z predajne

vyšiel cez vstupný turniket na predajnú plochu, čím takto spôsobil pre poškodeného SINTRA, spol.
s r. o., odštepný závod ZDROJ, Poprad, Hraničná 14, 058 27 Poprad, škodu vo výške 62,04 Eura,
pričom za takúto obdobnú krádež bol postihnutý v posledných dvanástich mesiacoch v blokovom konaní
Obvodným oddelením Policajného zboru v Poprade za krádež tovaru v hodnote 7,69 Eura, ktorého sa
dopustil dňa 12.11.2012 v nákupnom centre Kaufland v Poprade, začo mu bola uložená bloková pokuta

vo výške 30,- Eur a vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB407707, právoplatnou dňa
12.11.2012 a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 29.1.2013, právoplatným dňa 29.1.2013,
ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona,

obžalovaní W. T., S. V.Á.
v bode IV.
- dňa 11.9.2013 v čase okolo 02.30 hod. v blízkosti vchodu do baru Galaxy na ul. Dostojevského 12
v Poprade, kde poškodený C. T. ležal na trávniku z dôvodu nevoľnosti z požitého alkoholu, využili
jeho stav a z vrecka bundy, ktorú mal pri sebe mu ukradli finančnú hotovosť 20,- Eur, občiansky

preukaz, preukaz a dispozičnú kartu k účtu v Poštovej banke vedené na jeho meno, hotovosť si
rozdelili, pričom nedošlo k pokusu o neoprávnený výber z dispozičnej karty k účtu, čím takto spôsobili
poškodenému C. T. škodu krádežou vo výške 20,- Eur a W. T. tak urobil napriek tomu, že bol za taký čin v
predchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduPoprad
sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 29.1.2013, právoplatným dňa 29.1.2013, ktorým bol uznaný za vinného zo

spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

obžalovaný W. T.
v bode V.
- dňa 14.10.2013 v čase okolo 23:30 hod. vzal z ulice skalu a rozbil ňou sklenenú výplň okna na

novinovom stánku, ktorý sa nachádza na ulici Dostojevského v Poprade, cez dieru v sklenenej výplni
prestrčil svoju pravú ruku, z vnútra stánku ukradol 1 ks balíček tabaku zn. Guliver a z kelímka v stánku
ukradol mincu v hodnote 2,- Eur, pričom tabak vyfajčil a peniaze minul na potraviny, čím spôsobil
spoločnosti Mediapress Poprad, spol. s r. o., Partizánska 2900, Poprad, škodu krádežou vo výške 4,-
Eur a poškodením škodu vo výške 29,- Eur, a C. T. spôsobil škodu krádežou vo výške 2,- Eur, a skutku

sa dopustil hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/50/2011 zo dňa 26.10.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešovesp.zn.3To40/2011zodňa11.01.2012,ktorénadobudliprávoplatnosťdňa11.01.2012,zaprečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3písm. b/ Trestného zákona, ako aj rozsudkom Okresného
súdu v Poprade sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 29.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.1.2013,

za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

t e d a

obžalovaní W. T., C.L. C., C.. D. Y.

v bode I.
- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

obžalovaný W. T.
v bode II.

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a tento čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

obžalovaný W. T.

v bode III.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a tento čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,obžalovaný W. T.
v bode IV.

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný
na sebe a tento čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

obžalovaná S. V.

v bode IV.
- spoločným konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal
iný na sebe.

obžalovaný W. T.
v bode V.

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a tento čin spáchal hoci bol za
taký čin v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

Za to im
u k l a d á

obžalovanému W. T.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ rokov a 8 /osem/ mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j
e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona mu zároveň z r u š u j e výrok o treste uložený mu rozsudkom

OkresnéhosúduPoprad,sp.zn.0T139/2013zodňa30.01.2014,právoplatnéhodňom02.04.2014podľa
§ 212 ods. 3 Trestného zákona v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov, s výkonom trestu odňatia slobody v
ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa§73ods.2písm.d/Trestnéhozákonamuzároveň ukladá protitoxikomanickéaprotialkoholické
liečenie ústavnou formou.

obžalovanému C. C.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á povinnosť spočívajúcu v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

obžalovanému ml. D. Y.Č.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného

zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona
a § 37 písm. h/ Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .Podľa § 116 ods. 1 Trestného zákona mu zároveň u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /
dvoch/ rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona mu zároveň z r u š u j e výrok o treste uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 94/2014 zo dňa 06.08.2014, právoplatného dňom 06.08.2014 podľa
§ 201 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 1 /jedného/ roka, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obžalovanej S. V.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/,
písm. l/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej zároveň u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 /
jedného/ roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaným W. T., C. C. S. C.. D. Y. u k l a d á povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenému P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. škodu vo výške 271,-
eur, obžalovaným W. T. S. S. V. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenému C. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Č.. XX, M. Y.É. škodu vo výške 20,-eur, obžalovanému W. T. povinnosť

zaplatiť poškodenej spoločnosti COOP Jednota Poprad, SD, 058 01 Poprad, Nám. sv. Egídia 27, IČO:
00 169 102 škodu vo výške 226,39,-eur, spoločnosti SINTRA spol. s r. o. Bratislava, OZ ZDROJ Poprad,
Hraničná č. 14, IČO: 00 685 232 škodu vo výške 65,-eur a spoločnosti MEDIAPRESS Poprad, spol. s
r.o., Partizánska č. 2900, 058 01 Poprad, IČO: 31 703 542 škodu vo výške 4,-eur a poškodenej C. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A.. I.. Q. Č.. XX škodu vo výške 2,-eurá.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť COOP Jednota Poprad, SD, 058
01 Poprad, Nám. sv. Egídia 27, IČO: 00 169 102 a spoločnosť MEDIAPRESS Poprad, spol. s r.o.,
Partizánska č. 2900, 058 01 Poprad, IČO: 31 703 542 o d k a z u j e so zvyškom ich nároku na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaných W. T., C. C., D. Y. S. S. V. obžalobu
pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona a iné pre skutky, ktorých sa mali dopustiť tak, že obžalovaní W. T., C. C., C.. D. Y. v bode I. -
dňa 20.10.2013 v čase o cca 05.03 hod. na Wolkerovej ulici v Poprade v spodnom vestibule železničnej

stanice P. A., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., oslovili tri jemu neznáme osoby, z ktorých dvaja boli
Rómovia, kde si od neho postupne W. T. pýtal nabíjačku na telefón, mobil, že si potrebujú zatelefonovať,
pričom on im uviedol, že ani nabíjačku a ani mobil nemá a z vestibulu vyšiel južným východom smerom
k mestskému parku, kde tieto osoby ho nasledovali a jeden z rómov, mal D. Y., ktorý bol nižší, si od
neho pýtal peniaze, kde P. A. odpovedal, že peniaze nemá a nech mu dajú pokoj a pokračoval chôdzou

smerom do parku, kde následne ho napadol W. T. tak, že ho zozadu sotil na zem a tam ho kopal do
rôznych časti tela, kde P. A. sa posadil a schúlil do klbka, pričom útočník ho naďalej kopal a bil päsťami,
kde po chvíli sa poškodený postavil a chcel odísť, pričom zozadu ho W. T. potiahol za ruksak, P. A.
spadol na zadok a útočník ho ťahal za ruksak na napadnutom lístí, kde sa následne roztrhlo pútko na
ruksaku a veci z neho sa rozsypali, poškodený si začal svoje veci zbierať do igelitovej tašky a vtedy

útočník vyzval tých dvoch rómov, ml. D. Y. S. C. C., aby aj oni začali kopať poškodeného a zobrali mu
jeho veci a potom ho opätovne, ale všetci traja spoločne znova kopali hlavne do nôh, kde poškodený
držal aspoň svoj ruksak, ktorý mu však W. T. vytrhol z rúk, medzitým tí dvaja Rómovia zbierali po zemi
ostatné porozhadzované veci, kde následne všetci traja páchatelia ušli, pričom poškodenému zobrali
ruksak zn. Reebok zozadu čierny a spredu béžový, šiltovku čiernej farby s nápisom Adidas, veci osobnej

hygieny - zubnú pastu a kefku, veci na holenie, osobné doklady - kartičku poistenca zdravotnej poisťovneIstota, a. s., doklady z úradu práce, jednorazový zapaľovač fialovej farby, dioptrické okuliare na čítanie
zn. Nike, kde takto bola P. A. spôsobená škoda vo výške 271,- Eur, pričom k ublíženiu na zdraví nedošlo,
obžalovanýW.T.vbodeII.-vdňoch4.9.2013,5.9.2013,6.9.2013a8.9.2013vPopradevpredajniCOOP

Jednota na ulici Partizánskej 32 si na predajnej ploche zobral rôzny drogistický tovar a čokolády, pričom
tento tovar najprv kládol do košíka a neskôr si ho vložil do príručnej tašky a takto s ukrytým tovarom
sa odobral k pokladničnej zóne, kde tento tovar nepriznal a prešiel cez pokladničnú zónu bez jeho
zaplatenia, pričom na mieste nebol ani raz prichytený a za tieto skutky nebol v tieto dni potrestaný, čím
takto svojim konaním spoločnosti COOP Jednota Poprad, spotrebné družstvo, Partizánska 36 spôsobil

škodu krádežou vo výške 226,39 eura, a to aj napriek tomu, že za obdobný čin bol v predchádzajúcich
dvanástichmesiacochpostihnutýObvodnýmoddelenímPolicajnéhozboruvPopradezapriestupokproti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého
sa dopustil dňa 12.11.2012 v nákupnom centre Kaufland v Poprade, začo mu bola uložená bloková
pokutavovýške30,-Euravydanýbloknapokutunezaplatenúnamiesteč.AB407707,právoplatnoudňa
12.11.2012 a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným

rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 29.1.2013, právoplatným dňa 29.1.2013,
ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona, obžalovaný W. T. v bode III. - dňa 4.11.2013 o 12.38 hod. v Poprade, Dostojevského
12 v predajni Sintra vybral z vystaveného tovaru uloženého v regáloch tovar sprchový gél AXE EXCITE
250 ml a tento si vložil do čiernej tašky, ktorú mal prevesenú cez plece, prešiel mimo pokladne bez

zaplatenia za tento tovar a z predajne vyšiel cez vstupný turniket na predajnú plochu čím takto spôsobil
pre poškodeného SINTRA, spol. s r. o., odštepný závod ZDROJ, Poprad, Hraničná 14, 058 27 Poprad,
škodu vo výške 2,96 Eura a dňa 5.11.2013 o 11.30 hod. v Poprade, Dostojevského 12 v predajni Sintra
vybral z vystaveného tovaru uloženého v regáloch tovar 3 ks TAFT LAK EXT.ST s LES 250, Vian, kazetu
Old Spice ESA, 4 ks AXE DEO EXCITE 150 ml, 2 ks H&S citr. fresh 200 ml, 2 ks h&S bohaté a krás. vl.

400 ml, 4 ks ZP PAREXYL FLORS.HER 100 g a 3 ks PALM.SG.PAN.A.CARE 2v1 250, a tento si vložil
do čiernej tašky, ktorú mal prevesenú cez plece, prešiel mimo pokladne bez zaplatenia za tento tovar a z
predajne vyšiel cez vstupný turniket na predajnú plochu, čím takto spôsobil pre poškodeného SINTRA,
spol. s r. o., odštepný závod ZDROJ, Poprad, Hraničná 14, 058 27 Poprad, škodu vo výške 62,04 Eura,
pričom za takúto obdobnú krádež bol postihnutý v posledných dvanástich mesiacoch v blokovom konaní

Obvodným oddelením Policajného zboru v Poprade za krádež tovaru v hodnote 7,69 Eura, ktorého sa
dopustil dňa 12.11.2012 v nákupnom centre Kaufland v Poprade, začo mu bola uložená bloková pokuta
vo výške 30,- Eur a vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB407707, právoplatnou dňa
12.11.2012 a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 29.1.2013, právoplatným dňa 29.1.2013,

ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona, obžalovaní W. T., S. V., v bode IV. - dňa 11.9.2013 v čase okolo 02.30 hod. v blízkosti
vchodu do baru Galaxy na ul. Dostojevského 12 v Poprade, kde poškodený C. T. ležal na trávniku z
dôvodu nevoľnosti z požitého alkoholu, využili jeho stav a z vrecka bundy, ktorú mal pri sebe mu ukradli
finančnú hotovosť 20,- Eur, občiansky preukaz, preukaz a dispozičnú kartu k účtu v Poštovej banke

vedené na jeho meno, hotovosť si rozdelili, pričom nedošlo k pokusu o neoprávnený výber z dispozičnej
karty k účtu, čím takto spôsobili poškodenému C. T. škodu krádežou vo výške 20,- Eur a W. T. tak
urobil napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 29.1.2013, právoplatným dňa
29.1.2013, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/,

ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a obžalovaný W. T. v bode V. - dňa 14.10.2013 v čase okolo 23:30
hod. vzal z ulice skalu a rozbil ňou sklenenú výplň okna na novinovom stánku, ktorý sa nachádza na
ulici Dostojevského v Poprade, cez dieru v sklenenej výplni prestrčil svoju pravú ruku, z vnútra stánku
ukradol 1 ks balíček tabaku zn. Guliver a z kelímka v stánku ukradol mincu v hodnote 2,- Eur, pričom
tabak vyfajčil a peniaze minul na potraviny, čím spôsobil spoločnosti Mediapress Poprad, spol. s r. o.,

Partizánska 2900, Poprad, škodu krádežou vo výške 4,- Eur a poškodením škodu vo výške 29,- Eur, a C.
T. spôsobil škodu krádežou vo výške 2,- Eur, a skutku sa dopustil hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/50/2011 zo dňa
26.10.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3To 40/2011 zo dňa 11.01.2012,
ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 11.01.2012, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods.

3písm. b/ Trestného zákona, ako aj rozsudkom Okresného súdu v Poprade sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa
29.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.1.2013, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré vykonal podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku v neprítomnosti
obžalovaného W. T. vzhľadom nato, že obžalovaný dal súhlas na konanie v neprítomnosti a podľa § 358
ods. 1 Trestného poriadku vo vzťahu k obžalovanej S. V. ako konanie proti ušlej, vykonal dokazovanie

prečítaním výpovedí obžalovaného W. T. a obžalovanej S. V., výsluchom obžalovaných C. C. S. C.. D. Y.,
ďalej výsluchom poškodeného P. A., prečítaním výpovedí splnomocnených zástupcov, svedkov, záverov
znaleckých posudkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné.
Obžalovaný W. T. v prípravnom konaní pri skutku v bode I. a V. využil svoje právo a nevypovedal, resp.
spáchanie skutku v bode I. poprel a na svoju obhajobu uviedol len to, že so spoluobžalovanými osobami

sa nikdy nestretol a že v čase skutku sa mal nachádzať mimo miesta činu, čo mu mali dosvedčiť L. T.,
C. T. S. P. T..
Obžalovaný priznal spáchanie skutkov v bode II. a IV. a vo svojich výpovediach popísal spôsob ich
spáchania, množstvo a druh odcudzeného tovaru ku škode spoločnosti COOP Jednota Poprad v dňoch
04.09.2013, 05.09.2013, 06.09.2013, 08.09.2013 a 11.09.2013 na jej predajni na ul. Partizánskej č. 32
a výšku hotovosti a druh osobných dokladov ku škode C. T., ako aj to, že tento skutok spáchal spoločne

s obžalovanou S. V., obžalovaný spáchanie skutku v bode III. poprel.
Obžalovaná S. V. ku skutku v bode IV. v prípravnom konaní uviedla, že asi pred 3 mesiacmi sa stretla s
poškodenýmC.T.,dňapoškodenýprišieltaxíkomk„Výkriku“vPoprade,kdesanáhodoustretli,spoločne
sa s obžalovaným W. T. a poškodeným zabávali na diskotéke, spoločne požívali alkoholické nápoje a
keď poškodený vyšiel vonku, ľahol si na chodník, pretože bol značne pod vplyvom alkoholu, čo oni využili

a na návrh obžalovaného W. T., aby ho okradli ho tento prehľadal, z vrecka mu vytiahol peňaženku a z
peňaženky mu nato vzal jednu 20,--eurovú bankovku a jednu 10,--eurovú bankovku, z miesta činu ušli, s
peniazmi sa následne podelili i to, že obžalovaný W. T. neskôr roztrhal občiansky preukaz poškodeného i
jeho peňaženku, svoje konanie oľutovala a zároveň prisľúbila poškodenému nahradiť spôsobenú škodu,
čo potvrdila aj pri konfrontácii s obžalovaným W. T..

Obžalovaný ml. D. Y. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku v
bode I. a jeho vyhlásenie súd pri splnení ostatných procesných podmienok uvedených v príslušných
ustanoveniach Trestného poriadku prijal.
Obžalovaný C. C. ku skutku v bode I. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 19.10.2013 bol spolu s
obžalovaným ml. D. Y. na návšteve u jeho strýka, poobede asi okolo 19.00 hod. sa vrátili do Popradu,

zmeškali však posledný autobus domov a preto šli na železničnú stanicu, kde prespali, okolo 03.00 -
04.00 hod. už dňa 20.10.2013 sa k ním pridal jeden chlapec menom „Timo“, ktorého obžalovaný ml.
D. Y. poznal, spoločne sa prechádzali po stanici, okolo 17.00 hod. stretli vo vestibule jedného muža a
„Timo“ pýtal tohto muža nabíjačku, resp. požičať telefón, ktoré nemal, keď tento muž šiel zo stanice
smerom k parku, išiel za ním obžalovaný ml. D. Y., on s „Timom“ ich dobehli a vtedy obžalovaný ml. D.

Y. od neho pýtal cigarety, čo muž odmietol s tým, že nemá a že nech ho nechá na pokoji, vtedy k nim
pribehol „Timo“, zhodil muža na zem, začal ho biť, kopal ho a bil päsťami, stiahol mu z pleca ruksak,
začali sa oň naťahovať, ruksak sa vtedy roztrhol a spadol na zem, na zem spadli aj cukríky a rožky, ktoré
on pozbieral a vtedy „Timo“ vzal ruksak a utekal preč, v tom čase, resp. tesne predtým „Timo“ povedal
D., aby mu zdvihol aj spadnuté ramienko z ruksaku, a keď to D. odmietol, „Timo“ si ho zdvihol sám.

Obžalovaný ďalej uviedol, že poškodeného spoločne s obžalovaným ml. D. Y. kopali v čase, keď si zberal
veci zo zeme i to, že vtedy poškodený povedal, že zavolá políciu a preto odišli smerom do mesta a že
všetky veci si nechal „Timo“.
Obžalovaný zároveň svoje konanie oľutoval.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný toto priznanie mu skutku zmenil a tvrdil, že poškodeného bili

spoluobžalovaní W. T. S. D. Y. a že poškodenému vzal ruksak s vecami obžalovaný W. T., resp. že on
žiadnym spôsobom poškodeného nenapadol a ani neokradol.
Rozpory vo svojich výpovediach odôvodnil len tým, že vyšetrovateľ využil jeho naivitu, že výpoveď z
prípravného konania nečítal, že mu nebola vyšetrovateľom ani prečítaná, resp. tým, že vyšetrovateľ mu
nepovedal, že na základe jeho výpovede bude vinný aj on, čomu však súd neuveril a za hodnovernejšiu,

objektívnejšiu a pravdivejšiu považoval výpoveď, ktorú obžalovaný urobil v prípravnom konaní, keďže
táto zodpovedala ďalším dôkazom predovšetkým však výpovedi samotného poškodeného P. A., ale i
výpovedi spoluobžalovaného ml. D. Y. ako aj listinným dôkazom predovšetkým v podobe zápisniciam
o rekognícií.
Obžalovaný ml. D. Y., ktorého súd vypočúval v tomto procesnom postavení preto, že hlavné

pojednávanie vo vzťahu k osobe spoluobžalovaného W. T. sa konalo v jeho neprítomnosti a preto, že
spoluobžalovaný C. C. pred súdom urobil vyhlásenie, že je nevinný, vo vzťahu k účasti týchto dvoch
spoluobžalovaných osôb na predmetnom skutku v bode I. uviedol, že najprv od poškodeného „Timo“ -
obžalovaný W. T. pýtal nabíjačku alebo požičať telefón a keď poškodený vyšiel von zo stanice - smeromk parku, vtedy k poškodenému prišiel obžalovaný C. C. a obžalovaný W. T., ktorý poškodeného zhodil
na zem, potom ho začal biť a kopať, ťahal mu z pleca ruksak, čomu sa poškodený bránil a vtedy sa
z ruksaka na zem vysypalo nejaké jedlo, obžalovaný W. T. nato ruksak vzal a ušiel preč, neskôr si z

ruksaka vzal veci a doklady poškodeného.
Podľa obžalovaného ml. D. Y. spoluobžalovaný C. C. poškodeného nijakým spôsobom neatakoval,
nenapadol a stál od nich na vzdialenosť asi 4 metre, dokonca i to, že upozorňoval ich dvoch nato, aby
poškodeného nebili, resp. že spoluobžalovaný C. C. ruksak poškodeného neprehľadal a nevzal z neho
žiadne veci.

Výpoveď obžalovaného ml. D. Y. však nekorešpondovala s výpoveďou samotného poškodeného P. A.,
ktorý v prípravnom konaní uviedol, že dňa 20.10.2013 v čase okolo 05.03 hod. ho v spodnom vestibule
železničnej stanice oslovili jemu tri neznáme osoby, z ktorých boli dvaja Rómovia, najprv k nemu prišiel
tretí muž - „biely“ a pýtal sa ho, či nemá nabíjačku na mobil, potom chcel od neho požičať aj samotný
mobilný telefón a keď mu povedal, že tieto veci nemá, odišiel z vestibulu a šiel smerom k mestskému
parku, kde ho títo muži nasledovali, jeden z dvojice Rómov, nižší z nich si od neho začal pýtať peniaze a

cigarety, aj jemu povedal, že peniaze nemá, nech mu dajú pokoj a pokračoval smerom k parku, kde ho
následne napadol tretí z mužov /biely z trojice mužov/ tak, že ho zozadu sotil na zem, kopal do rôznych
častí tela, on sa posadil, schúlil do klbka a rukami si chránil hlavu. Tento muž ho však naďalej kopal a
bil aj päsťami a keď sa po chvíli postavil zo zeme a chcel odísť, muž ho potiahol za ruksak, načo opäť
spadol na zem a útočník ho ťahal po napadnutom listí, vtedy sa mu roztrhlo „pútko“ na ruksaku a veci z

neho sa mu rozsypali, keď ich začal zbierať, vtedy tento muž vyzval oboch Rómov, aby ho začali kopať
aj oni a aby mu zobrali jeho veci.
Podľa poškodeného ho všetci traja nato začali spoločne kopať, hlavne do nôh, „biely“ z mužov mu vytrhol
z rúk ruksak a dvaja Rómovia pozbierali veci, ktoré mu z ruksaka vypadli a následne všetci ušli preč.
Keď po 15 až 20 minútach policajná hliadka priviedla k nemu dvoch Rómov, potvrdil jej, že sú to tí, čo

ho napadli a okradli, od polície vedel aj to, že tretieho z mužov sa pokúsili chytiť tiež, ušiel však smerom
k 22. koľaji a totožnosť obžalovaného C. C. S. C.. D. Y. potvrdil aj pri rekognícií týchto osôb.
Poškodený tieto skutočnosti potvrdil aj v konaní pred súdom, obžalovaných aj na hlavnom pojednávaní
opoznal a potvrdil i to, že ho bili a kopali všetci traja dokonca uviedol, že po zadržaní obžalovaného ml.
D. Y. bol u neho nájdený jeho zapaľovač.

Vzhľadom na výpoveď poškodeného P. A. súd potom výpovedi obžalovaného ml. D. Y. o popieraní účasti
obžalovaného C.Á. C. na spáchaní skutku a žalovanom konaní neuveril a jeho výpoveď vyhodnotil len
ako účelovú, použitú v snahe pomôcť mu vyviniť sa z následkov jeho konania.
Napriek tomu, že obžalovaný W. T. ku skutku v bode I. nevypovedal, resp. že jeho spáchanie poprel
domáhajúc sa pritom svedectva L. T., C. T., S. V. S. P. T., ktorí mu mali potvrdiť, že v čase skutku nebol

na mieste činu, mal súd túto jeho obranu na vyvrátenú, pretože ani jeden z týchto svedkov vo svojich
výpovediach spoľahlivo nepotvrdil, aby obžalovaný bol v inkriminovaný čas mimo miesta činu, t. j. na 22.
koľaji pri Železničnej stanici v Poprade, aj keď svedok P. T. tvrdil, že obžalovaný tam bol a spal, pretože
ani on si týmto dátumom a časom nebol istý.
Priznanie obžalovaného W. T. ku skutku v bode II. a IV. zodpovedalo výpovediam svedkov Ľ. T., T. Q.,

Y. T., resp. spoluobžalovanej S. V. a svedka C. T..
Svedkyňa Ľ. T. ku skutku v bode II. vo svojej výpovedi potvrdila, že obžalovaný odcudzil v ich predajni v
dňoch 4.9.2013 až 8.9.2013 rôzny drogistický tovar a čokolády a to tak, že potom, čo prišiel na predajnú
plochu, najprv nakládol tovar do košíka, potom si ho medzi regálmi uložil do príručnej tašky a prešiel s
ňou bez zaplatenia cez vstupnú bránu, ktorá smeruje na predajnú plochu, čím sa vyhol pokladniciam,

rovnakým spôsobom odcudzil tovar aj v dňoch 4.9.2013,5.9.2013,6.9.2013 a 8.9.2013, pričom nikto z
personálu ho na predajni neprichytil, obžalovaného však zachytil kamerový systém, a na ktorom je vidno
ako muž vo veku okolo 20 až 25 rokov, štíhlej postavy, so šiltovkou na hlave kradne tovar.
Totožnosť obžalovaného podľa nej opoznala aj svedkyňa T. Q. dňa 13.9.2013, ktorá privolala políciu,
svedkyňa potvrdila aj to, že po vykonaní čiastkových inventúr drogistického tovaru bol zistený schodok

vo výške 226,39,--eur a po vykonaní ďalších čiastkových inventúr čokolád schodok vo výške 15,34,--
eur a aj svedkyňa Y. T..
Výpoveď svedkyne Ľ. T. potvrdzovali aj svedkyne T. Q. a Y. T. a aj zápisnica o rekognícií, pri ktorej
svedkyňa opoznala obžalovaného W. T..
Okrem priznania sa spoluobžalovanej S. V. obžalovaného W. T. zo skutku v bode IV. usvedčoval aj

poškodený C. T., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 10.09.2013 prišiel do Popradu okolo 22.30
hod. za svojou kamarátkou S. V., s ktorou sa stretli na diskotéke v bare Galaxy v Poprade, kde spoločne
popíjali a zabávali sa, neskoro v noci spoločne už aj s jej kamarátom, ktorého poznal pod menom „Timo“
odišli na čerpaciu stanicu OMV v Poprade, zdržali sa tam asi 10 minút a vrátili sa opäť do baru, keďmu prišlo „zle“ z množstva požitého alkoholu, vyšiel pred bar a na trávniku „odpadol“ a keď sa po chvíli
prebral, nad ním stála obžalovaná S. V. a muž menom „Timo“, pomohli mu postaviť sa a vtedy mu „Timo“
začal prehľadávať vrecká na príkaz obžalovanej S. V. a z vrecka bundy mu „Timo“ vzal 20,- eurovú

bankovku i ďalšie doklady - občiansky preukaz a dispozičnú kartu na vyberanie dôchodku, načo obaja
odišli.
Výpovede spoluobžalovanej S. V. a poškodeného C. T. korešpondovali aj so zápisnicami o rekognícií,
pretože obaja jednoznačne opoznali obžalovaného W. T. ako osobu prezývanú „Timo“.
Obžalovaný W. T. síce nevypovedal ani ku skutku v bode V., z jeho spáchania bol usvedčovaný

výpoveďami svedkov W.. I. E., svedkyňou C. T., ktorí vo svojich výpovediach zhodne popísali čas a
miesto jeho spáchania, spôsob akým došlo k vlámaniu sa do novinového stánku i druh a množstvo
odcudzeného tovaru a hotovosti.

Ich výpovediam korešpondovali aj závery znaleckých posudkov KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-
EXP-2014/1372, podľa ktorých daktyloskopická stopa i DNA profil ľudskej krvi zaistených zo stôp č. 6,

1 až 5, 7 až 8 pochádzali od osoby obžalovaného W. T..
Prípravné konanie zabezpečilo k jednotlivým skutkom pod bodom I. až V. aj ďalšie listinné dôkazy
v podobe zápisníc o ohliadke miesta činov, fotodokumentácie, zápisníc o prehliadke tela, zápisníc
o zaistení, vydaní a prevzatí vecí, videozáznamov z bezpečnostných kamier a CD nosičov a aj
z týchto dôkazných prostriedkov boli získané dôkazy svedčiace pre tvrdenia obžaloby týkajúce sa

tak obžalovaných osôb ako aj jednotlivých skutkov, resp. dôkazy korešpondujúce buď s priznaniami
sa obžalovaných osôb k jednotlivým skutkom alebo s výpoveďami vyššie uvedených svedkov a
poškodených osôb.
Výšky škôd pri odcudzených veciach, tovarov a peňazí boli potom zrejme aj z jednotlivých odborných
vyjadrení a vyčíslení škôd.

Obžaloba počas prípravného konania zabezpečila v oboch trestných veciach týkajúcich sa
obžalovaného W. T. aj znalecké posudky z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, z
ktorých je zrejme, že obžalovaný W. T. v čase spáchania skutku v bode I. netrpel a ani toho času netrpí
na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu v zmysle psychózy, v čase spáchania skutku v bode II. a V.
bol obžalovaný v stave opitosti pravdepodobne stredne ťažkého stupňa, u obžalovaného bola zistená

závislosť od alkoholu na II. - III. úrovni vývojovej fázy podľa Jellinekovej klasifikácie a závislosť od
prchavých rozpúšťadiel, jeho rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti boli podľa znalkýň zmenšené len
vplyvom užitého alkoholu, či inej omamnej látky, nie však podstatne a obžalovaný bol schopný rozpoznať
protiprávnosť a nebezpečnosť svojho konania a svoje konanie mohol aj ovládať.
Podstatné zníženie ovládacej a rozpoznávacej schopnosti znalkyne nezistili, jeho pobyt na slobode

podľa znalkýň nie je pre spoločnosť nebezpečný.
Znalkyne nenavrhli uloženie ochranného psychiatrického liečenia, vzhľadom na zistenú závislosť od
alkoholu a závislosť od prchavých rozpúšťadiel /toluénu/, však znalkyne navrhli uloženie ochranného
protialkoholického a protitoxikomanického liečenia ústavnou formou, resp. a s poukazom na ochranné
liečenie uložené mu v inej trestnej veci považovali jeho uloženie za nie nutné.

Vyššie vykonané dôkazy súd potom vyhodnotil v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, 11 a 12
Trestného poriadku a podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, kto ich obstaral, berúc pritom
do úvahy priznanie sa obžalovaného W. T. ku skutkom v bode II. a IV., priznanie sa obžalovanej S. V.

ku skutku v bode V., vyhlásenie obžalovaného C.. D. Y., že nepopiera spáchanie žalovaného skutku v
bode I. a dospel k záveru, že obžalovaní W. T., C. C., C.. D. Y.Č. v bode I. - dňa 20.10.2013 v čase
o cca 05.03 hod. na Wolkerovej ulici v Poprade v spodnom vestibule železničnej stanice P. A., nar.
XX.XX.XXXX, P. J. G., oslovili tri jemu neznáme osoby, z ktorých dvaja boli Rómovia, kde si od neho
postupne W. T. pýtal nabíjačku na telefón, mobil, že si potrebujú zatelefonovať, pričom on im uviedol,

že ani nabíjačku a ani mobil nemá a z vestibulu vyšiel južným východom smerom k mestskému parku,
kde tieto osoby ho nasledovali a jeden z rómov, mal D. Y., ktorý bol nižší, si od neho pýtal peniaze,
kde P. A. odpovedal, že peniaze nemá a nech mu dajú pokoj a pokračoval chôdzou smerom do parku,
kde následne ho napadol W. T. tak, že ho zozadu sotil na zem a tam ho kopal do rôznych časti tela,
kde P. A. sa posadil a schúlil do klbka, pričom útočník ho naďalej kopal a bil päsťami, kde po chvíli sa

poškodený postavil a chcel odísť, pričom zozadu ho W. T. potiahol za ruksak, P. A. spadol na zadok
a útočník ho ťahal za ruksak na napadnutom lístí, kde sa následne roztrhlo pútko na ruksaku a veci z
neho sa rozsypali, poškodený si začal svoje veci zbierať do igelitovej tašky a vtedy útočník vyzval tých
dvoch rómov, ml. D. Y. S. C. C., aby aj oni začali kopať poškodeného a zobrali mu jeho veci a potom hoopätovne, ale všetci traja spoločne znova kopali hlavne do nôh, kde poškodený držal aspoň svoj ruksak,
ktorý mu však W. T. vytrhol z rúk, medzitým tí dvaja Rómovia zbierali po zemi ostatné porozhadzované
veci, kde následne všetci traja páchatelia ušli, pričom poškodenému zobrali ruksak zn. Reebok zozadu

čierny a spredu béžový, šiltovku čiernej farby s nápisom Adidas, veci osobnej hygieny - zubnú pastu a
kefku, veci na holenie, osobné doklady - kartičku poistenca zdravotnej poisťovne Istota, a. s., doklady
z úradu práce, jednorazový zapaľovač fialovej farby, dioptrické okuliare na čítanie zn. Nike, kde takto
bola P. A. spôsobená škoda vo výške 271,- Eur, pričom k ublíženiu na zdraví nedošlo, obžalovaný W.
T. v bode II. - v dňoch 4.9.2013, 5.9.2013,6.9.2013 a 8.9.2013 v Poprade v predajni COOP Jednota na

ulici Partizánskej 32 si na predajnej ploche zobral rôzny drogistický tovar a čokolády, pričom tento tovar
najprv kládol do košíka a neskôr si ho vložil do príručnej tašky a takto s ukrytým tovarom sa odobral k
pokladničnej zóne, kde tento tovar nepriznal a prešiel cez pokladničnú zónu bez jeho zaplatenia, pričom
na mieste nebol ani raz prichytený a za tieto skutky nebol v tieto dni potrestaný, čím takto svojim konaním
spoločnosti COOP Jednota Poprad, spotrebné družstvo, Partizánska 36 spôsobil škodu krádežou vo
výške226,39eura,atoajnapriektomu,žezaobdobnýčinbolvpredchádzajúcichdvanástichmesiacoch

postihnutý Obvodným oddelením Policajného zboru v Poprade za priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa
12.11.2012 v nákupnom centre Kaufland v Poprade, začo mu bola uložená bloková pokuta vo výške
30,- Eur a vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB407707, právoplatnou dňa 12.11.2012
a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom

Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 29.1.2013, právoplatným dňa 29.1.2013, ktorým
bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona, obžalovaný W. T. v bode III. - dňa 4.11.2013 o 12.38 hod. v Poprade, Dostojevského
12 v predajni Sintra vybral z vystaveného tovaru uloženého v regáloch tovar sprchový gél AXE EXCITE
250 ml a tento si vložil do čiernej tašky, ktorú mal prevesenú cez plece, prešiel mimo pokladne bez

zaplatenia za tento tovar a z predajne vyšiel cez vstupný turniket na predajnú plochu čím takto spôsobil
pre poškodeného SINTRA, spol. s r. o., odštepný závod ZDROJ, Poprad, Hraničná 14, 058 27 Poprad,
škodu vo výške 2,96 Eura a dňa 5.11.2013 o 11.30 hod. v Poprade, Dostojevského 12 v predajni Sintra
vybral z vystaveného tovaru uloženého v regáloch tovar 3 ks TAFT LAK EXT.ST s LES 250, Vian, kazetu
Old Spice ESA, 4 ks AXE DEO EXCITE 150 ml, 2 ks H&S citr. fresh 200 ml, 2 ks h&S bohaté a krás. vl.

400 ml, 4 ks ZP PAREXYL FLORS.HER 100 g a 3 ks PALM.SG.PAN.A.CARE 2v1 250, a tento si vložil
do čiernej tašky, ktorú mal prevesenú cez plece, prešiel mimo pokladne bez zaplatenia za tento tovar a z
predajne vyšiel cez vstupný turniket na predajnú plochu, čím takto spôsobil pre poškodeného SINTRA,
spol. s r. o., odštepný závod ZDROJ, Poprad, Hraničná 14, 058 27 Poprad, škodu vo výške 62,04 Eura,
pričom za takúto obdobnú krádež bol postihnutý v posledných dvanástich mesiacoch v blokovom konaní

Obvodným oddelením Policajného zboru v Poprade za krádež tovaru v hodnote 7,69 Eura, ktorého sa
dopustil dňa 12.11.2012 v nákupnom centre Kaufland v Poprade, začo mu bola uložená bloková pokuta
vo výške 30,- Eur a vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB407707, právoplatnou dňa
12.11.2012 a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 29.1.2013, právoplatným dňa 29.1.2013,

ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona, obžalovaní W. T., S. V., v bode IV. - dňa 11.9.2013 v čase okolo 02.30 hod. v blízkosti
vchodu do baru Galaxy na ul. Dostojevského 12 v Poprade, kde poškodený C. T. ležal na trávniku z
dôvodu nevoľnosti z požitého alkoholu, využili jeho stav a z vrecka bundy, ktorú mal pri sebe mu ukradli
finančnú hotovosť 20,- Eur, občiansky preukaz, preukaz a dispozičnú kartu k účtu v Poštovej banke

vedené na jeho meno, hotovosť si rozdelili, pričom nedošlo k pokusu o neoprávnený výber z dispozičnej
karty k účtu, čím takto spôsobili poškodenému C. T. škodu krádežou vo výške 20,- Eur a W. T. tak
urobil napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 29.1.2013, právoplatným dňa
29.1.2013, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/,

ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a obžalovaný W. T. v bode V. - dňa 14.10.2013 v čase okolo 23:30
hod. vzal z ulice skalu a rozbil ňou sklenenú výplň okna na novinovom stánku, ktorý sa nachádza na
ulici Dostojevského v Poprade, cez dieru v sklenenej výplni prestrčil svoju pravú ruku, z vnútra stánku
ukradol 1 ks balíček tabaku zn. Guliver a z kelímka v stánku ukradol mincu v hodnote 2,- Eur, pričom
tabak vyfajčil a peniaze minul na potraviny, čím spôsobil spoločnosti Mediapress Poprad, spol. s r. o.,

Partizánska 2900, Poprad, škodu krádežou vo výške 4,- Eur a poškodením škodu vo výške 29,- Eur, a C.
T. spôsobil škodu krádežou vo výške 2,- Eur, a skutku sa dopustil hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/50/2011 zo dňa
26.10.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3To 40/2011 zo dňa 11.01.2012,ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 11.01.2012, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods.
3písm. b/ Trestného zákona, ako aj rozsudkom Okresného súdu v Poprade sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa
29.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.1.2013, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd potom konanie uvedené v bode I., ktorého sa dopustili obžalovaný
W. T., obžalovaný C. C. a obžalovaný ml. D. Y. kvalifikoval ako spolupáchateľstvo podľa § 20 Trestného
zákona k zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaní spoločným konaním
proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

Násilímsarozumiepoužitiefyzickejsilynaprekonaniealebozamedzeniekladenéhoaleboočakávaného
odporu a spravidla smeruje proti tomu, kto má vec u seba a násilie je prostriedkom na zmocnenie sa
cudzej veci a musí zmocneniu predchádzať.
Výpoveď a priznanie obžalovaného ml. D. Y., ale aj výpoveď poškodeného P. A. jednoznačne svedčili
pre použitie fyzického násilia v úmysle zmocniť sa veci poškodenej osoby.
Z hľadiska právnej kvalifikácie konania kladeného za vinu obžalovanému W. T. vo bode II. a III.

kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona, pretože obžalovaný si pokračovacím konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý Obvodným oddelením
Policajného zboru v Poprade za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa 12.11.2012 v nákupnom centre

Kaufland v Poprade, začo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- Eur a vydaný blok na
pokutu nezaplatenú na mieste č. AB407707, právoplatnou dňa 12.11.2012, a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduPoprad
sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 29.1.2013, právoplatným dňa 29.1.2013, ktorým bol uznaný za vinného
zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, resp.

v posledných 12 mesiacoch postihnutý v blokovom konaní Obvodným oddelením Policajného zboru
v Poprade za krádež tovaru v hodnote 7,69 Eura, ktorého sa dopustil dňa 12.11.2012 v nákupnom
centre Kaufland v Poprade, začo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- Eur a vydaný blok
na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB407707, právoplatnou dňa 12.11.2012 a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduPoprad

sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 29.1.2013, právoplatným dňa 29.1.2013, ktorým bol uznaný za vinného zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.
Zmocnením sa rozumie taká situácia, ak páchateľ vec odníme z faktickej moci osoby, ktorá nad ňou túto
moc má a tým vytvorí vo vonkajšom svete taký stav, ktorým skutočnému vlastníkovi fakticky znemožní
dispozíciu s jeho vecou a súčasne výkon takejto dispozície pre seba.

Cudzou vecou sa rozumie taká vec, ktorá nepatrí páchateľovi buď vôbec alebo výlučne.
Postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená
sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt, to neplatí iba vtedy, ak je uložená
sankcia alebo iné opatrenie zahladené.
Odsúdeným sa na účely tohto zákona rozumie páchateľ, ktorý bol právoplatným rozsudkom uznaný za

vinného, to neplatí, ak je odsúdenie zahladené.
Pri trestnom čine krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona nie je teda
zákonným znakom aj spôsobenie škody.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného W. T. pri skutku v bode IV. kvalifikoval ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve

podľa § 20 Trestného zákona, pretože obžalovaný spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že
sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe a tento čin spáchal hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Spáchanie činu na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe znamená odcudzenie napr. oblečenia,
cennosti, doplnkov /t.j. na sebe/, tašky, mobilného telefónu, dáždnika, peňaženky, prípadne iných vecí

nachádzajúcich sa v taške, vreckách a podobne /t.j. pri sebe/.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného W. T. pri skutku v bode V. kvalifikoval ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a tento čin spáchal, hoci bol za taký čin v posledných
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním
uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovanej S. V. pri skutku v bode IV. kvalifikoval ako prečin
krádežepodľa§212ods.2písm.c/Trestnéhozákonavspolupáchateľstvepodľa§20Trestnéhozákona,pretože spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú
mal iný na sebe.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaných osôb kvalifikoval ako konanie plne trestne
zodpovedných osôb a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože
obžalovaní chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom a ako je zrejme z následku ich konania pri všetkých skutkoch, tento záujem aj porušili.
Konanie obžalovaných W. T., C. C. S. C.. D. Y. je pre spoločnosť nebezpečné, pretože ním porušili

záujem chránený týmto Trestným zákonom a spočívajúci v ochrane osobnej slobody a majetku iného.
Konanie obžalovaných W. T. S. S. V. je pre spoločnosť nebezpečné, pretože ním porušili záujem
chránený týmto Trestným zákonom a spočívajúci v ochrane majetku a vlastníctva iného.
Pri svojom rozhodnutí o tom, že žalované skutky sa stali a že ich spáchali obžalované osoby a na
tom skutkovom základe, ktorý súd uviedol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia bolo vychádzané z
tých dôkazných prostriedkov a dôkazov z nich vyplývajúcich, na ktoré súd podrobnejšie poukázal už

v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia, konštatujúc pritom, že obžaloba v plnej miere uniesla svoje
dôkazné bremená pri všetkých obžalovaných osobách i pri všetkých žalovaných skutkoch a to i napriek
tomu, že obžalovaný W. T. i obžalovaný C. C. popreli spáchanie skutku v bode I. a že obžalovaný W.
T. poprel aj spáchanie skutku v bode III.
Motív a pohnútky obžalovaných osôb konať pri jednotlivých skutkoch spôsobom vyššie uvedeným

spočívali podľa súdu jednoznačne v ich ziskuchtivosti a snahe získať nedovoleným a zákonom
zakázaným spôsobom určité finančné prostriedky potrebné ako určitý zdroj ich obživy a osobných
potrieb.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný W. T. bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, naposledy

bol trestným rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 29.01.2013 pod sp. zn. 0T 16/2013 za trestný
čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov, s výkonom v ústave na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, z pripojeného trestného spisu OS Poprad, sp.
zn. 0T 139/2013 zo dňa 30.01.2014 vyplýva, že odsúdený bol aj týmto dňom, právoplatne 02.04.2014

pre rovnaký prečin krádeže, začo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov,
s výkonom v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, z miesta trvalého
bydliska a z ÚVV a ÚVTOS Prešov je hodnotený všeobecne, z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva,
že obžalovaný W. T. bol 7-krát postihnutý za priestupky rôzneho charakteru predovšetkým proti majetku.
Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný C. C. doposiaľ súdne trestaný nebol, z miesta bydliska

je hodnotený všeobecne, v evidencii priestupkov záznam nemá.
Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný ml. D. Y. nemá záznam, z pripojeného trestného
spisu OS Poprad, sp. zn. 5T 94/2014 vyplýva, že dňa 06.08.2014 bol právoplatne odsúdený pre trestný
čin podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a
skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov, z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, základná

škola ho hodnotí skôr negatívne, z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplýva, že
obžalovaný doposiaľ v evidencii nebol, v evidencii priestupkov má jeden záznam.
Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaná S. V. doposiaľ súdne trestaná nebola, z miesta
trvalého bydliska je hodnotená všeobecne, z výpisu evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaná má
dva záznamy.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd pri jednotlivých obžalovaných osobách do úvahy
všetky všeobecné aj individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložené tresty
zabezpečili ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti,
že im vytvoria podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život a súčasne, aby iných odradili

od páchania trestných činov a aby vyjadrili aj morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činov, ich následky, formu zavinenia, pohnútku, samotné
osoby páchateľov, ich pomery, možnosti ich nápravy, na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností
a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného W. T. sa tento
účel trestu dosiahne výhradne uložením súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ rokov a

8 /osem/ mesiacov, s jeho výkonom v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v zmysle
zásad uvedených v § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona /u obžalovaného prevyšovali priťažujúce okolnosti a spočívali v § 37 písm. h/, písm.
m/ Trestného zákona, keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už v minulosti odsúdený/,pretože obžalovaný sa predmetných trestných činov dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa OS
Poprad, sp. zn. 0T 139/2013 zo dňa 30.01.2014, právoplatný dňom 02.04.2014 vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jeho trestný čin.

Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného druhu
trestu či inej výmery trestu odňatia slobody a vyššie uložený súhrnný trest odňatia slobody /prísnejší
než pôvodne uložený nepodmienečný trest odňatia slobody/ zodpovedá podľa neho tak i konkrétnym
okolnostiam prípadov /po zhodnotení závažnosti činov, povahy a rozsahu spôsobených následkov/ ako
i samotnej osobe obžalovaného, ktorý po dlhší čas a opakovane pácha trestnú činnosť predovšetkým

majetkovej ale i násilnej trestnej činnosti, keďže k jeho prevýchove a náprave neviedli predchádzajúce
tresty odňatia slobody či výkony väzieb.
Keďžesúdobžalovanémuukladalsúhrnnýtrestodňatiaslobodyzrušilmusúčasnepredchádzajúcivýrok
o treste z rozsudku OS Poprad, sp. zn. 0T 139/2013 zo dňa 30.01.2014 právoplatný dňom 02.04.2014
uložený mu podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona v trvaní 18 mesiacov, s výkonom v ústave na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce.
Obžalovanému W. T. súd zároveň uložil aj protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ústavnou
formou v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.
UobžalovanéhoC.C.malsúdzato,ževyššieuvedenýúčeltrestusadosiahneajuloženímtrestuodňatia
slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 /troch/ rokov, s probačným dohľadom nad jeho

správaním a skúšobnou dobou v trvaní 2 /dvoch/ rokov, spolu s povinnosťou podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.
Pri tomto druhu a výmere trestu, súd okrem všeobecných a vyššie uvedených zásad zohľadnil vedenie
riadneho spôsobu života obžalovaného pred spáchaním skutku a teda poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

písm. j/ Trestného zákona, bez zistenia akejkoľvek priťažujúcej okolnosti.
Uobžalovanéhoml.D.Y.súdokremvyššieuvedenýchskutočnostíplatnýchajuostatnýchobžalovaných
zohľadnil ustanovenie § 117 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný v čase skutku bol mladistvou
osobou i ustanovenie § 36 písm. l/ Trestného zákona, keďže sa ku skutku priznal, vzal však do úvahy
ustanovenie § 37 písm. h/ Trestného zákona a teda to, že obžalovaný spáchal dva trestné činy a tomuto

páchateľovi uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov, výkon ktorého mu odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov a to v zmysle zásad uvedených v § 42 ods. 1 Trestného zákona,
§ 41 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný sa predmetného trestného činu dopustil skôr, ako
bol súdom prvého stupňa - OS Poprad, sp. zn. 5T 94/2014 zo dňa 06.08.2014, právoplatný dňom
06.08.2014 vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin.

Keďžesúdobžalovanémuukladalsúhrnnýtrestodňatiaslobodyzrušilmusúčasnepredchádzajúcivýrok
o treste z rozsudku OS Poprad, sp. zn. 5T 94/2014 zo dňa 06.08.2014 právoplatný dňom 06.08.2014
uložený mu podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 1 roka, podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.
U obžalovanej S. V. súd zohľadnil prevahu poľahčujúcich okolností v podobe priznania a vedenia

riadneho spôsobu života pred spáchaním skutku /bez zistenia priťažujúcich okolností/ a uložil jej
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov a skúšobnou dobou v trvaní 1 roka majúc zato,
že na jej prevýchovu a nápravu iný druh trestu či jeho výmera nie je potrebná.
Súd súčasne v adhéznom konaní rozhodol o riadne a včasne uplatnenom nároku poškodených
strán a obžalovaným W. T., C.Á. C. S. C.. D. Y. uložil aj povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť

poškodenému Tiborovi Urbanovi spôsobenú škodu tak ako to uviedol vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, obžalovaným W. T. S. S. V. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenému C. T.
škodu vo výške 20,--eur, obžalovanému W. T. povinnosť zaplatiť spôsobenú škodu poškodeným COOP
Jednota Poprad, spoločnosti SINTRA spol. s r. o. Bratislava, spoločnosti MEDIAPRESS Poprad, s.r.o.
a C. T. bytom Poprad škodu tak ako ju vyčíslil vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že spoločnosť

COOPJednotaPopradaMEDIAPRESSPoprad,s.r.o.odkázalsozvyškomichnárokunanáhraduškody
na občianske súdne konanie.
obžalovaní W. T., C. C., C.. D. Y.
v bode I.
- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

obžalovaný W. T.
v bode II.- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a tento čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

obžalovaný W. T.
v bode III.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a tento čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený,

obžalovaný W. T.
v bode IV.
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný
na sebe a tento čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

obžalovaná S. V.
v bode IV.
- spoločným konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal

iný na sebe.

obžalovaný W. T.
v bode V.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a tento čin spáchal hoci bol za

taký čin v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.