Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/49/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014898498

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014898498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní obžalovaného A.. E. K. proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš sp.zn. 1 T 124/2000 z 13.2.2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4.novembra

2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d) Tr.por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 1 T
124/2000 z 13.2.2014.

Rozhodujúc podľa § 322 ods.3 Tr.por.

obžalovaný A.. E. K., nar.X.X.XXXX v J., bytom R. č.XX, súkromný

podnikateľ

sa podľa § 285 písm.b) Tr.por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby za skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin sprenevery podľa § 248 ods.1, ods.3
písm.d) Tr.zhák. v znení zákona č.13/1998 Z.z., ktorý mal spáchať tak, že

dňa 19.4.1994 ako fyzická osoba A.. E. K.-L. podnikajúca na základe živnostenského listu č.Žeo
1596/1993 zo dňa 1.12.1993 uzavrel v Malom Krtíši so spoločnosťou AGA GAS spol. s.r.o. Bratislava
mandátnu zmluvu o zabezpečení skladovania a predaja technických plynov vo fľašiach vo svojich
skladoch v Malom Krtíši a v Lučenci s pevne stanovenými podmienkami ohľadne spôsobu odvodu tržieb

za predaj majiteľovi a to týždenne na konto firmy bez možnosti vyrovnávajúceho, či zadržiavacieho práva
s pevne stanovenou výškou odmeny za túto činnosť, pričom však časť tržieb z predaja technických
plynov za obdobie od 16.6.1998 do 30.11.1998 firme neodviedol a použil pre vlastnú potrebu, čím
spôsobil spoločnosti AGA GAS spol. s r.o. Bratislava škodu vo výške 1.286.387,90,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A.. E. K. uznaný vinným z trestného činu
sprenevery podľa § 248 ods.1, ods.3 písm.d) Tr.zák. č. 140/1961 Zb., ktorý spáchal tak, žedňa 19.04.1994 ako fyzická osoba A.. E. K. - L. Y. F. podnikajúci na základe živnostenského listu č.ŽO
1596/1993 zo dňa 01.12.1993 vydaného Obvodným úradom, živnostenským oddelením, Veľký Krtíš,
uzavrel v Malom Krtíši so spoločnosťou AGA GAS s.r.o. Bratislava mandátnu zmluvu o zabezpečení

skladovania a predaja technických plynov vo fľašiach vo svojich skladovacích priestoroch v Malom Krtíši
a v Lučenci s pevne stanovenými podmienkami ohľadne spôsobu odvodu tržieb za predaj majiteľovi a
to týždenne na konto firmy bez možnosti vyrovnávajúceho či zadržiavacieho práva s pevne stanovenou
výškou odmeny za túto činnosť, pričom však časť tržieb z predaja technických plynov za obdobie od
16.06.1998 do 25.02.1999 firme neodviedol a použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti AGA

GAS s.r.o. Bratislava škodu vo výške najmenej 1.036.380,-Sk (34.401,51 Eur).

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v podstate znova rozviedol rozhodujúce dôkazy
spôsobomobdobnýmakovpredchádzajúcomodsudzujúcomrozsudkusp.zn.1T124/2000z15.4.2013,
ktorýbolzrušenýuznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.5To61/2013z29.10.2013,pričom
vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V odôvodnení teraz napadnutého rozsudku okresný súd tiež zopakoval, že: z mandátnej zmluvy z

19.4.1994 vyplýva, že mandatár prijíma platby nákupných cien menom a na účet firmy AGA GAS a
peňažné obnosy sa stávajú bezprostredne vlastníctvom tejto firmy; tieto obnosy nepatria mandatárovi
a nemá na ne vyrovnávacie či zadržiavacie právo; mandatár obdrží za svoje výkony od mandanta
úhradu vo forme provízie z obratu vo výške 8 % celkového obratu dodávateľského miesta + 10
% za uzatvorené zmluvy o prenájme fliaš; zaplatením tejto úplaty sa pokladajú všetky náklady, ktoré

vzniknú mandatárovi v rámci tejto zmluvy za vyrovnané; ohľadne zmluvy o sprostredkovaní z 1.8.1994
išlo o výplatu čiastky 3.000,-Sk + DPH mesačne, pričom podkladom sú nadviazané kontakty a základné
informácie o potenciálnych zákazníkoch.

Nadväzujúc na medzičasom prebehlé konanie Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 5 C 25/02,
kde bol konštatovaný zánik pohľadávky vo výške 824.796,-Sk z dôvodu započítania pohľadávok medzi

spoločnosťou AGA GAS s.r.o. Bratislava a EKO-BAINIT s.r.o. Veľký Krtíš, okresný súd v odôvodnení
napadnutého rozsudku v rozhodujúcej časti vyvodzuje:

„Zuvedenéhovšakvyplýva,žetým,žeobžalovanýurobiljednostrannýprávnyúkonnazapočítaniesvojej
pohľadávky voči pohľadávke poškodeného uznal, že má voči poškodenému záväzok na zaplatenie
predmetnej sumy, teda že poškodenému škoda v uvedenej výške vznikla, len bola vykompenzovaná

jednostranným právnym úkonom obžalovaného“.

Okresný súd potom uzavrel: bolo preukázané, že obžalovaný neodviedol tržby, ktoré boli majetkom firmy
AGA GAS s.r.o. Bratislava a spôsobil jej škodu najmenej 1.036.380,-Sk (34.401,51 Eur); obžalovaný si
bol vedomý toho, že tržby z predaja technických plynov sú majetkom firmy AGA GAS s.r.o. Bratislava
a nemá právo týmito tržbami disponovať a použiť ich na iné účely - vzhľadom na uvedené konanie

obžalovaného napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 248 ods.1, ods.3
písm.d) Zák.č.140/1961 Zb.

S poukazom aj na to, že obžalovaný doposiaľ trestaný nebol, okresný súd považoval za primerané
postihnúť ho podmienečným trestom odňatia slobody, ako aj primeraným peňažným trestom.

Proti napadnutému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný Ing. E. K., ktoré aj písomne

zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu a navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a on spod
obžaloby oslobodený, eventuálne aby po zrušení napadnutého rozsudku bola vec vrátená na nové
prejednanie okresného súdu, ktorý nech ju prejedná a rozhodne v inom zložení senátu, vzhľadom
na nemenný a nezákonný postoj súdu prvého stupňa k tejto veci napriek skutočnostiam uvedeným v
odvolaní.

Obhajoba argumentovala najmä tým, že: okresný súd nevzal náležite do úvahy povolenie obnovy
konania krajským súdom v tejto trestnej veci, ako aj zrušujúce uznesenie krajského súdu z 29.10.2013;podľa právoplatných rozhodnutí v občianskom súdnom konaní poškodenému žiadna škoda nevznikla;
keby bolo už v pôvodnom trestnom konaní vykonané komplexné znalecké dokazovanie, tak ako
tomu bolo v civilnom konaní, bolo by zrejmé, že nárok poškodeného uplatnený v trestnom konaní

je nezákonný a neoprávnený; v pôvodnom trestnom konaní bolo pozoruhodné aj to, že pri odsúdení
obžalovaného poškodený bol so svojimi nárokmi odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych
- kde až v takomto konaní vyšlo najavo, že poškodeným uplatnená pohľadávka neexistuje; podstatnou
náležitosťou spáchania akéhokoľvek skutku z hľadiska sprenevery je však spôsobenie škody;
obžalovaný medzičasom vykonal pôvodne právoplatne uložený podmienečný trest odňatia slobody, ako

aj peňažný trest a v súčasnosti sa domáha očistenia svojho mena.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý rozsudok,
ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu názoru, že napadnutý rozsudok je
potrebné zrušiť pre porušenie Trestného zákona v zmysle § 321 ods.1 písm.d) Tr.por. a obžalovaného
oslobodiť podľa § 285 písm.b) Tr.por. za skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin sprenevery podľa
§ 248 ods.1, ods.3 písm.d) Tr.zák., v znení zákona č.13/1998 Z.z., ohľadne ktorého bola podaná na

obžalovaného obžaloba okresným prokurátorom vo Veľkom Krtíši dňa 17.8.2000.

Krajský súd v Banskej Bystrici v predošlom zrušujúcom uznesení z 29.10.2013 okrem iného uviedol:

„Trestný súd bude musieť doplniť dokazovanie najmä náležitým prečítaním na hlavnom pojednávaní
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 5 C 25/02 zo dňa 28.septembra 2007 a rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 13 Co 5/2008 zo dňa 1.apríla 2008.

Trestný súd sa bude musieť vyrovnať aj s nasledovnými skutkovými zisteniami resp. právnymi úvahami,
vyplývajúcimi z posledne citovaného uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici:

- je preukázané, že pri zaobstarávaní činnosti pre poškodenú organizáciu mala firmy obžalovaného
ďalšie náklady vyplývajúce z platieb za prenájom skladovacích plôch, aj pre tovar poškodenej
organizácie, s platením zamestnancov, ktorí pre poškodenú organizáciu vykonávali činnosť atď.;

- v skutočnosti bolo preukázané, že žiadna škoda poškodenej organizácii nevznikla, pretože existovali
pohľadávky firmy, ktorá patrila obžalovanému voči poškodenej organizácii; jednoznačne bola vznesená
kompenzačná námietka a preto k započítaniu došlo; nevznikla žiadna majetková ujma na strane AGA
GAS spol. s r.o. konaním obžalovaného ako fyzickej osoby.

Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere, vyrovnaní sa aj s argumentáciou obžalovaného ako

odvolateľa a po komplexnom vyhodnotení celého dokazovania sa bude môcť okresný súd dopracovať
k zákonnému a spravodlivému rozhodnutiu v tejto veci“.

Treba poznamenať, že v pôvodnom trestnom konaní po odsúdení obžalovaného A.. E. K. rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 1 T 124/00 z 5.9.2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp.zn. 2 To 1034/01 zo 14.2.2002 ( v takom rozsahu, ako aj v teraz napadnutom

rozsudku ) a odkázaní poškodenej strany s nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach
občianskoprávnych, došlo k objasňovaniu otázky škody v občianskom súdnom konaní. Tam bolo
právoplatne konštatované, že ku škode poškodenej strany nedošlo, z dôvodu započítania vzájomných
pohľadávok.

Hoci možno na jednej strane konštatovať, že neodvedením finančných prostriedkov konal obžalovaný

najmä v rozpore s mandátnou zmluvou, na druhej strane však treba uznať, že neodvedené finančné
prostriedky zodpovedali nákladom spoločnosti obžalovaného vynaloženými v súvislosti s činnosťou v
prospech poškodeného, ktoré však mandátna zmluva nezohľadňovala. Keďže vzájomné pohľadávky
boli spôsobilé na započítanie, došlo k ich započítaniu, čo znamená neexistenciu škody pre poškodenú
organizáciu - ako to konštatovali súdy v občianskom súdnom konaní.Trestného činu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak
na cudzom majetku škodu. Pretože ku škode, ako zákonnému znaku trestného činu sprenevery v tomto
prípade nedošlo, žalované konanie obžalovaného nebolo možné kvalifikovať ako trestný čin a preto bol

po zrušení napadnutého rozsudku spod obžaloby oslobodený podľa § 285 písm.b) Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný

prostriedok.