Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213507
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914213507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast.: Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:
Š. W., K.. XX.X.XXXX, I. O. O. XXX/XX, O., o zaplatenie 482,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 394,90 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.1.2012 do zaplatenia
zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 87,16 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 11,95 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 25,07 Eur od 18.10.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 25,07 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne

zo sumy 25,07 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Vracia žalobcovi alikvotnú časť súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 5,30 Eur
prostredníctvom príslušného daňového úradu, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 482,06 Eur s prísl. s odôvodnením, že
spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava (právny predchodca žalobcu) uzavrel so žalovaným Zmluvu
o pripojení, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu a služieb. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo

Zmluvy splnil a za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 6731974636 splatnú 17.10.2011 na
sumu 25,07 Eur, faktúru č. 6734968663, splatnú 17.1.2012 na sumu 394,90 Eur, faktúru č. 2730973979
splatnú 17.9.2011 na sumu 11,95 Eur, faktúru č. 573292683 splatnú 17.11.2011 na sumu 25,07 Eur
a faktúru č. 733970830 splatnú 17.12.2011 na sumu 25,07 Eur, ktoré žalovaný nezaplatil. Tým, že
žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplávajúcu mu zo Zmluvy a cenu poskytnutých služieb nezaplatil,
porušil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi
žalobcom (ako postupníkom) a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s Bratislava (ako postupcom), bola

pohľadávka vo výške 482,06 Eur postúpená na žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.10.2014, pred začatím pojednávania, zobral žalobca návrh
v časti o zaplatenie sumy 394,90 Eur s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.,
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomnadispozitívnyúkonžalobcu,urobenýpredzačatímpojednávania,súdpodľa ust.§96ods.1,

3 O.s.p. konanie v časti zaplatenia sumy 394,90 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.1.2012 do
zaplatenia zastavil. Súhlas žalovaného, keďže sa jedná o späťvzatie návrhu pred začatím pojednávania,
sa nevyžaduje.

Žalobca,anijehoprávnyzástupcasanapojednávanie,ktorésakonalodňa31.10.2014nedostavili,svoju
neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa 27.10.2014 a žiadali, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Žalovaný sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil. Jeho neúčasť
ospravedlnila manželka, G. W., ktorá ozrejmila, že žalovaný má zdravotné problémy, nežiadal odročiť
pojednávanie. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p., vec prejadnal v
neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie a to prečítaním listinných dôkazov predloženými žalobcom i výpoveďou

svedkyne, G. W. a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný dňa 21.1.2011 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Na základe uzavretej Zmluvy právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému služby presne špecifikované v Zmluve (telekomunikačné služby) a
žalovaný sa zaviazal riadne poskytnuté služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku. Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby nesplnil a
faktúru č. 6731974636 splatnú 17.10.2011 na sumu 25,07 Eur, faktúru č. 2730973979 splatnú 17.9.2011
na sumu 11,95 Eur, faktúru č. 573292683 splatnú 17.11.2011 na sumu 25,07 Eur a faktúru č. 733970830

splatnú 17.12.2011 na sumu 25,07 Eur, ktoré mu žalobca za poskytnuté služby vystavil, v lehote ich
splatnosti nezaplatil.

Svedkyňa, G. W. uviedla, že žalovaný, rovnako i ona sú dlhodobo bez pracovného pomeru, zdrojom ich
príjmubolalendávkavhmotnejnúdzi219,-Eurmesačne,zčohoplatiliinkasovovýške64,-Eurmesačne.
V mesiaci október 2014 nastúpili na aktivačné práce v obci, kde zarábajú po 200,-Eur, každý z nich.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s
Bratislava, bola pohľadávka vo výške 482,06 Eur postúpená na žalobcu, čím žalobca preukázal svoju

aktívnu legitimáciu v tomto konaní.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 3 písm. c/ zák. č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
dňa 21.1.2011 platnú Zmluvu o pripojení, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
ku vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikla

žalovanému povinnosť za poskytnuté služby platiť úhrady. Žalovaný cenu za poskytnuté služby za
obdobie od 1.8.2011 do 30.11.2011 nezaplatil. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku
na žalobcu v celkovej výške 482,06 Eur. Žalobca sa však po čiastočnom späťvzatí návrhu domáhal od
žalovaného len zaplatenia pohľadávky vo výške 87,16 Eur, v ktorej časti súd považoval nárok žalobcu
za dôvodný a zaplatenie tejto sumy žalovaného zaviazal.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný v lehote splatnosti faktúry nezaplatil, nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých
faktúr sa preukázateľne dostal do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške,
vo ktoré mu súd priznal.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade zobral žalobca návrh na začatie konania v časti 394,90 Eur späť bez uvedenia dôvodu
avecnéhovyriešeniažalovanéhonároku.Žalobcavkonanínepreukázal,žebykspäťvzatiunávrhudošlo
v dôsledku správania sa žalovaného (uhradenia žalovanej sumy), teda žalobca z procesného hľadiska
zavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť, opak žalobca nepreukázal.

Žalobca bol teda neúspešný v časti zastaveného konania, keď procesne zavinil čiastočné zastavenie
konania. Pri celkovej žalovanej sume 482,06 Eur bol žalobca úspešný v časti istiny vo výške 87,16 Eur,

čopredstavuje18,08%.Úspechžalovanéhotakpredstavujesumu,vktorejčastibolokonaniezastavené,
t.j. vo výške 394,90 Eur, čo predstavuje 81,92%. Čistý úspech žalovaného je 63,84% (81,92% - 18,08%).
V predmetnom konaní by preto nárok na náhradu trov konania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
mal žalovaný, ktorému v konaní žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto ich súd žalovanému
nepriznal.

Na základe výzvy súdu navrhovateľ dňa 25.9.2014 zaplatil súdny poplatok za podaný návrh vo výške
28,50 Eur.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

O vrátení kráteného súdneho preplatku rozhodol súd v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č.71/1992
Zb., podľa ktorého súd navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 5,30 Eur (28,50 Eur - 16,50 Eur
po krátení o 6,70 Eura), keďže konanie bolo zastavené.

V zmysle ust. § 11 ods. 6 vyššie cit. zákona súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia daňovému
úradu príslušnému podľa sídla poplatníka, ktorý súdny poplatok navrhovateľovi vráti po právoplatnosti

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.