Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213620
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414213620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, v zastúpení: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
Šoltésovej 14, Bratislava IČO: 36 862 711, proti žalovanému: F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I., P. XX,
štátny občan SR, o zaplatenie 501,52 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 27,96 Eur s 9,5% úrokom z omeškania p. a. od 18.07.2011
do zaplatenia, sumu 26,65 Eur s 9,5% úrokom z omeškania p. a. od 18.08.2011 do zaplatenia, sumu
28,01 Eur s 9,5% úrokom z omeškania p. a. od 18.09.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 02.07.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 501,52 Eur, sumu 27,96 Eur s 9,5% úrokom z omeškania p. a. od 18.07.2011 do zaplatenia,
sumu 26,65 Eur s 9,5% úrokom z omeškania p. a. od 18.08.2011 do zaplatenia, sumu 28,01 Eur s
9,5% úrokom z omeškania p. a. od 18.09.2011 do zaplatenia, sumu 418,90 Eur s 9,5% úrokom p. a. od
18.10.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel
zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. spolu s dodatkom k zmluve o
pripojení, na základe ktorej umožnil žalovanému využívať služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete.

Využívaním služieb tejto siete vznikla žalovanému pohľadávka za hovorné v celkovej výške 82,62 Eur,
žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 418,90 Eur.

Právny predchodca Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.06.2013 na žalobcu, táto zmluva je registrovaná na tunajšom súde pod Spr.
958/13.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, faktúrou č.
2728762350, č. 7729766611, č. 2730770529, č. 4731772081, zmluvou o poskytovaní služby a nájme
KZ z 10.06.2011, lustráciou v REGOB a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 10.06.2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájme
KZ, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému prístup k verejnej
mobilnej rádiotelefónnej sieti ako aj službám elektronickej komunikácie, žalovaný bol povinný uhrádzať
pravidelné mesačné poplatky a platby za služby realizované v sieti poskytovateľa, ako aj v sieti iných
poskytovateľov telekomunikačných služieb. Žalovaný porušil zmluvné podmienky, ktoré boli súčasťou

zmluvy o pripojení, pretože nezotrval v zmluvnom vzťahu so poskytovateľom po dobu viazanosti, navyše
neuhradil služby za obdobie od 01.06.2011 do 30.06.2011 v sume 27,96 Eur fakturované faktúrou
č. 2728762350 splatnou 17.07.2011, za obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011 v sume 26,65 Eur
fakturované faktúrou č. 7729766611 splatnou 17.08.2011, za obdobie od 01.08.2011 do 31.08.2011 v
sume 28,01 Eur fakturované faktúrou č. 2730770529 splatnou 17.09.2011. Ďalej právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou č. 4731772081 zo dňa 03.10.2011 zmluvnú pokutu vo výške

418,90 Eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne. Medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platných zmlúv, ktorých obsahom je
poskytovanie prístupu k verejnej telefónnej sieti a k službám elektronickej komunikácie. Na základe
týchto zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti a k službám elektronickej komunikácie a za to sa žalovaný zaviazal platiť mesačné
poplatky. Žalovaný riadne uhrádzal služby, avšak od 01.06.2011 prestal platiť za služby a nezotrval v

zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po celkovú dobu viazanosti. Z tohto dôvodu si žalobca uplatňoval
cenu za služby v celkovej výške 82,62 Eur. Podľa názoru súdu v tejto časti je žaloba žalobcu plne
opodstatnená, pretože žalovaný preukázateľne využíval služby právneho predchodcu žalobcu, cenu
týchto služieb neuhradil, preto žalobcovi prináleží cena za služby v celom rozsahu tak, ako si to uplatnil
žalobca v žalobe.

Žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 418,90 Eur za nezotrvanie žalovaného v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia

zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiťzmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia

zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva
na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu účtovaná žalovanej bez toho, aby

žalobca vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, a aby vzal do úvahy hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol žalovanej poskytnutý. Z týchto
dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany žalobcu, nemá právny podklad, navyše
žalobca túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru žalobcu sa jedná o sankciu za to,
že žalovaná nedodržala konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom prípade

je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej praxe
súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý súdy
vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si
právny nástupca Slovak Telekomu, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje ako
paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto

časti zamietol.

Súd priznal žalobcovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 27,96 Eur p. a. od 18.07.2011
do zaplatenia, zo sumy 26,65 Eur s 9,5% úrokom z omeškania p. a. od 18.08.2011 do zaplatenia, zo
sumy 28,01 Eur s 9,5% úrokom z omeškania p. a. od 18.09.2011 do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho
zákonníka, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr za účtované služby.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich
náhradu z dôvodu, že žalobca v konaní bol úspešný len čiastočne, čo znamená, že pomer úspechu
a neúspechu bol približne rovnaký a z toho dôvodu súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.