Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112238302
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112238302.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, proti odporcovi: G. M., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX/
XX, H., zast. opatrovníkom G. L., synom odporcu, o zaplatenie sumy 92,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,13 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
18.5.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 07.11.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 91,13 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril 17.08.2009 poistnú zmluvu č. 8018366672, ktorou bolo

dojednané povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len zmluva ), predmetom
ktorej bolo motorové vozidlo Opel Vectra, ev.č. NR 120 FE od 17.08.2009 na dobu neurčitú. Poistné
bolo dojednané ročne a odporca ho mal poukazovať na účet navrhovateľa štvrťročne so splatnosťou k
17.08., 17.11., 17.08. a 17.05. príslušného kalendárneho roka. Výška ročného poistného za obdobie od
17.08.2009 do 17.08.2010 zodpovedala úhrnej sume 156,95 eur. Odporca mal uvedenú sumu zaplatiť
v štvrťročných splátkach vo výške 39,24 eur.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd

platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd zisťoval pobyt odporcu, a napriek vykonanému šetreniu sa súdu pobyt odporcu nepodarilo zistiť. Z
tohto dôvodu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie.

Odporca zaplatil poistné do 17.11.2009. V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V zmysle čl. VIII, ods. 6 Všeobecných poistných
podmienok 1 mesačná lehota pre zánik poistenie začína plynúť až od poslednej splátky poistného

obdobia. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote jedného
mesiaca, zaniklo jeho poistenie dňom 23.5.2009 pre neplatenie v zmysle vyššie uvedeného § 9 ods. 4
zák. č. 381/2001 Z.z..Uviedol, že podľa článku XI ods. 3 VPP má poisťovateľ právo na pomernú časť poistného ku dňu,
kedy poistenie zaniklo. Vzhľadom na to odporca navrhovateľovi dlhuje nezaplatenú časť poistného za
obdobie od 17.11.2009 do 17.06.2010 v sume 92,13 eur ( čo je neuhradená splátka 39,24 eur za obdobie

17.11.2009 - 16.02.2010, splátka 39,24 eur za obdobie 17.02.2010 - 16.05.2010 a pomerná časť splátky
poistného 13,65 eur za obdobie 17.05.2010 - 17.06.2010).

Účastníci sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania mali vykázané, navrhovateľ svoju
neúčasť ospravedlnil, opatrovník odporcu svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to poistnou zmluvou, predpisom úhrady

poistného, všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a zistil tento skutkový a právny stav.

Dňa 17.08.2009 bola uzatvorená poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 8018366672 medzi navrhovateľom a poistníkom -
odporcom. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Opel Vectra, ev.č. NR 120 FE, so začiatkom

poistenia od 17.08.2009 na dobu neurčitú. Poistné bolo dohodnuté vo výške 156,96 a malo byť platené
v štvrťročných splátkach vo výške 39,24. Listom zo dňa 29.09.2009 bolo zaslané odporcovi predpis
poistného a to vo výške 39,24 eur.

V zmysle čl. VIII ods. 6 VPP poistenie zodpovednosť zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, /v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy/
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., /účinné od 1.1.2009/ výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a

odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky.
Na základe uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal platiť dohodnuté poistné štvrťročne, pričom odporca
poistné splatné 17.11.2009 a 17.06.2010 nezaplatil. V dôsledku toho došlo k zániku poistenia a
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie poistného do konca poistenia.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi svoje služby

poskytol. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sanavrhovateľ domáha v tomto konaní, zaplatil. Preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný
a vyhovel mu.

Odporca je so splnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi v omeškaní, navrhovateľovi

potom patrí aj úrok z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov vyššia, ako je základná
roková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania /od 1.1.2009/, pričom súd priznal úrok z
jednotlivých platieb odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.