Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207357
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8513207357.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra

Šama a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR,
Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 24.4.2014 pod č. k. 2C/199/2013-67, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v ažalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa vyššie označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy
vo výške 605,- eur. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, v ktorom žalobca uviedol, že v špecifikovanej exekučnej veci (sp.
zn. 9Er/507/2010) exekučný súd rozhodol o jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

oneskorene po uplynutí zákonom stanovenej doby v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Z dôvodu
nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si preto uplatňuje náhradu majetkovej škody, ako
aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Márnym uplynutím času boli reálne ohrozené jeho očakávania,
že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu pohľadávku. Majetkovú škodu predstavuje náhrada
účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou vo veci správy vymáhania pohľadávky v čase
od doručenia žiadosti ako oprávneného o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do rozhodnutia
exekučného súdu. Čo sa týka nemajetkovej ujmy v peniazoch, samotné konštatovanie porušenia práva

na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe,
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Tu
došlo k porušeniu ústavného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Žalovaná Slovenská republika so žalobou nesúhlasila. Podanie žalobcu považuje za zmätočné. Žalobca
odkazuje na exekučný spis, pričom prenáša dôkaznú povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné
bremeno je na žalobcovi. Nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody. Dňa 23.4.2012 jej boli

doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Keďže už dňa 27.9.2012
boli doručené prvé žaloby vo veci, je zrejmé, že žalobca ich nepodal po uplynutí 6-mesačnej lehoty, ale
skôr, preto ide o predčasne uplatnený nárok na súde. Zákonnou podmienkou na vyhovenie nároku je
existencia nezákonného rozhodnutia, resp. nesprávny úradný postup, vznik škody, príčinná súvislosťmedzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Pre vznik
zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne. Súdna prax ale preukazuje, že
pri notárskych zápisniciach alebo rozhodcovských rozsudkov, ktoré sú exekučným titulom, 15-dňová

lehota na vydanie poverenia neplatí. Samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty neznamená
automaticky prieťahy v konaní. Pre úspešné uplatňovanie nároku na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím je, okrem iného nevyhnutné, aby nezákonné rozhodnutie bolo konštatované
príslušným orgánom. Naviac, vnútroštátne súdy majú povinnosť ex offo preskúmať materiálnu správnosť
rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky a či rozhodcovské konanie prebiehalo

na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie po 15-dňovej lehote nemôže byť nesprávnym úradným postupom, keď nesprávny úradný
postup možno vymedziť ako porušenie právnou normou ustanoveného predpísaného postupu štátneho
orgánu. Zo žalobcom prednesených skutkových okolností je zrejmé, že nemôže ísť ani o zodpovednosť
za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, ani nesprávnym úradným postupom. Žalovaná ďalej
namietala premlčanie nároku žalobcu podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za

škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, keď žalobca nepreukázal vznik ani výšku škody.

Zároveň žalovaná uzavrela, že v predmetnej exekučnej veci (sp. zn. 9Er/507/2010) bolo poverenie
na vykonanie exekúcie vydané v ten istý deň, ako súdny exekútor doručil žiadosť o jeho vydanie, t.j.
31.5.2010, čo vyplýva z pripojeného exekučného spisu. Toto zistenie rozporuje tvrdeniam žalobcu v

návrhu.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá
právonanáhradutrovkonaniaaúspešnážalovanásináhradutrovkonanianeuplatnila.PretoSlovenskej
republike náhrada trov prvostupňového konania priznaná nebola.

Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie. Súd rozhodol o merite veci na základe
inšpirácie novou právnou úpravou obsiahnutou v § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z.. Nie je možné, aby
súd interpretoval hmotné právo platné v čase vzniku právnej skutočnosti a založenia zodpovednostného
právneho vzťahu pomocou hmotného práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho poriadku až po vzniku

právnej skutočnosti a po tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu. Súdy sú
vo svojej rozhodovacej činnosti viazané Ústavou SR, ústavným zákonom, medzinárodnými zmluvami
a zákonom. Nárok žalobcu nemožno interpretovať prostredníctvom § 9 ods. 2 zákona č. 514 v znení
zákona č. 412/2012 Z.z. a uvádzať do konania princíp retroaktivity, čo je neprípustné.

Súd vytvára konštrukciu pri zamietnutí nároku na majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu v dôsledku
nedôveryhodnosti údajov. Platné právo nepozná zánik právneho nároku nedôveryhodnosťou údajov.
Žalobca nemá k dispozícii exekučný spis, a tak o niektorých skutočnostiach mohol len usudzovať. Ani
táto skutočnosť nemôže zo strany štátneho orgánu vytvárať nesprávny úradný postup. Je nesporné,
že rozhodnutie nebolo vydané v zákonom stanovenej lehote. Súd odignoroval vysvetlenie vzniku stavu

právnej neistoty. Zákonodarca vytvoril legitímnu sféru tolerancie trvania právnej neistoty určením v
zákonnej lehote. Exekučný súd ignoroval túto legitímnu sféru, na čo zo zákona nemal oprávnenie a
posunul trvanie právnej neistoty do času, ktoré je z hľadiska ochrany základného práva na spravodlivý
súdny proces neakceptovateľný. Súdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konania
zákonnými lehotami. Má aplikovať platné právo a akékoľvek úlohy de lege ferenda sú neprípustným

súdnym aktivizmom, na ktorom nemožno založiť meritórne rozhodnutie. Naviac, súd ani samotný štát
neprijali žiadne opatrenie na riešenie vzniknutej situácie pri prieťahoch v súdnom konaní, ak dĺžku
konania ovplyvňujú mimosúdne faktory, napr. nárast ekonomickej trestnej činnosti, rozsah nevybavenej
súdnej agendy a pod.. Nedostatok takýchto opatrení nemôže byť dávaný za vinu žalobcovi a návrh
zamietať. Žalobca preto navrhol zrušiť rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaná Slovenská republika sa na odvolanie žalobcu nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia, a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z. dáva povinnosť súdu skúmať žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní

od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora vykonaním exekúcie. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Exekučný poriadok
dáva z úradnej moci povinnosť súdom skúmať žiadosť o udelenie poverenia a limituje 15-dňovou lehotou
na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pri bezchybnom návrhu. Exekučný poriadok neuvádza
žiadnu lehotu na vydanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Žalobca ako oprávnený viedol exekučné konanie na základe rozhodcovského rozsudku v
spotrebiteľských zmluvách, kde exekučný súd skonštatoval, že dojednanie rozhodcovskej doložky v
spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto v rozpore s
ustanovením § 52 a násl. Občianskeho zákonníka a v rozpore so Smernicou 93/13/EHS. Poverenie
súdnemu exekútorovi vydal v ten istý deň ako návrh na vykonanie exekúcie došiel exekučnému súdu.

Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku stanovuje 15-dňovú lehotu na udelenie poverenia pre
súdneho exekútora, ale táto 15-dňová lehota nie je stanovená v prípadoch, keď súd nevyhovie návrhu
na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Aj keď sa žalobca domnieva, že aj v takomto prípade
by mala platiť 15-dňová lehota na vydanie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia

súdnemu exekútorovi, tak z Exekučného poriadku nevyplýva takáto povinnosť na vydanie rozhodnutia o
zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia. Preto nemôže dôjsť ani k porušeniu práva žalobcu na vydanie
rozhodnutia - urobenia úkonu v zákonom stanovenej lehote. Nie je možné konštatovať nesprávny úradný
postup podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z..

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca právo na náhradu trov odvolacieho konania nemá. Keďže žalovanému v odvolacom

konaní trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, ich náhrada mu priznaná nebola.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.