Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203950
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711, proti žalovanej: Ľ. O., J.. XX. X. XXXX, G. A. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť 624,38
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 126,48 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 40,67 eur od 4. 5. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 43,55
eur od 4. 6. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 38,76 eur od 4. 7. 2011

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 3,50 eur od 4. 8. 2011 do zaplatenia,
a to mesačnými splátkami vo výške 15 eur, splatné vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Konanie sa čiastočne z a s t a v u j e o sumu 497,90 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 2. 5. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa
24. 6. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 624,38 eur, úrok z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 40,67 eur od 4. 5. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške

9,25% ročne zo sumy 43,55 eur od 4. 6. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 38,76 eur od 4. 7. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
3,50 eur od 4. 8. 2011, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 497,90 eur od 4. 4. 2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o pripojení dňa 17. 12. 2004
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté elektronické komunikačné služby právnym predchodcom
žalobcu Slovak Telekom a.s.. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,

najmä uskutočňovať a prijímať hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Dňa 4. 3. 2010
bol uzavretý dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté telekomunikačné
zariadenie Samsung S3650, ktorého štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy predstavovala 159
eur a dodatok k zmluve, na základe ktorého bolo žalovanej poskytnuté telekomunikačné zariadenie
Nokia 7230, ktorého štandardná cena predstavovala 149 eur. Z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej
platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, vznikol dlh, ktorý bol žalovanej vyúčtovaný faktúrami č.
7202966705, č. 7107084830, č. 7105942138, č. 710482991, spolu vo výške 126,48 eur. Zmluvné stranysi dohodli v zmluve zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej platiť riadne a
včas cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 497,90 eur, ktorej zaplatenia sa taktiež žalobca domáhal
v danom súdnom konaní. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na

zaplatenie úrokov z omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 žalobca
nadobudol predmetnú pohľadávku voči žalovanej.

Žalovaná potvrdila uzavretie zmluvy s právnym predchodcom žalobcu. Nenamietala výšku dlhu
nezaplatených cien za poskytnuté služby. Nesúhlasila so zaplatením zmluvnej pokuty, keďže ďalší
dodatok vždy podpísala po vyrovnaní si všetkých záväzkov z predchádzajúceho zmluvného vzťahu.

Písomným podaním zo dňa 22. 10. 2014 žalobca vzal žalobu čiastočne späť o zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 497,90 eur.

Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou o pripojení, dodatkami k zmluvne,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky, zistiac nasledovné:

Žalovanávosvojejvýpovedipotvrdilauzavretiezmluvysprávnympredchodcomžalobcu,akoajdodatky.

Tie boli uzatvárané vždy až po vyrovnaní záväzkov prevzatých na základe predchádzajúceho dodatku.
Vo vzťahu k poslednému dodatku mohla byť dlžná len za dobu maximálne posledných štyroch mesiacov
pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti. Pracovníčkou predajne bola informovaná, že uzavretím
novéhododatkupredchádzajúcezáväzkyjuviazaťužnebudú.Zozmluvnéhovzťahu,nazákladektorého
jej bol odovzdaný telefón Samsung S3650 si záväzky splnila. Keď uzatvárala ďalšiu zmluvu, na základe

jejbolodovzdanýmobilnýtelefónNokia7230,pracovníčkapredajnejuuistila,žepredchádzajúcazmluva
ju už neviaže a má si plniť záväzky z novej zmluvy. K neplateniu mohlo dôjsť len maximálne posledné
štyri mesiace pred ukončením viazanosti, z dôvodu zdravotných a finančných ťažkostí, do ktorých sa
žalovaná dostala. Aktuálne sa nachádza v nepriaznivých sociálnych pomeroch. Požiadala o ukončenie
pracovného pomeru so spoločnosťou AXA v septembri 2014, zamestnávateľ nereaguje. Žalovaná sa

nemôže zaevidovať na úrade práce, je bez akéhokoľvek príjmu. Podľa daňového priznania bola v
mínuse. Má vyživovaciu povinnosť k maloletej J. O., J.. XX. X. XXXX. Bývajú u priateľa žalovanej, s
ktorým vedie spoločnú domácnosť. Žalovaná má dlh približne 3.000 eur u viacerých veriteľov. Požiadala
o povolenie mesačných splátok vo výške 10 eur, splatné vždy do posledného dňa v mesiaci.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 17. 12. 2004 bolo zistené, že žalovaná uzavrela zmluvu so spoločnosťou

Eurotel Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Následne boli uzatvárané dodatky k zmluve, naposledy dodatok zo dňa 4. 3. 2010, na
základe ktorej bol žalovanej odovzdaný mobilný telefón Samsung S3650, za cenu 1 euro. Následne
bol uzavretý ďalší dodatok, bez uvedenia dátumu, na základe ktorej bol žalovanej odovzdaný mobilný
telefón značky Nokia 7230 za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro. Z faktúry č. 3307770690 zo dňa 27. 10.

2010 bolo zistené odovzdanie mobilného telefónu Nokia 7230 podpisom žalovanej na faktúre. Faktúrou
zo dňa 15. 4. 2011, splatná 3. 5. 2011, žalovanej bola vyúčtovaná suma 40,67 eur (mesačné poplatky,
hlasové služby, nehlasové služby). Faktúrou zo dňa 15. 5. 2011, splatná 3. 6. 2011 žalovanej bola
vyúčtovaná suma 43,55 eur (mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby). Faktúrou zo dňa
15. 6. 2011, splatná 3. 7. 2011 žalovanej bola vyúčtovaná suma 38,76 eur (mesačné poplatky, hlasové

služby, nehlasové služby). Faktúrou zo dňa 15. 7. 2011, splatná 3. 8. 2011 žalovanej bola vyúčtovaná
suma 3,50 eur (upomienka oneskorenej platby). Faktúrou zo dňa 15. 3. 2012 bola vyúčtovaná žalovanej
zmluvná pokuta vo výške 497,90 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali

o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U.
G., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia žalobe čo do istiny 126,48
eur v plnom rozsahu vyhovel, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť. Medziúčastníkmi bolo nesporné uzavretie zmluvy o pripojení s právnym predchodcom žalobcu, na základe
ktorej boli žalovanej poskytované elektronické komunikačné služby, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať
riadne a včas na základe faktúr obsahujúcich vyúčtovanie cien poskytnutých služieb. V konaní bolo

nesporné aj porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej platiť cenu poskytnutých služieb dohodnutým
spôsobom. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 126,48 eur, predstavujúcu
ceny poskytnutých služieb žalovanej, vyúčtovaných vyššie uvedenými faktúrami.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej

dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z meškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
D.. Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
40,67 eur od 4. 5. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 43,55 eur od
4. 6. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 38,76 eur od 4. 7. 2011 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 3,50 eur od 4. 8. 2011 do zaplatenia, keďže

omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Zdôvodučiastočnéhospäťvzatiažalobyžalobcomsúdpodľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
konanie zastavil v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eur, keďže žalobcovi prislúchal
tento dispozitívny úkon a žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

Súdzamietolžalobuozaplatenieúrokovzomeškaniavovýške9%ročnezosumy497,90eurzaobdobie

od 4. 4. 2012 do zaplatenia, keďže žalobca zobral žalobu späť o zaplatenie sumy 497,90 eur. Žalobu o
zaplatenie úrokov z omeškania uvedenej sumy výslovne v tejto časti späť nezobral. Keďže nepreukázal
dôvodnosť žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola sporná medzi účastníkmi konania a
k čiastočnému späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie žalovanej (nedošlo k úhrade uvedenej sumy),
žalobcaneuniesoldôkaznébremenopreukázanianárokunazaplatenieúrokovzomeškaniazozmluvnej

pokuty a žaloba v tejto časti musela byť zamietnutá.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanej na zaplatenie dlhu
mesačné splátky vo výške 15 eur, splatné vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na sociálne pomery žalovanej, ktorým

rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V prípade nezaplatenia aj len
jednej splátky žalovaná môže stratiť výhodu splátok a vznikne jej povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.