Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/195/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112201563
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112201563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu PB Capital, a.s.,

Mlynská č. 27, Košice IČO: 31722 296, zastúpený JUDr. Michalom Treščákom, advokátom so sídlom
Slovenskej jednoty č. 8, 040 01 Košice proti žalovanej C. T. T. H., R.. XX.XX.XXXX, D. N. Č.. XX, XXX
XX J., v konaní o zaplatenie 3.943,48 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi 3.943,48 EUR, spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 433,19 EUR od 18.6.2011 do zaplatenia,
zo sumy 577,58 EUR od 18.5.2011 do zaplatenia,
zo sumy 577,58 EUR od 18.4.2011 do zaplatenia,

zo sumy 577,58 EUR od 18.3.2011 do zaplatenia,
zo sumy 179,30 EUR od 10.6.2011 do zaplatenia,
zo sumy 572,77 EUR od 18.12.2010 do zaplatenia,
zo sumy 572,77 EUR od 18.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 452,71 EUR od 8.7.2011 do zaplatenia,
na účet žalobcu vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s. Košice pod č.: 6612535003/1111 a to všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi a na jeho účet trovy konania za zaplatený súdny poplatok
v sume 236,50 EUR a taktiež je povinná n a h r a d i ť žalobcovi aj trovy právneho zastúpenia v sume
490,29EURnaúčetprávnehozástupcužalobcuJUDr.MichalaTreščákado3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.1.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
3.943,48EURspríslušenstvomakoajnáhradytrovkonaniasodôvodnením,žežalovanámalaprenajaté
nebytové priestory na základe nájomnej zmluvy pod č. 91/2008 s účinnosťou od 1.1.2008 a to nebytové

priestory nachádzajúcej v predmetnom objekte V. T. R. B. S. Č..X C. J. V. P. C. XXXmX na predaj textilu a
obuviadoplnkovéhosortimentunadobuneurčitú.VzmysleboduIIcitovanejzmluvynákladynadodávku
tepla, vodné a stočné, zrážkovú vodu nie sú zahrnuté v nájomnom a žalovaná sa zaviazala uhradiť
žalobcovi zálohové dohodnutej výške a v lehotách splatnosti. Žalovaná uvedená nebytové priestory
užívala od podpísania citovanej zmluvy až do ich vrátenia žalobcovi dňa 30.6.2011 za mesiace február,
marec, apríl, máj, jún roku 2011 a roku 2010 a 2011 žalovaná dlhuje žalobcovi 3.943,48 EUR všetko
za médiá.

Žalobca vyfakturoval žalovanej jednotlivé platby faktúrami číslo:
- Faktúra č. 11300483 zo dňa 2.6.2011 splatná 17.6.2011
- Faktúra č. 11300396 zo dňa 3.5.2011 splatná 17.5.2011
- Faktúra č. 11300315 zo dňa 5.4.2011 splatná 17.4.2011- Faktúra č. 11300234 zo dňa 3.3.2011 splatná 17.3.2011
- Faktúra č. 11300146 zo dňa 3.2.2011 splatná 17.2.2010
- Faktúra č. 10300809 zo dňa 4.10.2010 splatná 17.10.2010

- Faktúra č. 10300892 zo dňa 3.11.2010 splatná 17.11.2010
- Faktúra č. 10300963 zo dňa 1.12.2010 splatná 17.12.2010.
Nakoľko žalovaná dlžnú sumu nezaplatila do času podania žaloby uplatnil si žalobca aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3.943,48 EUR istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
433,19 EUR od 18.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 577,58 EUR od 18.5.2011 do zaplatenia, zo sumy

577,58 EUR od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 577,58 EUR od 18.3.2011 do zaplatenia, zo sumy
577,58 EUR od 18.2.2011 do zaplatenia, zo sumy od 18.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 572,77 EUR
od 18.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 572,77 EUR od 18.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 572,77 EUR
od 18.10.2010 do zaplatenia.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 4.6.2012 ako platobný rozkaz a následne poučenie podľa § 114 a

nasledujúce O.s.p. do rúk jej právneho zástupcovi dňa 9.10.2012.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.:34Ro/21/2012-37 zo dňa 7.5.2012, ktorým zaviazal žalovanú k
úhrade dlžnej sumy tak v zmysle žaloby, ktorá bola súdu doručená 20.1.2012.

Nakoľko žalobca súdu dňa pred podaním platobného rozkazu dňa 26.4.2012 oznámil, že žalovaná
čiastočne uhradila žalobcovi sumu 398,28 EUR do faktúry č. 11300146 a dňa 7.7.2011 sumu 120,06
EUR do faktúry č.10300809, navrhol zmenu žaloby v znení, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
3.943,48 EUR istiny s 9% ročným úrokom zo sumy 433,19 EUR od 18.6.2011 do zaplatenia, zo sumy
577,58 EUR od 18.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 577,58 EUR od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy

577,58 EUR od 18.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 179,30 EUR od 10.6.2011 do zaplatenia, zo sumy
572,77 EUR od 18.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 572,77 EUR od 18.11.2010 do zaplatenia, zo sumy
452,71 EUR od 8.7.2011 do zaplatenia.

Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu v odpore proti vydanému platobnému rozkazu

doručenom súdu 18.6.2012 uviedla, že neuznáva nárok žalobcu, nakoľko z predložených faktúr nie je
možné vykonať kontrolu správnosti fakturovaných služieb, pričom od 1.11.2009 došlo k zmene výšky
nájomného, preto aj náklady za služby spojené s týmto nájmom by mali byť podstatne nižšie, ako
fakturuje žalobca vo svojich faktúrach. Ďalej uviedla, že žalobca vo svojich faktúrach nešpecifikuje
jednotlivé ceny za dodané služby a nájom prenajatých nebytových priestorov bol ukončený 30.6.2011,

pričom do dnešného dňa žalobca nepredložil žalobkyni žiadne ročné vyúčtovanie týchto režijných
nákladov napriek tomu, že sa k tomu zaviazal v lehote do 60 dní od dátumu vyúčtovania zo strany
dodávateľom.

Podľa §95 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku č.99/1963 Z.z. (ďalej v texte len O.s.p.) navrhovateľ

môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným
účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Vzhľadom na splnenie podmienok podľa §95 O.s.p. súd Uznesením č.k.38C/195/2012-60 zo dňa
13.12.2012 (práv. 20.12.2012) pripustil zmenu žaloby v celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
spise a to výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisu zo živnostenského registra žalovanej,
oznámením zo dňa 20.6.2011, potvrdením Daňového úradu Košice III, nájomnou zmluvou, faktúrami,
odporom, platobným rozkazom, písomnými podaniami právneho zástupcu žalovanej a právneho

zástupcu žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.1.2008 žalobca ako prenajímateľ, ďalej PROSPEREX s.r.o., ako nájomca a žalovaná, ako
podnájomník uzavreli Zmluvu č. 91/2008 o nájme a podnájme nebytových priestorov v objekte V. T. S.
Č..X J., ktorých vlastníkom je prenajímateľ. Ide o nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom území F.Č.

R. Q. Č.. XXXXX, N. Č..XXXX/XX, I. Č..XXX ako nebytové priestory na 2.poschodí v celkovej výmere
XXXmX. Podľa článku II bodu 2 zmluvy náklady za dodávku tepla, vodné a stočné, zrážkovú vodu nie
sú zahrnuté v nájomnom a podnájomník sa zaväzuje ich uhradiť prenajímateľovi osobitne na základefaktúry vystavenej prenajímateľom. Vyúčtovanie režijných nákladov prenajímateľ zabezpečí do 60 dní
od dátumu vyúčtovania zo strany dodávateľov. Vyúčtovacím obdobím je kalendárny rok.

Dňa 30.6.2011 žalobca a žalovaná sa prítomnosti nájomcu sa dohodli ku dňu 30.6.2011 na ukončení
nájomného vzťahu zo Zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov č.91/2008 (zo dňa 2.1.2008).
V bode II tejto dohody sa podnájomník zaviazal uhradiť nájomcovi (PROSPERIX s.r.o.) všetky
nedoplatky na nájomnom a prenajímateľovi (PB Capital a.s.) všetky nedoplatky na službách spojených
s prevádzkovaním predmetných nebytových priestorov vrátane vyúčtovania a vrátane vyúčtovacieho

obdobia v roku 2011- za obdobie trvania nájomného vzťahu.

Ako vyplýva z výpisu obchodného registra Okresného súdu Košice I v oddieli: Sa vo vložke č.:749/
V je žalobca zapísaný ako obchodná spoločnosť, kde v rámci predmetu podnikateľskej činnosti má
oprávnenienaprenájomnehnuteľností spojenýsposkytovaníminýchnežzákladnýchslužiebspojených
s prenájmom.

Podľa živnostenského listu Obvodného úradu Košice III živnostenský oddiel č.j.: Zo 280/1992 zo
dňa 30.3.1992 žalovaná mala vydané živnostenské oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti s
obchodným názvom H. C.- H. C. s miestom podnikania J., N. Č..XX na vykonanie ohlasovanej živnosti
na dobu neurčitú.

Podľa výpisu zo živnostenského registra číslo .živnostenského registra: XXX-XXXX V. Ú. J., žalovaná
ako podnikateľský subjekt ukončila svoju činnosť k 21.6.2011.

Listom zo dňa 7.11.2011 žalovaná oznámila žalobcovi, že je evidovaná na úrade práce ako

nezamestnaná a nepoberá podporu z úradu práce, preto nie je schopná splácať pozdĺžnosti.

Rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny č.k.: Z3/2011/02392 zo dňa 28.6.2011 bola žalovaná
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 21.6.2011.

Listom zo dňa 23.8.2011 vyzval žalobcu žalovanú na zaplatenie dlžnej pohľadávky v celkovej
sume 19.745,59 EUR z čoho prenajímateľovi ( PB Capital, a.s.) sumu 3.943,48 EUR a nájomcovi
(PROSPEREX s.r.o.) sumu 15.802,11 EUR najneskôr do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu dňa 14.5.2014 vyjadrenie v ktorom

uviedol, že žalovaná so žalobcom a spoločnosťou PROSPEREX s.r.o. uzavrela dňa 20.12.2010 dohodu
o splátkovom kalendári, v ktorej uznala voči spoločnosti PROSPEREX s.r.o. dlh na nájomnom vo výške
13.054,72EUR a voči žalobcovi dlh na úhradách za služby spojené s užívaním predmetu nájmu v sume
3.150,24 EUR, ktorý sa zaviazala zaplatiť do 31.3.2011, pričom tento svoj záväzok nesplnila a dlžnú
sumuvstanovenejlehoteneuhradila.Ztohodôvoduuzatvorilitíistíúčastnícidňa28.3.2011novúdohodu

o splátkovom kalendáre, v ktorej žalovaná uznala voči spoločnosti PROSPEREX s.r.o. dlh na nájomnom
vo výške 13.663,92 EUR a voči žalobcovi dlh na službách v spojených s užívaním predmetu nájmu vo
výške 4.082,15 EUR, ktorý sa zaviazala zaplatiť v ôsmich splátkach do 31.12.2011. Nakoľko žalovaná
ani po tejto dohode nesplnila svoju povinnosť riadne a včas, pretože neuhradila ani prvú splátku dlžnej
sumy dňa 30.6.2011 dospeli účastníci k dohode o ukončení nájmu, ktorej sa takisto zaviazala žalovaná

uhradiť všetky nedoplatky, ktoré mala voči žalobcovi a takisto spoločnosti PROSPEREX s.r.o. Žalovaná
po prevzatí vízie zo dňa 8.8.2011 ani po výzve zo dňa 23.8.2011 nenamietala výšku uplatňovaných
pohľadávok, preto je potrebné ich považovať za správne.

Dňa 7.11.2011 ešte žalovaná doručila žalobcovi oznámenie o ukončení jej podnikania, v ktorom uznala,

že má voči nemu podlžnosti, avšak nevie tieto splácať, nakoľko je nezamestnaná a nepoberá žiadnu
podporu z Úradu práce, preto navrhol, aby súd rozhodol tak, ako je to uvedené v jeho návrhu.

Podľa Splátkového kalendára a uznania záväzku v zmysle §323 Obchodného zákonníka uzavretého
medzi veriteľom po 1.) PROSPEREX s.r.o. po 2.) PB Capital, a.s. a dlžníkom H. zo dňa 28.3.2011,

veritelia v 1. a 2. rade evidujú k 28.3.2011 pohľadávku z titulu neuhradenia nájomného v sume 13.663,92
EUR v prospech veriteľa v l. rade PROSPEREX s.r.o. a za réžiu v sume 4.082,15 EUR v prospech
veriteľa v 2. rade PB Capital, a.s., ktoré na základe čoho sa uvedené strany dohodli, že dlžník uznáva,
čo do právneho dôvodu a do výšky hore uvedenú pohľadávku a zaväzuje sa túto splatiť veriteľoviPROSPEREX s.r.o. vo výške 13.663,92 EUR a veriteľovi PB Capital a.s. 4.082,15 EUR v uvedených
splátkach a termínoch najneskôr do 31.12.2011 takto:
1. Splátka 2.218 EUR do 31.5.2011

2. Splátka 2.218 EUR do 30.6.2011
3. Splátka 2.218 EUR do 31.7.2011
4. Splátka 2.218 EUR do 31.8.2011
5. Splátka 2.218 EUR do 30.9.2011
6. Splátka 2.218 EUR do 31.10.2011

7. Splátka 2.218 EUR do 30.11.2011
8. Splátka 2.218 EUR do 31.12.2011

Na pojednávaní nariadenom na deň 24.10.2014 bol žalobca riadne predvolaný resp. bol oboznámený
s termínom pojednávania na pojednávaní dňa 6.5.2014. Žalovaná bola písomne predvolaná na toto
pojednávanie, zásielku si neprevzala, zásielka sa vrátila s reláciou „ zásielka neprevzatá v odbernej

lehote“ dňa 13.6.2014, takisto aj dňa 14.7.2014 a taktiež aj dňa 8.8.2014.

Vzhľadom na uvedené súd pojednával v neprítomnosti žalovanej v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Podľa §1 ods.1,2 zákona č.513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná

činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského
oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných
predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa

osobitného predpisu.

Podľa §3 ods.1 zákona č.116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa §3 ods.3 zákona č.116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č.116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je povinný
uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa §7 zákona z.č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného

alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa §324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa §365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §768f Obchodného zákonníka (prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009) ustanovenia
účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa §369 ods.1 Obchodného zákonníka (v znení od 15. januára 2009) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa §517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa §517 ods.2 cit. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.586/2008 Z.z. (z 26. novembra 2008), ktorým
sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobcamanazáklade Zmluvyonájmea
podnájmenebytovýchpriestorovč.91/2008zodňa2.1.2008prenajalžalovanejnapodnikateľskúčinnosť
nebytové priestory zapísané na Q. Č..XXXXX C. J..Ú.. F. v objekte V. T., S. X, J. V. C. XXX K.X za

dohodnuté nájomné 29.500,-Sk/mesačne a sumu za služby na základe faktúry vystavenej žalobcom v
dátume splatnosti. Podľa Splátkového kalendára a Uznania záväzku zo dňa 28.3.2011 žalovaná uznala
a dohodla sa o splátkach voči žalobcovi v sume 4.082,15 EUR od 31.5.2011 do 31.12.2011 mesačne
po 2.218 EUR. Žalovaná však ani napriek tomu túto sumu nezaplatila, okrem sumy 398,28 EUR (dňa
9.6.2011) a sumy 120,06 EUR (dňa 7.7.2011).

Vzhľadom na uvedené súd uznal nárok žalobcu v celom rozsahu za dôvodný a zaviazal žalovanú
k zaplateniu istiny 3.943,48 EUR a nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so
zaplatením žalovanej sumy, zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne a
odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti pri jednotlivých položkách (ako je uvedené

vo výroku rozsudku), ku ktorému výška úrokov z omeškania bola 9% ročne (8 percentuálnych bodov
plus 1% ako základná úroková sadzba ECB).

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §151 ods.5, prvá veta O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných
pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až
v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si náhradu trov konania vyčíslil sumou 490,29 EUR, žalovaná si náhradu trov konania

neuplatnila.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal procesne úspešnému žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej v texte len vyhlášky).

Podľa §9 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §10 ods.1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura+ 9,96 eura za každých
aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.Podľa §14 ods.1, písm.a., b.) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa §18 ods.3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Podľa §85j ods.1 zákona č.222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v období od 1.januára 2011 do

posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní údaje o tom, že
aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná sadzba dane na
tovary a služby 20% zo základu dane.

Keďže predmetom konania je zaplatenie sumy 3.943,48 EUR s prísl., základná sadzba tarifnej odmeny

za jeden úkon právnej služby urobený v tomto konaní v čase je 141,09 EUR za nasledujúce úkony
právnej služby :
- prevzatie a príprava zastúpenia 10.9.2012,
- účasť na pojednávaní dňa 6.5.2014 (1-ina - pojednávanie odročené bez prejednania veci),
- vyjadrenie vo veci samej z 13.5.2014,

- účasť na pojednávaní dňa 24.10.2014,
spolu 458,54 EUR (3x141,09 + 1x35,27), plus režijný paušál za rok 2012/7,63 EUR, za rok 2014/31,75
EUR (3x8,04)), spolu 490,29 EUR.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu priznaná náhrada trov konania je žalovaná
povinná zaplatiť túto náhradu na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Michala Treščáka a tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §151 ods.8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na procesný neúspech žalovanej, zaviazal ju súd aj k náhrade trov konania žalobcovi

spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 236,50 EUR a tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, dňa 24. október 2014

JUDr. Jarmila Centková

sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Ušalová