Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205811
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205811.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: L. U., F.. XX.X.XXXX, Q. T.
H. X/XXX, F., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D.. Q. Q., R. J. Ú. Z. J. Q., o zaplatenie
467,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 48,64 Eur, 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy
15,66 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6,49 Eur od 18.6.2011
do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 10,52 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,5% ročný

úrok z omeškania zo sumy 15,97 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
III. Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.4.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
467,54 Eur, 9,25% ročného úroku z omeškania zo sumy 15,66 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25
% ročného úroku z omeškania zo sumy 6,49 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročného úroku

z omeškania zo sumy 10,52 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,5% ročného úrok z omeškania zo
sumy 15,97 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia a 9,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 418,90
Eur od 18.9.2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporkyňou dňa 7.4.2011 Zmluvu o poskytovaní služby MAGIO SAT, premetom ktorej bolo poskytnutie
služiebkáblovejalebosatelitnejtelevízie.Zaposkytnutéslužbyprávnypredchodcanavrhovateľavystavil
odporkyni faktúru č. 3726957173 splatnú 17.5.2011 na sumu 15,66 Eur; faktúru č. 2727972505 splatnú
17.6.2011 na sumu 6,49 Eur; faktúru č. 3728978112 splatnú 17.7.2011 na sumu 10,52 Eur, faktúru č.

5729981546 splatnú 17.8.2011 na sumu 15,97 Eur. Faktúrou č. 9730984796 jej vyúčtoval zmluvnú
pokutu vo výške 418,90 Eur, ktorá bola splatná 17.9.2011. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
20.11.2013, uzavretou medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešli pohľadávky
voči odporkyni na navrhovateľa. Uplatnil si trovy konania.

Tunajší súd vydal dňa 21.5.2014 platobný rozkaz č.k. 15Ro/123/2014-18, ktorý bol uznesením zo dňa
10.9.2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporkyni.

Za účelom zistenia pobytu odporkyne súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporkyňa sa
na adrese trvalého bydliska nezdržiava, je v cudzine, domov chodieva zriedka. Adresa jej terajšiehopobytu v cudzine nie je známa. Súd jej preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá
odporkyňu v konaní zastupovala. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Účastníkom bolo doručené poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že všetky dôkazy musia
predložiť, alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým súd končí dokazovanie, pretože na

neskôr predložené ani označené dôkazy súd neprihliada.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu a listinných dôkazov, ktoré boli predložené spolu s návrhom
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.4.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a odporkyňou uzavretá Zmluva o

poskytovaní služby Magio Sat s dobou viazanosti 26 mesiacov. Predmetom zmluvy bol základný balíček
služieb Magio Sat Klasik, aktivácia prémiového balíčka HBO + Cinemax bez poplatkov na 2 mesiace
odo dňa zriadenia, nájom a údržba koncového zariadenia Magio Box s HDD.

Za poskytnuté služby právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni dňa 3.5.2011 za zúčtovacie

obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011 faktúru č. 3726957173 splatnú 17.5.2011 na sumu 15,66 Eur.
Zazúčtovacieobdobieod1.5.2011do31.5.2011vystavilprávnypredchodcanavrhovateľazaposkytnuté
služby odporkyni dňa 3.6.2011 faktúru č. 2727972505 splatnú 17.6.2011 na sumu 6,49 Eur.
Za zúčtovacie obdobie od 1.6.2011 do 30.6.2011 vystavil právny predchodca navrhovateľa odporkyni
dňa 3.7.2011 za poskytnuté služby faktúru č. 3728978112 splatnú 17.7.2011 na sumu 10,52 Eur.

Zazúčtovacieobdobieod1.7.2011do31.7.2011vystavilprávnypredchodcanavrhovateľazaposkytnuté
služby odporkyni dňa 3.8.2011 faktúru č. 5729981546 splatnú 17.8.2011 na sumu 15,97 Eur.
Za zúčtovacie obdobie od 1.8.2011 do 31.8.2011 vystavil právny predchodca navrhovateľa odporkyni
dňa 3.9.2011 faktúru č. 9730984796 splatnú 17.9.2011 na sumu 418,90 Eur, ktorou sumou jej
vyfakturoval Magio Sat pokutu vo výške 199,-Eur, pokutu za Magio Box 150,-Eur, pokutu za diaľkový

ovládač 20,-Eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 Eur, pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči odporkyni na navrhovateľa, čím navrhovateľ preukázal
aktívnu legitimáciu v konaní.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
vznikol záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a odporkyňou je potrebné hodnotiť
ako spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 599 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bola dňa 7.4.2011 uzavretá Zmluvu o poskytovaní služby MAGIO SAT, premetom ktorej
bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie v lehote viazanosti 26 mesiacov. Odporkyňa

v tomto spore vystupuje ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Uzavretú Zmluvu je preto potrebné posudzovať
ako zmluvu spotrebiteľskú.

Súd považoval za nesporný nárok navrhovateľa na zaplatenie poskytnutých služieb, ktoré navrhovateľ
odporkyni poskytol na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat. Odporkyňa služby,

ktoré jej boli riadne poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa včas nezaplatila, svoju povinnosť
nesplnila ani ku dňu rozhodnutia súdu. Preto súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť sumu 48,64 Eur,
9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 15,66 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 6,49 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
10,52 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 15,97 Eur od 18.8.2011

do zaplatenia, titulom poskytnutých služieb, ako to navrhovateľ žiadal. Úrok z omeškania súd priznal
navrhovateľovi z každej nezaplatenej faktúry odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.
Výškaúrokuzomeškaniazodpovedáust.§517ods.1,2.Občianskehozákonníkaa§3ods.1nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Návrh navrhovateľa v časti uplatnených zmluvných pokút v celkovej výške 418,90 Eur za Magio Sat
(199,-Eur), za Magio Box (pokuta 150,-Eur), za diaľkový ovládač (20,-Eur), za kartu (19,95 Eur), za
ostatné príslušenstvo (29,95 Eur) súd zamietol, keďže navrhovateľ nepreukázal písomne individuálne
dojednanú výšku jednotlivých uplatnených zmluvných pokút, čo je v rozpore s citovaným ust. § 544

Občianskeho zákonníka. Spolu s istinou súd zamietol aj návrh v časti príslušenstva, ktoré sa jej týka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 467,54 Eur bol navrhovateľ úspešný v sume 48,64 Eur, čo predstavuje
10,40%, úspech odporkyne predstavuje 89,60%; čistý úspech odporkyne je 79,20% (89,60% - 10,40%).
Odporkyni však žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto ich náhradu súd odporkyni
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.