Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222311
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813222311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Kubániho
č. 16, proti odporcovi: A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. č. XXX/XX, o zaplatenie 2190,72 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 798,17 eura s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 798,17 eura od 22.12.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 18.10.2013 domáhal proti odporcovi
zaplatenia 2190,72 eura s úrokom z omeškania 9% ročne od 22.12.2010 až do zaplatenia a nárok na
náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 20.01.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 143,73 eura. Poskytnutý úver
sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 91,28 eura v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke
č. 7, do uplatnenia práva na okamžitú splatnosť úveru zaplatil sumu 547,68 eura. Odporca mal uhradiť

sumu neuhradených splátok vo výške 2190,72 eura dňa 22.12.2010 a túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uzavrel s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere. V zmysle
predmetnej úverovej zmluvy mu mala byť poskytnutá suma 1493,73 eura, od ktorej si navrhovateľ
odpočítal poplatok a reálne mu navrhovateľ poslal na účet sumu 1345,85 eura. Uviedol, že svoj záväzok
začal riadne splácať a uhradil 6 splátok v celkovej výške 547,68 eura. Keďže nemal dostatok finančných
prostriedkov predmetnú úverovú zmluvu od júla 2010 prestal splácať. V tom čase stratil zamestnanie.
Žiadal, aby súd posúdil predmetnú zmluvu v zmysle ochrany práv spotrebiteľov, keďže túto zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ. Peniaze zo zmluvy použil na osobné potreby. Uviedol, že sumu, ktorú ho súd

zaviaže zaplatiť navrhovateľovi, uhradí navrhovateľovi po právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a to návrhom, oznámením o
zosplatnení zo dňa 10.11.2010, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovomúvere zo dňa 20.01.2010, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 20.01.2010, kartou klienta- odporcu, žiadosťou
zo dňa 27.11.2011, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.01.2010 písomnou žiadosťou odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru, pričom v žiadosti uvádzal, že požaduje úver vo výške 1493,73 eura so splatnosťou úveru
v 30 mesačných splátkach, mesačnou splátkou 91,28 eura, zmluvnou odmenou 1244,77 eura,
predpokladanou RPMN za úver 68,83%, ročnou úrokovou sadzbou 68,83%, priemernou RPMN za úver
48,96%. Ďalej sa v žiadosti uvádza suma revolvingu 739,39 eura, zmluvnou odmenou za poskytnutie

revolvingu 903,70 eura, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,70% a ročnou
úrokovou sadzbou revolvingu 67,53%. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to
poskytnutá čiastka úveru 1493,73 eura, splatnosťou úveru v 30 splátkach, s mesačnou splátkou 91,28
eura, zmluvnou odmenou, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom 1244,77 eura, RPMN za úver 67,17%, ročnou úrokovou sadzbou úveru 68,83%, priemernou
RPMN 48,96%, poskytnutou čiastkou revolvingu 739,39 eura, zmluvnou odmenou za revolving 903,70

eura. Predpokladaná RPMN úveru mala byť po poskytnutí revolvingu 55,38% a ročná úroková sadzba
revolvingu 67,53%. V bode 8.1 v časti Dohody o poskytnutí služby uzavretej podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti
splátok úveru vo výške 147,88 eura. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto
odplaty a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná odporcom dňa 18.01.2010 a navrhovateľom dňa

20.01.2010. Dňa 20.01.2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V tomto oznámení je uvedené meno
dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výška úveru 1493,73 eura,
splatnosť úveru 30 mesiacov, výška mesačnej splátky 91,28 eura, dátum splatnosti prvej splátky úveru
28.02.2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 28.07.2012, periodicita splácania úveru mesačne,

dátum splatnosti splátky k 28.dňu v mesiaci, celková výška úveru 1493,73 eura, RPMN úveru 67,17%,
priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 48,96%, schválená výška revolvingu 820,06
eura, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 820,06 eura, výška mesačnej splátky úveru
po vykonaní revolvingu 91,28 eura, RPMN po vykonaní revolvingu 55,38%, úverový limit 1493,73 eura,
zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 1392,65 eura, odplata za poskytnuté služby v zmysle čl.

8. ods. 8.1 písm. a/ Dohody 147,88 eura, ročná úroková sadzba úveru 68,83%, zmluva odmena za
poskytnutie každého revolvingu 903,70 eura, ročná úroková sadzba revolvingu 67,54%, dátum platnosti
a účinnosti zmluvy 20.01.2010.

Zkartyklienta-odporcuvyplýva,ženominálnavýškaúveruje2738,50eura,poskytnutá čiastka1493,73
eura,dátumvyplatenia20.01.2010,vyplatenáčiastka1345,85eura,splatenásuma547,68eura,zostáva

doplatiť 2190,72 eura. Z prehľadu splátok vyplýva, že odporca uhradil dňa 28.01.2010 sumu 91,28 eura,
dňa 01.03.2010 sumu 91,28 eura, dňa 29.03.2010 sumu 91,28 eura, dňa 28.04.2010 sumu 91,28 eura,
dňa 28.05.2010 sumu 91,28 eura a dňa 29.06.2010 sumu 91,28 eura.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§52ods.1,2Občianskehozákonníkaplatnéhovčaseuzavretia zmluvy, spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasnea zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 20.01.2010, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou
súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI

CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva
o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o
RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka
2 a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 20.01.2010 . Na základe uvedeného súd

dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľuzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo
je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za

dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporca nemohol individuálne
ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali
vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne
postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporcovi poskytnutý ako spotrebiteľovi.
Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a)

zákona č.258/2001 Z. z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške
1493,73 eura zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa, že úver
sa poskytol vo výške 1493,73 eura, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 1392,65 eura a ďalej
odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody je 147,88 eura. V zmluve v údajoch
o schválenom úvere je však uvedená výška zmluvnej odmeny 1244,77 eura a odmena podľa čl. 8

zmluvy v sume 147,88 eura. Odporca mal úver splácať 30 mesiacov pri výške mesačnej splátky 91,28
eura, teda mal navrhovateľovi celkom zaplatiť 2738,40 eura.

V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške 1392,65
eura vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke nie 1493,73 eura, ale 1345,85 eura za neplatné zmluvné
dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za

poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje 103,48% z celkovo poskytnutej
čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov
alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka (napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009). I keď bolo splácanie
pôvodneposkytnutéhoúverudojednanénadobu2,5rokaniejemožnéakceptovaťtakútovýškuodmeny,
pretože táto predstavuje ročné navýšenie o viac ako 41,39%, čo vysoko prevyšuje úrokové sadzby
v bankách pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch. Z karty klienta jasne vyplýva, že odporcovi
bola poskytnutá a vyplatená len čiastka 1345,85 eura (1493,73 eura - 147,88 eura), teda nie suma

úveru 1493,73 eura. Za absolútne neprijateľný považuje súd postup navrhovateľa, ktorý si stiahol pri
vyplatení sumy úveru odporcovi odplatu za službu v zmysle č. 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí
služby, ktorou navrhovateľ nanútil odporcovi službu- možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto
odplatu si vyúčtováva v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či odporca bude mať o takúto „službu“
záujem alebo nie. V predmetnej veci je pritom jasné, že odporcovi takýto odklad ani poskytnutý nebol

o to viac, že sa dostal do omeškania už so siedmou mesačnou splátkou. Zmluvné dojednanie, ktoré
oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie
služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odplaty s
pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne

v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Okrem toho Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky
povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
pretože v zmluve je evidentne nesprávne uvedená ročná úroková sadzba 68,83% a výška RPMN
67,17%. Pri výške úveru 1493,73 eura a sumy, ktorá bude splatená vo výške 2738,40 eura /91,28 eura
x 30/ predstavuje pri dobe splácania 30 mesiacov výška ročnej úrokovej miery 27,43 %, pričom veriteľ

uvádza v zmluve výšku ročnej úrokovej sadzby 68,83%, čo je nesprávny údaj, teda zmluva neobsahuje
žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Ďalej je v zmluve nesprávne uvedená RPMN, pretože pri takomto
úvere predstavuje RPMN 68,83%, pričom výška RPMN v zmluve je 67,17%, čo je taktiež nesprávny
údaj a zmluva teda neobsahuje zákonom stanovený údaj zdroj: internet : /http://openiazoch.zoznam.sk/
hotovostne-pozicky/kalkulacka. V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. sa úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Odporca mal preto povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej
istiny, pričom v skutočnosti mu bola poskytnutá a vyplatená suma 1345,85 eura a pokiaľ preukázateľne
zaplatil sumu 547,68 eura, je povinný zaplatiť navrhovateľovi už len sumu 798,17 eura.

Preúplnosťsúdpoukazujena§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochrane spotrebiteľavzneníplatnom
v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný a neopodstatnený zamietol.

Na základe ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom do 31.01.2013) súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 798,17 eura od 22.12.2010

do zaplatenia, kedy sa stal splatný celý dlh v dôsledku predčasnej splatnosti úveru uplatnenej
navrhovateľom listom zo dňa 10.11.2010.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný vo
väčšej miere (čistý úspech odporcu 27,14%; úspech navrhovateľa 36,43% a úspech odporcu 63,57%)
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.