Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010234
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614010234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Lehoczkého a prísediacich

Margity Klempovej a Viliama Slzezáka, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému U. W., pre zločin
vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 13.10.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný U. W., nar. XX.XX.XXXX v L., bytom F. C. č. XXX

sa uznáva vinným,
že

dňa 14.02.2014 v čase okolo 17.00 h, v priestoroch kuchyne rodinného domu č. XXX v obci F. C., pristúpil
k svojej matke poškodenej V. W., nar. XX.XX.XXXX, od ktorej požadoval aby ukradla bratovi T. W., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý v tom čase spal na gauči v izbe vedľa kuchyne finančnú hotovosť v sume 150,-
Eur, čo táto odmietla, preto začal na poškodenú kričať, vulgárne jej nadávať a požadoval od nej, aby
ukradla bratovi peniaze, keď videl, že mu nevyhovie, začala jeho agresivita voči poškodenej narastať,
začal sa rukami zaháňať, kričať, že keď mu nedá peniaze alebo cigarety, tak ju zabije, uvedené slová

jej zopakoval viac krát, keď videl, že mu poškodená nič nedá, začal jej opakovane vulgárne nadávať,
následne k poškodenej pristúpil bližšie, načiahol sa k nej oboma rukami, ktoré držal pred jej krkom a
rukami ju išiel chytiť za krk tak, ako keby ju chcel ísť škrtiť, a takto ju chcel donútiť, aby bratovi zobrala
peniaze, avšak v tomto okamihu po príchode T. W., nar. XX.XX.XXXX do kuchyne, ruky stiahol späť k
svojmu telu a od zamýšľaného konania upustil,
t e d a

iného hrozbou smrti ako aj ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, pričom čin spáchal na chránenej blízkej

osobe

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri ) roky.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu
so stedným stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ písm. d/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné ústavné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Malackách podal dňa 02.07.2014 na tunajší súd obžalobu pod č. k.
1Pv 120/14/1106 zo dňa 01.07.2014 na U. W. (ďalej len „obžalovaný“) pre zločin vydierania podľa § 189
ods.1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka R. C. a znalca MUDr. D. P.,
prečítaním svedeckých výpovedí z prípravného konania poškodenej V. W., T. W. a T. W., oboznámil

sa s listinnými dôkazmi ako listom L. W. sestry obžalovaného adresovaného obžalovanému a ostatným
obsahom spisového materiálu.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení predsedu senátu uviedol, že sa necíti byť
vinným zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Obžalovaný uviedol, že celý skutok je výmysel
jeho brata T. W., ktorý je alkoholik a nemá ho rád. Väčšinou keď sa stretnú a je pod vplyvom alkoholu,

tak sa hádajú, robí mu rôzne naschvály, napríklad si ľahne do jeho čistej postele, tak ako príde z vonku
v montérkach. Predmetného dňa prišiel z práce približne o 14.30 h domov, chvíľu stál v garáži pri bratovi
T. W. a R. C., ktorý tam predával výrobky zo zabíjačky. Vtedy sa pýtal brata, či od neho nekúpi montérky,
ktoré fasoval v robote. On mu za tieto montérky išiel kúpiť cigarety a doniesol mu aj čapované pivo.
Obžalovaný ďalej uviedol, že potom sa osprchoval a išiel za svojím kamarátom L. W., opýtať sa ho, či

nemá pre neho nejakú robotu. Tento však nebol doma, preto sa vrátil domov a bol zadržaný políciou asi
20 m od domu. Ešte predtým bol u sestry, u ktorej si odkladá peniaze a kúpil si cigarety a fľašku vodky
alebo iného tvrdého alkoholu. Túto nevypil, nakoľko bol zadržaný. Ešte predtým keď bol v garáži, prišla
tam jeho matka a kričala na neho, na čo zvláča domov veci, že je okolo toho robota, a tak podobne.
Obžalovaný uviedol, že on na to nijako nereagoval a išiel sa osprchovať. Ďalej uviedol, že policajtov

volal jeho brat, ktorý ho nemá rád.
Poškodená V. W. na hlavnom pojednávaní, po zákonom poučení odmietla vypovedať z dôvodu, že je
matkou obžalovaného. Poškodená uviedla, že v prípravnom konaní bola poučená o práve odoprieť
výpoveď a toto právo nevyužila. Súd nariadil čítanie svedeckej výpovede z prípravného konania zo dňa
15.02.2014, kde svedkyňa uviedla, že dňa 14.02.2014 okolo 16.30 h. prišiel domov z práce jej mladší

syn U. W.. Ona bola v tom čase na záhrade spolu s jej straším synom T. a bol tam prítomný aj jeden jeho
známy, ktorému predával jej syn nejaký výrobky zo zabíjačky. Jej syn U. tam prišiel za nimi, pričom ona
krátko na to odišla do domu. Pri platení za výrobky tam už nebola, ale bol tam U., ktorý to videl. Potom
T. odišiel do baru a keď sa vrátil ľahol si doma na gauč a zaspal. Krátko na to prišiel za ňou do kuchyne
U., ktorý jej povedal, že T. má pri sebe 150 € a chcel od nej, aby mu ich zobrala. Ona mu na to povedal,

že sa tak neponíži, aby svojmu synovi kradla peniaze. Nato na ňu začal U. kričať a nadávať jej a chcel ju
prinútiť, aby mu tie peniaze zobrala. Keď videl, že mu tie peniaze nezoberie, tak sa začala jeho agresivita
voči nej stupňovať, mal zaťaté zuby a začal sa rukami zaháňať okolo seba, kričal po nej, že keď mu
nedá peniaze, tak ju zabije. Povedal jej, že ju zabije keď mu nedá peniaze alebo cigarety. Toto opakoval
niekoľko rát, stále dokola. Poškodená uviedla, že si nepamätá, žeby použil aj iné vyhrážky. Ona mu na to

povedala, že mu ani peniaze ani cigarety nedá. Keď jej syn videl, že mu nič nedá, tak jej začal vulgárne
nadávať. V tom čase stál blízko pri nej, vo vzdialenosti asi jeden meter. Vtedy k nej pristúpil bližšie a
načiahol sa k nej rukami, ktoré zdvihol pred ňu, držal jej ich pred krkom a išiel ju chytiť za krk, tak akoby
ju išiel uškrtiť. Počas toho jej stále nadával a snažil sa ju prinútiť, aby T. zobrala peniaze. V čase keď
jej držal ruky pri krku, tak do kuchyne vošla svokra a tá keď to videla, tak mu povedala, že čo to robí

mame, veď má iba jednu, tak si ju má vážiť. Poškodená uviedla, že potom odstúpila od syna preč, lebo
išla naliať svokre vody a odviesť ju do vedľajšej izby. Keď sa vrátila, tak U. tam už nebol, bol tam len
T., ktorý sa počas toho ako U. na ňu kričal zobudil. Neskôr jej T. povedal, že U. mu ukradol zo zadného
vrecka nohavíc 100 € a volal políciu. Na to prišli policajti, ktorý U. našli na križovatke vo F. C., pričom
uviedli, že žiadne peniaze pri sebe nemal.

Poškodená ďalej uviedla, že policajti k nim chodia pravidelne, vždy kvôli U., ktorý je silný alkoholik a
užíva aj drogy. U. sa im všetkým vyhráža, že ich zabije a podobne. Keď je pod vplyvom alkoholu a drog,
tak je veľmi agresívny a vie sa vytočiť do nepríčetnosti. Tiež sa viackrát liečil od závislosti v U., tieto
liečenia však nikdy nedokončil a odišiel na reverz. Ďalej uviedla, že jej syn je závislý asi desať rokov a
od vtedy sú s ním problémy. Synove vyhrážky sú takmer na dennom poriadku, a to najmä kvôli tomu, žechce peniaze na drogy a alkohol, tieto sa neustále stupňujú a oni doma žijú v neustálom strachu. Tiež
uviedla, že sa svojho syna bojí, lebo je závislý a nevie, čo môže od neho čakať, čo všetko môže urobiť.
Po prečítaní výpovede na hlavnom pojednávaní, poškodená uviedla, že sa pridŕža tejto svojej výpovede

z prípravného konania.
Svedok T. W. na hlavnom pojednávaní, po zákonom poučení odmietol vypovedať z dôvodu, že je bratom
obžalovaného. Svedok uviedol, že v prípravnom konaní bol poučený o práve odoprieť výpoveď a toto
právo nevyužil. Súd nariadil čítanie svedeckej výpovede z prípravného konania zo dňa 15.02.2014.
Svedok vypovedal v podstate zhodne ako poškodená V. W., pričom uviedol, že keď sa vrátil z baru

domov asi okolo 17.00 h. tak si ľahol na gauč a zaspal. Vtedy si vôbec nevšimol, kde sú jeho mama a
brat U.. Neskôr sa zobudil na to, ako jeho brat kričí na mamu, že ju zabije a nadával jej. Prečo na ňu
kričal a nadával, to vtedy nevedel, lebo sa práve zobudil. V tom čase stáli obidvaja blízko pri ňom. Slová,
že ju zabije, U. zopakoval viackrát a povedal, že ju zabije a zlikviduje ju. Svedok sa domnieval, že to
bolo preto, že mu mama nechcela dať peniaze. Tiež uviedol, že videl, ako U. stál pri mame a nakláňal
sa na ňu, pričom ju chcel chytiť oboma rukami okolo krku ako pri škrtení. Svoje ruky mal blízko jej krku,

ale nedotkol sa jej. Potom svoje ruky stiahol preč a mama odišla za starou mamou do inej miestnosti. U.
medzitým odišiel z domu preč. Svedok uviedol, že vtedy zistil, že mu zo zadného vrecka nohavíc chýba
100 €, ktoré tam mal voľne vložené. V druhom vrecku mu zostali len drobné. Keď sa vrátil z baru, tak
mal pri sebe 130 €. Na to volal políciu a oznámil, že jeho brat útočil na mamu a vyhrážal sa jej. Sestra L.
bola po celý čas u seba v izbe, tak tiež mohla počuť ako sa U. vyhráža mame a tiež, že on volal políciu.

Rovnako ako poškodená aj svedok T. W. uviedol, že obžalovaný sa často správa agresívne voči celej
rodine, vyhráža sa im, najmä vtedy keď potrebuje peniaze, pričom ich mamu už viackrát napadol.
Svedkyňa L. W., sestra obžalovaného po zákonnom poučení odmietla vypovedať tak ako v prípravnom
konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok R. C., ktorý uviedol, že rodinu W., pozná a z počutia vie, že

tam bývajú časté konflikty. Tiež sa niekoľkokrát stalo, že U. alebo T. prišli za ním, aby zvolal políciu, lebo
oni nemali kredit na telefóne, dôvodom boli vždy nezhody v rodine. V ten deň nebol svedkom nijakého
konfliktu. Bol u nich na dvore a vie len toľko, že obžalovaný si od nich pýtal cigarety, resp. ponúkal
montérky za cigarety. To či mu T. nejaké peniaze aj dal, nevedel uviesť. Obžalovaný bol s nimi v garáži,
kdemujehomamanadávala,žeprečoponúkafiremnémontérkyzacigarety.Viackvecinemalčouviesť.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. D. P., ktorý uviedol, že sa pridržiava záverov svojho
znaleckého posudku. Uviedol, že znaleckým vyšetrovaním zistil, že u vyšetrovaného ide o závislosť
na alkohole ťažkého stupňa s abstinenčným syndrómom pri abstinencii a poruchovým správaním. Z
hľadiska tejto závislosti sa stáva nebezpečným pre svoje okolie, a preto je u neho potrebné nariadiť
ochranného ústavné protialkoholické liečenie. Doterajšie dobrovoľné liečby neboli nikdy kompletné, boli

prerušované. Obžalovaný bol opakovane prepustený na reverz, v ambulantnej liečbe nespolupracoval,
takže ústavné liečenie je u neho z psychiatrického hľadiska plne indikované.
Nakoľko svedkyňa T. W. dňa 09.06.2014zomrela, súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania.
Svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že pre svoj vysoký vek sa na udalosti toho dňa nepamätá a nevie
sa vyjadriť k tomu, čo sa u nich v ten deň stalo. K tomu dodala, že jej vnuk U. je surový a mohol by

napadnúť svoju mamu V.. Myslí si, že U. berie drogy alebo pije alkohol.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listom L. W., ktorý adresovala obžalovanému, a ktorý
obžalovaný predložil súdu ako dôkaz. V tomto liste sa okrem iného píše: „...On do toho zatiahol aj mamu,
ktorá už nemohla cúvnuť. Ale ty si sa jej naozaj vyhrážal a škaredo jej nadával, radšej ani nenapíšem
ako. ...“

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach a na ich podklade má za
preukázané, že obžalovaný skutok spáchal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obvinený sa
ku skutku nepriznal, a na hlavnom pojednávaní uviedol, že to celé nie je pravda a všetko si vymyslel
jeho brat T. W.. F. obžalovaného má súd za preukázanú svedeckými výpoveďami poškodenej V. W. a
T. W., ako aj listom L. W., v ktorom uviedla, že obžalovaný sa ich matke vyhrážal. Násilnícku povahu

obžalovaného potvrdila aj svedkyňa T. W. a k rovnakému záveru prišiel pri znaleckom skúmaní aj znalec
zodborupsychiatrie.Ztohodôvoduuverilsúdvýpovedipoškodenej,nakoľkozvykonanéhodokazovania
je zrejmé, že obžalovaný sa aj v minulosti dopúšťal podobného konania, keď napádal svoju matku a
dožadoval sa poskytnutia peňazí. Je zrejmé, že obžalovaný je značne impulzívny a agresívny, čoho
dôkazom bolo aj jeho agresívne vystupovanie voči matke na hlavnom pojednávaní. Súd tiež dáva do

pozornosti, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil voči svojej matke V. W., pričom dôvodu napadnutia bolo,
že si od poškodenej pýtal peniaze, ktoré mu ona odmietla dať. Z uvedeného vyplýva, že podobnéhokonania sa obžalovaný v minulosti už dopustil, pričom je zrejmé, že jeho agresivita sa stupňuje, a tým
predstavuje reálnu hrozbu pre svoje okolie.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že obžalovaný hrozbou smrti a inej ťažkej ujmy nútil
svoju matkou, aby odcudzila peniaze jeho bratovi T. W., ktorý v tom čase spal v ich blízkosti, a tým
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 ods. 2 písm. b / Trestného
zákona. Na obranu poškodeného, že v tom čase nebol doma, nebol v priebehu konania produkovaný
žiaden dôkaz, naproti tomu, súd má za to, že v priebehu konania boli predložené dostatočné dôkazy,

ktoré potvrdzujú vinu obžalovaného.

O osobe obžalovaného súd zistil, že bol doposiaľ dva krát súdne trestaný, pričom v obidvoch prípadoch
sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Za priestupok bol obžalovaný prejednávaný celkom päť krát,
pričom väčšinou išlo o priestupky proti občianskemu spolužitiu a dopúšťal sa ich voči svojim príbuzným.

Súd u obžalovaného nenašiel žiadnu priťažujúcu ani poľahčujúcu okolnosti a pri ukladaní trestu
vychádzal z trestne sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona, ktorá je stanovená rozsahu
štyri až desať rokov. Po zvážení okolností prípadu, jeho následkov ako aj osoby obžalovaného
súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby bude pre ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostačujúcim, pričom zároveň uložil

obžalovanému ochranného protialkoholické liečenie ústavnou formou. Súd pri ukladaní ochranného
opatrenia vychádzal predovšetkým zo znaleckého dokazovanie, kde bolo súdnym znalcom z odvetvia
psychiatrie priamo doporučené. Je zrejmé, že predchádzajúce liečenie ambulantnou formou, ktoré už
bolo v minulosti obžalovanému uložené, ako aj dobrovoľné liečenia, ktoré podstúpil obžalovaný, neviedli
k náprave a agresivita obžalovaného sa neustále stupňuje, čím predstavuje vážnu hrozbu pre svoje

okolie.

Na výkon uloženého trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženie, keďže
bol v predchádzajúcich desiatich rokov pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresnom súde Malacky.