Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207539
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914207539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa DPS

financial consulting, s. r. o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, zast.právnym zástupcom
advoconsulting, s.r.o., IČO: 47 253 428, so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava proti odporkyni
V. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., U. XX, štátny občan SR, o zaplatenie sumy 99,11 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,11 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 28.09.2013 do zaplatenia, ako i sumu 9,90 Eur na účet navrhovateľa č.účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, VS:XXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť sumu 16,50 Eur titulom trov konania na účet navrhovateľa č. účtu

XXXXXXXXXX/XXXX a sumu 177,36 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni zaplatenia sumy
99,11 Eur s príslušenstvom, sumy 9,90 Eur titulom uzavretej zmluvy o bežnom účte, ktorú uzavrel
právny predchodca navrhovateľa - V. sporiteľňa, a.s., s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa
prekročila rámec povoleného prečerpania, čím porušila obchodné podmienky V. sporiteľne a predmetná
pohľadávka predstavuje pohľadávku z nepovoleného prečerpania. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na
úhradu dlžnej sumy písomnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, odporkyňa ani po výzve pohľadávku

neuhradila. Zároveň si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX vo výške 5 %
ročne.

Právny zástupca navrhovateľa počas celého konania trval na podanom návrhu v plnom rozsahu.
Poukázal na predložené písomné dôkazy, po vykonanom dokazovaní žiadal návrhu v plnom rozsahu
vyhovieť. Uviedol, že suma 9,90 Eur predstavuje debetný úrok z nepovoleného prečerpania, poukázal
na výpis z účtu odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, najmä návrhu, zmluvy o postúpení
pohľadávok, zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecných

obchodných podmienok, obchodných podmienok pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní,
výpisu z účtu odporkyne, zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa
XX.XX.XXXX,zmluvyovydaníapoužívaníplatobnejkartyzodňaXX.XX.XXXX,oznámeniaoposkytnutí
povoleného prečerpania zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXXa oznámenia o výške dlhu zo dňa XX.XX.XXXX a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný
skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.,

Občiansky zákonník zo dňa 27. 09. 2013 uzavretej medzi postupcom - V. sporiteľňa, a. s., so sídlom N.
XX,M.,ďalejlenV.,a.s.anavrhovateľom,postúpilpostupcananavrhovateľapohľadávkuvočiodporkyni.

Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii M. O., t.j. vedenie
bežného účtu, poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty W. O. a poskytnutie
povoleného prečerpania. Toho istého dňa bola uzavretá zmluva o vydaní a používaní platobnej karty,

v zmysle ktorej boli určené limity použitia platobnej karty a to hotovostný, bezhotovostný a celkový
denný v sume 2.000,-- Eur. Z predloženej histórie pohybov na účte odporkyne súd zistil, že odporkyňa
prekročila rámec povoleného prečerpania a výška pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte
odporkyne ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala jednak istinu v sume 99,11 Eur a príslušenstvo
ku dňu 27.09.2013 vo výške 9,90 Eur, čo predstavuje debetný úrok z nepovoleného prečerpania.

Podmienky povoleného prečerpania sú uvedené v Obchodných podmienkach V. sporiteľne. Podľa bodu
C/12,12.4. týchto podmienok v prípade nepovoleného prečerpania dlžník zaplatí banke okrem úrokov
aj úroky z prečerpania, alebo úroky z omeškania, v prípade povoleného prečerpania z dlžnej čiastky
predstavujúcej nepovolené prečerpanie, pričom nepovolené prečerpanie sa úročí úrokom z omeškania
denne od prvého dňa nepovoleného prečerpania, až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu

splatenia nepovoleného prečerpania.

Odporkyňa prekročila rámec povoleného prečerpania a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala dlžná suma 99,11 Eur - istinu, suma 9,90 Eur predstavovala debetný úrok z nepovoleného
prečerpania. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.182,55 Eur odo dňa 28.09.2013. nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky.

Predmetná zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 262 a § 269 ods.2/ Obchodného zákonníka.

V zmysle § 1 ods.1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy, súvisiace s podnikaním. V zmysle ods.2 právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva, ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok a obchodných podmienok, ktoré
sú jej neoddeliteľnou súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyňa
prekročila rámec povoleného prečerpania, titulom ktorého je navrhovateľovi povinná zaplatiť sumu, ktorá

je špecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z
dlžnej čiastky 99,11 Eur a to počnúc dňom 28. 09. 2013 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania voči odporkyni, pričom suma 16,50 Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok

za návrh a suma 177,36 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za 1 úkon právnej
služby 16,60 Eur zvýšené o 20 % DPH, 1 krát režijný paušál 8,04 Eur, zvýšené o 20 % DPH, cestovné
náhrady uplatnené v sume 134,45 Eur a náhrada za stratu času uplatnená v sume 160,80 Eur, ktoré si
uplatnil právny zástupca navrhovateľa za účasť na pojednávaní dňa 08.10.2014 súd rozdelil na polovicu
vzhľadom k tomu, že toho istého dňa sa právny zástupca zúčastnil pojednávania aj v ďalšej právnej

veci č.konania XC/XXX/XXXX, čiže týmto titulom mu bola priznaná suma 147,60 Eur. Keďže sa jednáo drobný spor a trovy konania, ktoré si uplatnil právny zástupca navrhovateľa sú neprimerané voči
pohľadávke, súd ich znížil tak, ako je to vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.