Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/131/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513203130

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513203130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO 35 697 270 proti odporcovi Cerberus s.r.o., Nižný Lánec
40, IČO 44 590 377 v konaní o zaplatenie 617,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 617,04 eur spolu s 0,05% úrokom z omeškania denne od

15.7.2011 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 37,- eur na účet navrhovateľa do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom 617,04 eur spolu
s 0,05% úrokom denne z dlžnej sumy od 15.7.2011 až do zaplatenia a trovami tohto konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení dňa 3.12.2009 č. 4827532 .
SúčasťoutejtozmluvysúVšeobecnéobchodnépodmienkyspoločnostiOrangeSlovenskoa.s.adohoda
o prevode telefónneho čísla od p. N. W. na navrhovateľa dňa 30.12.2009 spolu s Dodatkom k zmluve
o pripojení F. XXXXXXX zo dňa 7.10.2009.

Odporca v období od marca 2011 do mája 2011 porušil zmluvné povinnosti, keďže nezaplatil riadne a
včas cenu poskytnutých služieb, ktoré mu boli vyfakturované. Z tohto dôvodu navrhovateľ žiada, aby bol
zaviazaný na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a tiež na zaplatenie zmluvných povinností v zmysle
uzavretých zmlúv a dodatkov k jednotlivým zmluvám.

Odporkyňa po prevzatí návrhu vo svojom vyjadrení uviedla, že sa necíti byť ani vlastníčkou ani

konateľskou spoločnosti a pána N. nepozná, preto celú záležitosť považuje za podvod. K samotnému
predmetu konania sa bližšie nevyjadrila.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom - spoločnosťou Cerberus s.r.o. Zmluvu o pripojení A 4827532 dňa
30.12.2009, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko
a.s.VzmyslepredmetnejzmluvynavrhovateľvypožičalodporcovijednuSIMkartu,ktorámuumožňovalavyužívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke
číslo XXXX XXXXXX. Zároveň v ten istý deň podpísal dohodu o prevode telefónneho čísla z N. W., W.
XXXX/X,W.naspoločnosťCerberuss.r.o.zčíslaXXXXXXXXXXnaXXXXXXXXXXaprevzalajDodatok

k Zmluve o pripojení F. XXXXXXX zo dňa 7.10.2009. Svojich nárokov sa môže domáhať v inom konaní.

Navrhovateľ zároveň uzavrel s odporcom aj Dodatok k Zmluve č. F. XXXXXXX odpredal odporcovi
mobilný telefón zn. Nokia E 66 za kúpnu cenu 59 eur a zároveň sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 497,91
eur.

Odporca nedodržal podmienky zmluvy, keďže svoje povinnosti v zmysle uzavretých zmlúv a dodatkov

riadne neplnil a vo fakturačnom období od marca 2011 do mája 2011 nezaplatil cenu poskytnutých
služieb v celkovej sume 119,13 eur. V dôsledku nezaplatenej ceny poskytnutých služieb porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. F. XXXXXXX, časť Následky neplnenia si zmluvných
povinností, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 497,13 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej istiny a odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Podľa ust. § 269 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy.

Podľa § 273 na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre, používané v obchodnom styku.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci uzavreli zmluvy o pripojení a na základe týchto zmlúv
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM karty v počte 1 ks, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné

služby ním poskytované a odporca sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých
telekomunikačných služieb.

V zmysle dodatkov k uvedeným zmluvám sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi zľavu zo
spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov, resp. telekomunikačných zariadení a odporca sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník služieb, poskytnutých mu žalobcom, po dobu

najmenej 24 mesiacov a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiadať o vypojenie z prevádzky, nedopustiť
sa takého konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka.

Zároveň odporca v prípade porušenia týchto povinností sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú

pokutu.

Odporca v žalovanom období od marca 2011 do mája 2011 nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb v celkovej sume 119,13 eur. Táto čiastka je vypočítaná podľa jednotlivých
faktúr za konkrétne telefónne čísla, ktoré odporca užíval v žalovanom období. Celkový počet faktúr je 3,
a to XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb odporcaporušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení je povinný zaplatiť zmluvné
pokuty. Zmluvné pokuty celkom činia 497,13 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku na zaplatenie predmetnej pohľadávky, avšak

odporca na pokonávku nereagoval žiadnou, ani len čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) Zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik-žalobamáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnúslužbupodľatarify,akjejvyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov

o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb v období od marca 2011 do mája 2011 v celkovej sume 119,13 eur, súd

ho preto zaviazal na zaplatenie tejto čiastky. Keďže nezaplatením ceny poskytnutých služieb porušil
podmienky zmluvy o pripojení, najmä ich dodatkov, ako aj všeobecné obchodné podmienky, je povinný
zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Výška zmluvných pokút za porušenie uvedených zmlúv činí celkom 497,13
eur. Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie tejto istiny, keďže mal za preukázané, že porušil zmluvné
povinnosti.

Súd vyjadrenie štatutárnej zástupkyne odporcu, že sa necíti byť konateľkou, v tomto konaní neskúmal,
keďženaplneniepovinnostizaviazalodporcu,t.j.spoločnosťCerberuss.r.o.aniekonateľkuajejvýhrady
nie sú pre spor právne významné.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než

je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Keďže s plnením peňažného dlhu odporca bol v omeškaní, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške v zmysle § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Zb., t.j. 0,05% denne a, keďže účastníci
zmluvy si takéto úroky dohodli v uzavretej zmluve.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal odporcu aj na náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 37,- eur, keďže navrhovateľ mal v
konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.