Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010197
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312010197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obž. V. V. a spol., pre

spolupáchateľstvom prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 20 k § 240 ods. 1 Tr. zák. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 30.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného V. V. P. Q. Z. T. N. Í. K. P. , nar. XX.XX.XXXX v
Humennom, trvale bytom S. XX, okres Humenné, spod obžaloby Okresného prokurátora v Humennom
pre skutok kvalifikovaný ako spolupáchateľstvo prečinu zvýhodňovania veriteľa podľa § 20 k § 240 ods.
1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

spolu s obv. Q..A.. ako konatelia spoločnosti Y. spol. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom na ul. E. Č.. X v
Humennom v dňoch 27.06.2009 a 13.07.2009 objednali prepravu tovaru vo firme V. Y. so sídlom na ul.
R. Č.. X v Humennom, IČO: XXXXXXXX, pričom za uskutočnenú prepravu boli spoločnosti Y. spol. s.r.o.
spoločnosťou V. Y.F. Humenné dňa 06.07.2009 vystavené faktúry č. XXXXXXX na sumu 511,70 eur a č.
XXXXXXX na sumu 404,60 eur, obidve so splatnosťou dňa 05.08.2009, dňa 21.07.2009 bola vystavená
ďalšia faktúra č. XXXXXXX na sumu 404,60 eur so splatnosťou dňa 20.08.2009, pričom aj napriek
výzvam V.T. Y. jej dané faktúry neboli uhradené a v danom období spoločnosť Y. spol. s.r.o. Humenné

bola platobne neschopná, pričom aj napriek tejto skutočnosti v obdobiach splatnosti uvedených faktúr
uhradili faktúry iných veriteľov v mesiaci august 2009 celkovo v sume 1.639,59 eur, v mesiaci september
2009 celkovo v sume 2.416,59 eur, v mesiaci október 2009 celkovo v sume 437,85 eur, v mesiaci
november 2009 celkovo v sume 438,58 eur a v mesiaci december 2009 celkovo v sume 14.698,41 eur
vrátane vrátenia vkladov spoločníkom, čím svojím konaním spôsobili spoločnosti V. Y. so sídlom na L..
R. Č.. X v Humennom škodu celkom v sume 1.320,90 eur,
o s l o b o d z u j e , lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaných Q. A. a V. V. obžalobu pre prečin

zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1 Tr. zák.
spáchaného vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom
základe, ako je uvedený v obžalobe č. XPv XXX/XX-XX zo dňa 26.03.2012 a vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Súdpooboznámenísasobžalobouaobsahomspisovéhomateriáluodstúpilspisprobačnejamediačnej
úradníčke na mediačné konanie, výsledkom ktorého u obž. Q. A. bolo uzavretie zmieru s poškodenou V.

Y., jeho následné schválenie uznesením sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 21.07.2014 a zastavenie trestného
stíhania. Pretože obž. V. V. sa necítil byť vinným z konania uvedeného v skutkovej vete obžaloby a
odmietol zmierovacie konanie, súd nariadil hlavné pojednávanie.Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedka Q. A., poškodenej V. Y. a oboznámil listinné dôkazy tvoriace obsah spisu.

Obžalovaný V. V. sa zo skutku uvedeného v obžalobe i výrokovej časti rozsudku necítil byť vinným. V
konaní pred súdom sa bránil tým, že v čase, kedy malo dôjsť k žalovanému prečinu nebol na území
Slovenskej republiky, lebo od roku 2006 do konca roka 2009 a začiatkom roka 2010 do mája 2010 bol
v Írsku. K účtom ani faktúram spoločnosti Y. spol. s.r.o. nemal v uvedenom období žiadny prístup, a to i
napriek tomu, že bol jej konateľom. Pre firmu nerobil žiadne objednávky a nepodpisoval žiadne doklady.

V tom čase bol konateľom spoločnosti jeho svokor - Q. A.. Miesto v spoločnosti mal iba pre prípad
návratu, aby mal kde nastúpiť.

Rovnakú obhajobu obž. V. použil aj pri výsluchu pred povereným príslušníkom PZ.

Vierohodnosť obhajoby obž. V. potvrdil svedok Q. A., ktorý bol v tom čase taktiež konateľom spoločnosti

Y. spol. s.r.o. Potvrdil, že obžalovaný bol dlhú dobu a Anglicku, Írsku a Amerike a poškodenú V.
Y. nepozná. Všetky úkony v mene spoločnosti vykonával výlučne sám. Obžalovaný nerobil žiadne
objednávky, ani faktúry, neprijímal poštu ani nič nepodpisoval. Všetku písomnú agendu pozostávajúcu
z objednávok, zmlúv, či úhrad faktúr vykonával iba on. V prípravnom konaní navyše svedok A. uviedol,
že V. V.K. nemal žiadne vedomosti o činnosti spoločnosti Y. spol.s.r.o. a ako konateľ spoločnosti nič

nerobil, tzn. že nedával žiadne príkazy.

V prospech obhajoby obžalovaného vyznieva i svedectvo poškodenej V. Y., ktorá sa do osobného
kontaktu s obžalovaným prvýkrát dostala v rámci mediačného konania a druhýkrát na hlavnom
pojednávaní. Predtým s ním nebola ani v telefonickom kontakte. Jediným s kým sa poznala bol p. Q. A.,

ktorého pozná viac ako 10 rokov. Prepravy, ktoré boli spoločnosti Y. spol. s.r.o. faktúrované si telefonicky
objednával p. A.. Na základe telefonickej objednávky pripravila kamióny k trom dohodnutým prepravám,
ktoré sú predmetom skutku. Po vykonaní prepráv vystavila tri faktúry, ktoré p. A. v lehote splatnosti
neuhradil. Po uplynutí nejakého času ho viackrát telefonicky poprosila o ich úhradu, ale keďže rok po ich
splatnosti sa nič nedialo, odovzdala ich svojmu právnikovi JUDr. G. na ich vymáhanie. K úhrade faktúr

došlo dňa 15.12.2011 v kancelárii JUDr. G.. Pán A. uhradil faktúry vrátane úrokov z omeškania a voči
nemu už nemá žiadne pohľadávky. O prepravách, ktoré pre spoločnosť Y. spol. s.r.o. vykonala s obž.
V. vôbec nejednala. Nevedela ani o tom, že obžalovaný V. V. je konateľom tejto obchodnej spoločnosti.
Až teraz sa dozvedela, že p. V. je zaťom p. A..

Úhrada splatných záväzkov jedným z konateľov spoločnosti Y. spol. s.r.o. - Q. A. je okrem výpovede
poškodenej V.T. Y. zrejmá taktiež z písomného oznámenia JUDr. P. G. zo dňa 15.12.2011 vrátane
príjmového pokladničného dokladu.

Z obsahu prečítaného znaleckého posudku č. 13/2011 vypracovaného znalcom Ing. Jozefom Fedorom -

znalcom v odbore ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, vyplýva, že spoločnosť
Y. spol. s.r.o. k 01.01.2009 a v priebehu analyzovaného obdobia roka 2009 nemala dostatok finančného
majetku na krytie splatných záväzkov, mala viac ako jedného veriteľa a nebola schopná splniť svoje
záväzky v lehote 30 dní od ich splatnosti. Spoločnosť bola v úpadku z titulu insolvencie - bola platobne
neschopná, teda v priebehu roka 2009 sa nachádzala v platobnej neschopnosti. V období od 01.01.2009

do 31.12.2009 bola spoločnosť v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. v predĺžení. Uspokojovanie iných
veriteľov a zmarenie uspokojenie veriteľa - poškodenej V. Y. je zrejmá z ďalšieho znenia záveru
spomínaného znaleckého posudku.

Vznik záväzkov spoločnosti Y. spol. s.r.o. vo vzťahu k poškodenej V. Y. preukazujú faktúry na čl. 2 -7

trestného spisu vrátene medzinárodných nákladných listov CMR.

Ekonomická situácia spoločnosti Y. spol. s.r.o. v inkriminovanom období vyplýva zo súvahy na čl.
134-137 spisu, výkazu ziskov a strát, či daňového priznania na čl. 143-146.

Výpis Obchodného registra obchodnej spoločnosti Y. spol. s.r.o. so sídlom Humenné, E. X, ako jej
štatutárov - konateľov od vzniku spoločnosti, t.j. od 18.01.2008 uvádza Q. A.. Konateľské oprávnenie
obžalovanému V. V.Í. vzniklo dňa 24.04.2009 a skončilo dňa 27.08.2010. Konateľ tejto spoločnosti v
znení výpisu Obchodného registra koná v mene spoločnosti samostatne a to tak, že k obchodnémumenu spoločnosti pripojí svoj podpis uvedený v podpisovom vzore, tzn. že na právne úkony v mene
spoločnosti bol oprávnený okrem obžalovaného aj Q. A., a to bez toho, aby ku každému právnemu
úkonu v mene spoločnosti bol potrebný súhlas i ďalšieho konateľa - obžalovaného V.. Q. A.Í. teda ako

jeden z konateľov so samostatným konateľským oprávnením mohol bez vedomia ďalšieho konateľa -
obž. V. V. uzatvárať v mene spoločnosti nielen akékoľvek záväzky, ale i rozhodovať o poradí, v akom
budú jednotlivé splatné záväzky spoločnosti Y. spol. s.r.o. uspokojené.

Z výsledkov takto vykonaného dokazovania s prihliadnutím najmä svedecké výpovede Q. A. a V. Y.

súd obhajobu obžalovaného V. V. vyhodnotil ako vierohodnú a nebol dôvod jej neveriť. Obžalovaný
V. V. aj napriek tomu, že bol jedným zo štatutárnych orgánov obchodnej spoločnosti Y. spol. s.r.o., v
inkriminovanom období v mene spoločnosti s poškodenou neuzatváral žiadne obchodné zmluvy, ani
objednávky, čo potvrdila i samotná poškodená, ale v tom čase sa dlhodobo nachádzal mimo územia
Slovenskej republiky a v spoločnosti pôsobil skôr iba formálne tzn.
že v mene spomínanej obchodnej spoločnosti nerobil žiadne právne úkony. Podľa názoru súdu sa

obžalobe totiž nepodarilo preukázať, že obžalovaný mal vôbec vedomosť o vzniku jednotlivých záväzkov
voči V. Y., ako aj ich splatnosti a v tom úmysle mal zmariť ich uspokojenie tým, že zvýhodní iného
veriteľa. Vznik jednotlivých záväzkov, resp. jednotlivé objednávky aj ich následnú úhradu v spoločnosti
zabezpečoval výlučne Q.Á. A., čo vyplynulo nielen z jeho svedectva, ale i svedectva V. Y., s ktorou
vykonanie jednotlivých prepráv dohodol. Z uvedených dôvodov preto súd obžalovaného V. V. v zmysle

ust. § 285 písm. c/ Tr., por. oslobodil, lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Pretože poškodená V. Y. si žiadnu škodu nenárokovala, súd o nej nerozhodoval.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.