Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413203948
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413203948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko

a.s., IČO: 35 697 270, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka
číslo 1142/B, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni B. Q., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. F. XXX/XX, XXX XX Ľ., štátna občianska SR, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01
Prešov, o zaplatenie 821,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 266,27 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
od 20.05.2011 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 20,- eur počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozsudku až do úplného zaplatenia splatných vždy ku každému 25. dňu v mesiaci pod hrozbou straty
výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti sumy vo výške 555,03 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 20.05.2011
do zaplatenia súd návrh z a m i e t a .

III. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu domáhal od odporkyne zaplatenie sumy 821,30 eur

s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od
20.05.2011 do zaplatenie a náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok.

NavrhovateľsvojnárokodvíjaloduzavretýchZmlúvč.A4721298,č.A4420227,č.A4887853,A5437067,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. Zmluvy boli uzavreté dňa 24.11.2009,
24.06.2009, 10.02.2010 a 07.01.2011. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby
vo výške 266,27 eur za obdobie od januára 2011 do marca 2011. Pokusom o pokonávku zo dňa

05.05.2011 oznámil navrhovateľ odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumy
za mobilné telefóny, a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Uplatňovaný úrok z omeškania si
navrhovateľ uplatňuje počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku t.j. od 20.05.2011. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

Okrem ceny za poskytnuté služby si navrhovateľ uplatnil aj náhradu škody vo výške 553,03 eur, ktorá mu

vzniklazaodpredanémobilnételefónyapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnýchtelefónov
a ich akciovou cenu, t.j. predstavujú škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila
tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sazaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Navrhovateľ, potom ako mu boli zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty, z dôvodu že:
a) predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho
neprijateľnosť,
b) vzhľadom na rozhodnutie Krajského súd v Prešove sp. zn. 6C
c) o/91/2011 je tu dané a podľa § 53 a) Občianskeho zákonníka povinnosť navrhovateľa zdržať sa

ďalšieho uplatňovania nároku na zaplatenie týchto zmluvných pokút,
d) je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, pristúpil k zmene
svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške
rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.
V prejednanej veci je tento rozdiel 553,03 eur.

Tento rozdiel považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú porušením povinnosti odporkyne. Poukázal
na ustanovenie Dodatku k zmluve o pripojení, kde účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu,
že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení

tohto Dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku, (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.), vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody, ale tiež zmluvnej pokuty vyplýva,
že sa ich domáha z dôvodu porušenia povinností (takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu
škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občiansko-právnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie).

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností. Vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 Všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípad záväzkovej

ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci, zo strany navrhovateľa, nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané už

splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, navrhovateľ
nepreukázal že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Pri tomto závere súd
vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedené v článku 4. (doba platnosti a
ukončenie zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu č. 4.1. týchto Všeobecných podmienok platnosť zmluvy

zaniká:
a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy,
c) výpoveďou,
d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Všeobecné zmluvné podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

Podľa článku 2. Všeobecných podmienok (zmluva o pripojení, aktivácia služieb) bodu 2.1. spoločnosť

Orange Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa článku 2 bodu 2.6. Všeobecných podmienok zmluva je uzavretá dňom jej podpísania. Podľa § 40
ods. 2 Občianskeho zákonníka písomná dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej Zmluvy o pripojení
nepreukázal, teda platné ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo a teda odporkyňa svoj

záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila (na tom nič nemení skutočnosť, že vo faktúre
je účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy),
čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody k tomu treba poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, str. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu.

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh udalostí.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telefónu a jeho akciovou

cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by
nedošlo. Podľa názoru súdu nemožno za škodu považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
navrhovateľa, tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný podanou
žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom, napríklad podmienením právneho úkonu. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu,

čo tvrdí, ale nepreukázal navrhovateľ, ale je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a
odporcom. Tento nemôže byť zo strany odporcu napravený prehodnotením rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody,
pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú
dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento
protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 40 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný

najneskôr 15 dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky.
Všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V priebehu konania doň vstúpil aj vedľajší účastník, ktorý na strane odporkyne, a to len čo sa týka
uplatňovanej zmluvnej pokuty, ktorú žalobca modifikuje na náhradu škody vo výške 553,03 eur, v tejto
časti žiada žalobu zamietnuť. Uviedol, že v uvedenej veci žiada dodávateľ náhradu škody zato, že v

prvom rade on sám porušil zákon, a to ustanovenie § 4 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. veta tretia,
podľaktorejpredávajúcinesmieviazaťpredajvýrobkovaleboposkytovaťslužbynapredajinéhovýrobku
alebo na poskytnutie služby. Podľa jeho názoru žalobca vytvára len zdanie predávania mobilných
telefónov samostatne, len aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania služieb, čo predstavuje
svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku. Aj keby tieto úvahy boli o viazanosti nesprávne a záväzky

vyplývajúce z právnych úkonov by boli platné, nemohla by škoda predstavovať rozdiel medzi cenou
akciovou a trhovou za mobilné telefóny. Išlo by opäť len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o
modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, lebo opäť by nejakým spôsobom nebolo
zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by nepredstavovala stále tú
istú sumu. Poukázal už na rozhodnutia uvedené v obdobných veciach a teda možno konštatovať, že

sa zaoberal obdobnými úvahami, pokiaľ ide o samotný predmet žaloby. Ako súd tak aj odporkyňa, k
vyjadreniu vedľajšieho účastníka zaujala stanovisko na pojednávaní, ktorá s ním súhlasila a uznala
pohľadávku čo do výšky 266,27 eur, v prevyšujúcej časti navrhla, aby súd návrh zamietol, pričom žiadala
o povolenie splátok vzhľadom ku skutočnosti, že je na dôchodku, poberá starobný dôchodok vo výške
60 eur a vdovský dôchodok asi vo výške asi 270,- eur. V rámci dedičského konania prichádza o majetky,

pretože nebohý manžel má dlhy, spláca záväzky voči Telekomu, nejakých 2000,- eur, má výdavky v
súvislosti s bývaním, elektrinou, je chorá na srdce, berie lieky, ktoré mesačne stoja asi 60,- eur, poštovej
banke spláca pôžičku, ktorú vzala na pohreb, mesačne po 55,- eur, spoločnosti Profidebt 50,- mesačne,
takže navrhla splátky maximálne po 10 až 20 eur.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. 99/1963 ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa prvej vety § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to vzhľadom na pomer úspechu účastníkov
v konaní im trovy konania nepriznal. Úspešnému vedľajšiemu účastníkovi v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.
súd priznal náhradu trov konania a tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia za dva úkony po 36,51

eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia), vyjadrenie 31.3.2014, jeden režijný paušál vo výške 7,81
eur, jeden paušál vo výške 8,04 eur a 20 % DPH vo výške 17,77 eur. Trovy vedľajšiemu účastníkovi
je potrebné poukázať na účet právneho zástupcu vedený vo VÚB Prešov JUDr. Igor Šafranko, č.ú.:
42949572/0200, IBAN: SK72 0200 0000 0000 4294 9572, swift: SUBASKBX, VS 4071218 a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).