Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201947
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201947.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, práv. zast. Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO: 36 789 615, so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi:
U. Q.I., C.. XX.X.XXXX, D. S. Y. I. XXX/XX, D., D..Č.. C. C. B., zast. opatrovníčkou W.. D. D., A. O. Ú.
L. O. D., o zaplatenie 248,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.2.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
248,99 Eur, uplatnil si I kapitalizovaný denný úrok z omeškania odo dňa predpisu poslednej splátky

vo výške 0,26 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni predpisu
poslednej splátky do dňa spísania návrhu vo výške 55,92 Eur, 0,024% denný úrok z omeškania zo sumy
197,45 Eur od 4.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 26.10.2009 Úverovú zmluvu č. 3910091910, na
základe ktorej poskytol odporcovi úver 341,-Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 12 pravidelných
mesačných splátkach po 39,49 Eur, splatných v zmysle Úverovej zmluvy. Odporca z poskytnutého úveru
uhradil sumu 280,44 Eur, ďalšie úhrady nepreviedol. Keďže odporca nesplácal úver podľa dohodnutých
podmienok, navrhovateľ mu vyčíslil zmluvnú pokutu vo výške 35,55 Eur, zmluvný úrok vo výške 21,44

Eur, poistenie 13,15 Eur, poplatky za upomienku vo výške 15,99 Eur, úrok z omeškania do zosplatnenia
vo výške 0,26 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do spísania návrhu vo výške
55,92 Eur. Dňa 23.2.2011 navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o zmier s upozornením, že ak dlžnú sumu
neuhradí, bude dlh vymáhaný.

Odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, už tri roky je v Írsku, presnú adresu jeho súčasného
pobytu sa súdu zistiť nepodarilo, preto mu súd Uznesením č.k. 15Ro/13/2014-24 zo dňa 26.5.2014
ustanovil opatrovníčku, ktorá odporcu v konaní zastupovala.

Opatrovníčka odporcu vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 2.7.2014 vzniesla námietku

premlčania uplatneného nároku poukazujúc na skutočnosť, že dlh odporcu bol splatný dňa 26.10.2010,
kedy bola splatná posledná splátka úveru. Návrh bol podaný na súde po uplynutí 3-ročnej lehoty, až
10.2.2014. Z toho dôvodu žiadala návrh zamietnuť.Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 10.7.2014 poukázal na to, že Úverová zmluva
uzavretá s odporcom je tzv. absolútnym obchodom, bez ohľadu na povahu účastníkov sa spravuje
Obchodným zákonníkom. V danom prípade preto nie je namieste posudzovanie premlčania podľa

Občianskeho zákonníka. Námietku premlčania vznesenú opatrovníkom odporcu preto považoval za
nedôvodnú. Týmto podaním navrhovateľ zároveň špecifikoval žalovanú sumu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to podaným návrhom, Úverovou zmluvou,
úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, pokusom o zmier, poštovým podacím
hárkom, písomnými vyjadreniami účastníkov a zistil tento skutkový stav veci:

Z Úverovej zmluvy č. 3910091910 zo dňa 26.10.2009 súd zistil, že odporca, ako dlžník, uzatvoril v
uvedený deň s navrhovateľom, ako veriteľom, v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských
úveroch úverovú zmluvu, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol úver vo výške 341,-Eur na nákup
tovaru (videokamery H50) s ročnou percentuálnou mierou nákladov (ďalej RPMN) vo výške 65,2%,
ročnou úrokovou sadzbou 50,21% a priemernou hodnotou RPMN 56,2%. Odporca sa zaviazal úver
splatiť navrhovateľovi v 12 mesačných splátkach po 39,49 Eur s tým, že prvá splátka bola splatná

26.11.2009 a posledná dňa 25.10.2010.

V Hlave 7, § 6 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, si zmluvné strany pre prípad omeškania
dlžníka s úhradou mesačných splátok dojednali povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by navrhovateľovi vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver
riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Z prehľadu splátok súd zistil, že odporca navrhovateľovi uhradil sumu 178,14 Eur (prvú až siedmu
splátku podľa Splátkového kalendára); ďalšie splátky napriek uplynutiu lehoty ich splatnosti nezaplatil.
Navrhovateľ listom zo dňa 23.2.2011 vyzval odporcu na úhradu zostatku úveru vrátane zosplatneného
úroku a zmluvnej pokuty.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, treťou časťou Obchodného zákonníka sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného, zmluvy o úvere.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 2 písm. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov,
ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo

kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného
na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou
prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v
porovnanísobvyklýmipoplatkamizaobdobnéúvery.Tosanevzťahujenapoplatkyzavyberanietakýchto
úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov

pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých
poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo
nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského
úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského
úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1

z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd sa najprv vysporiadal s tým, či medzi navrhovateľom a odporcom bol uzatvorený obchodnoprávny,

alebo občianskoprávny vzťah.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, obchodným
zákonníkom a zákonom o spotrebiteľských úveroch. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za
preukázané, že dňa 26.10.2009 navrhovateľ, ako veriteľ, uzavrel s odporcom, ako dlžníkom, Úverovú

zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 341,-Eur. Poskytnutý úver
vrátane úrokov sa odporca zaviazal uhradiť v 12 mesačných splátkach s tým, že v zmysle uzavretej
zmluvy bola prvá splátka splatná 26.11.2009 a posledná dňa 25.10.2010. Odporca zaplatil prvých 7
splátok v celkovej výške 280,44 Eur. Ďalšie splátky nepoukázal.

Posudzovaný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je od svojho vzniku právnym vzťahom

založeným spotrebiteľskou zmluvou. Navrhovateľ bol v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a odporca bol v postavení spotrebiteľa, pretože
pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú zmluvu, ktorej charakteristickým
znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda aj zmluva o úvere)
môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa jej atribúty. Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom
a odporcom dňa 26.10.2009 má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože jej obsah odporca nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť, keďže tento bol už vopred pripravený, predtlačený.Na základe týchto myšlienkových pochodov súd ustálil, že právny vzťah medzi účastníkmi založený
predmetnou zmluvou je nevyhnutné posudzovať podľa zák.č . 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že predmetná zmluva je tzv. absolútny

obchod.Spoukazomnavyššieuvedenévychádzajúczozásadylexspecialisderogatlegigenerali,podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorou je v danom prípade zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch ako i ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou
je Obchodný zákonník, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom na túto skutočnosť bolo potrebné aplikovať na daný právny stav ustanovenia Občianskeho
zákonníka pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, pretože táto aplikácia je pre odporcu, ako
spotrebiteľa, výhodnejšia.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť

na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň
aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje
povinnosti. Vznesením námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale
subjektívne právo trvá naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany
povinného subjektu. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie

doby. Všeobecná premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo
nie je Občianskym zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom, ktoré
právo sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže
zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Premlčacia doba

začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním žaloby na súde. V
danom prípade splatnosť úveru nastala dňom 25.10.2010, kedy bola splatná posledná splátka úveru.
Všeobecná trojročná premlčacia lehota uplynula dňa 26.10.2013. Navrhovateľ podal žalobu až dňa
10.2.2014 teda v čase, keď bol zjavne jeho nárok premlčaný.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné

vyhovieť, lebo bol uplatnený až po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. V dôsledku
premlčania práva navrhovateľa nebolo možné priznať mu uplatnený nárok a preto súd žalobu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto mu ich súd

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.