Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913209574
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913209574.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti o mal. G. C.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: M.. U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XXXX/X, Z. a Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.. D. XXXX/XX, Z., v konaní o návrhu matky na zvýšenie
výživného na mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 4P/291/2009-21 zo dňa 8.12.2009 tak, že
otec je povinný prispievať na výživu maloletej G. C., nar. XX.X.XXXX zvýšeným výživným mesačne po
140 eur za obdobie od 1.9.2013 do 31.8.2014 vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky

maloletého dieťaťa a od 1.9.2014 zvýšeným výživným mesačne po 200 eur, z toho sumu 160 eur ako
bežné výživné vždy do každého 25.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a sumu
40 eur na tvorbu úspor vždy do každého 25.dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletej G. C.,
nar. XX.X.XXXX v banke, ktorý je matka povinná zriadiť do 3 dní od vyhlásenia tohto rozsudku. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletej G. C., nar. XX.X.XXXX v banke je potrebný súhlas súdu.

Zameškané zvýšené bežné výživné, ktoré vzniklo otcovi od 1.9.2013 do vyhlásenia rozsudku vo výške

360 eur p o v o ľ u j e s ú d otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 120 eur spolu s
bežným výživným, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku až do úplného zaplatenia nedoplatku
pod sankciou straty výhody splátok.

Zameškanú tvorbu úspor, ktorá vznikla otcovi od 1.9.2014 do vyhlásenia rozsudku vo výške 40 eur u
h r a d í otec na osobitný účet maloletej G. C., nar. XX.X.XXXX v banke zriadený matkou do 30 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2013 domáhala, aby súd uložil otcovi
povinnosť prispievať na výživu mal. zvýšeným výživným mesačne po 140 eur od 1.9.2013 vždy do
15.dňa v mesiaci k jej rukám. Matka uviedla, že s otcom mal. sú rozvedení rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 7.12.1999 č.k. 5C/262/99-19, pričom mal. bola zverená do jej starostlivosti a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu mal. vo výške 1 100,- Sk mesačne, ktoré bolo dňa 8.12.2009 rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 4P/291/2009-21 zmenené na výšku 70 eur mesačne. Otec toto určené výživné platí, mimo

výživného prispieva mal. pri príležitosti sviatkov zakúpením darčeka. Otec je s mal. v kontakte cca 2 krát
do mesiaca ju navštívi. Otec si našiel novú prácu, za ktorou pravidelne dochádza do P., je ženatý a z
manželstva má 1 mal. dieťa. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov, mal. je vekovo
staršia v dospievajúcom veku, je žiačkou deviatej triedy ZŠ V. v Z.. Náklady na jej výživu sa zvýšili, súnasledovné: strava 100 eur, oblečenie a obuv 30 eur, hygienické potreby 15 eur, školské výdavky 10 eur
(školské potreby, pracovné zošity, ZRPŠ, triedny fond, exkurzie, výlety...), cestovné (náklady na PHM) 10
eur, náklady na bývanie 40 eur, mobil 5 eur, aktivity voľného času (záľuby) 10 eur, ďalej sú to jednorázové

výdavky v priebehu roka: kúpa lyží 340 eur, notebooku 500 eur, bicykla 250 eur, korčúľ 50 eur, letná
dovolenka. Matka uviedla, že je zamestnaná na W. Ú. Ž., pobočka O. D., je vydatá a s manželom majú 2
vyživovaciepovinnostikdcéreU.U.,nar.XX.XX.XXXXasynoviD.U.,nar.XX.XX.XXXX.Detinavštevujú
ZŠ V. v Z., bývajú v 4 izbovom byte, ktorý si kúpili prostredníctvom hypotekárneho úveru v H. H., ktorý
mesačne splácajú vo výške XXX eur. Poistky potrebné k úveru sú vo výške 86 eur mesačne, náklady

na bývanie predstavujú 200 eur mesačne (nájom 130 eur, elektrina 34 eur, internet, rozhlas, televízia,
káblovka 24 eur). Dňa 1.9.2011 sa jej z organizačných dôvodov zmenilo miesto výkonu práce z pobočky
W. Ú. Z. na pobočku W. Ú. O. D., čím jej vzrástli cestovné náklady do zamestnania, ktoré sú vo výške
70 eur mesačne, jej čistý príjem je XXX eur mesačne, súdom určené výživné nezodpovedá súčasným
potrebám mal. a výdavkom.

Matka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.12.2013 uviedla, že žiada zvýšiť výživné na mal.
spätne od 1.9.2013 z dôvodu začiatku školského roka, s ktorým súvisia vysoké náklady na výživu mal. z
dôvodukúpyškolskýchpotrieb,kúpyúborunaTV,kúpypapúč,oblečeniadoškolyazaplateniapoplatkov
uvedených v žiackej knižke maloletej.

Matka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.12.2013 uviedla, že býva v 4 izbovom byte spolu
s manželom a tromi deťmi, náklady na bývanie pre 5 člennú rodinu predstavujú mesačne nájom 130
eur, elektrina 34, internet, rozhlas, TV, káblovka spolu 24 eur, poplatok za smeti 110,41 eur ročne na 1
člena rodiny, náklady na bývanie predstavujú 40 eur mesačne, ďalej medzi jej ďalšie nevyhnutné životné
náklady patria výdavky na stravu a oblečenie cca 120 eur mesačne. Výdavky na hygienické potreby,

pracie a čistiace prostriedky 15 eur mesačne, cestovné výdavky do zamestnania a späť 70 eur mesačne,
výdavky na mobil 10 eur mesačne, životné poistenie 36,91 eur mesačne, ďalej uhrádza výdavok splátku
hypotekárneho úveru vo výške XXX,XX eur mesačne.

Otec podaním doručeným súdu krátkou cestou na pojednávaní dňa 9.1.2014 vyčíslil svoje výdavky za

rok 2013 nasledovne: domácnosť: nájom + energie + internet 326,55 eur, stravné 200 eur, drogéria 20
eur, telefón 30 eur, auto palivo 40 eur, škola: stravné 20 eur, školský klub 8 eur, sporenie na školu v
prírode 10 eur, aktivity 5 eur, práca: dochádzka 50 eur, stravné 240 eur, pracovné pomôcky a hygiena
15 eur, výživné: 70 eur, splátky: exekútorovi U. 50 eur, za auto 40 eur, otcovi 40 - 60 eur, poistka na
syna 15,70 eur, zákonná poistka na auto 15 eur, spolu cca 1205 eur. Ďalej má nepravidelné splátky na

ošatenie,zdravotnéprehliadkyalieky,tlačiareňvovýške52eur,korčule30eur,prácumásezónnu,preto
si musí šetriť na zimu, ktorá trvá 2-3 mesiace. Súdnym exekútorom naraz zaplatil, súdnemu exekútorovi
U. 1 000 eur, 664,40 eur, 310, 76 eur, súdnemu exekútorovi U. 242,55 eur, 262,55 eur t.j. spolu 2
489,26 eur. Nepoberá prídavky na syna od ÚPSVaR, keďže tento žiada vrátenie prídavkov za obdobie
odpracované v zahraničí.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 9.1.2014 zotrvala na podanom návrhu, doplnila, že v
roku 2011 absolvovala vážnu operáciu výmenu platničky a fixáciu stavca, následne bola 1 rok PN. Z
dôvodu finančnej tiesne urobili dlh cca 1 000 eur na W. U. v X.. Dcéra nastúpila od septembra do
9.ročníka, venuje sa športu, lyžuje, korčuľuje, navštevuje spolužiakov mimo Z. a starých rodičov, má

cestovné výdavky. Ďalej má výdavok na telefón 10 eur mesačne, paušál H.. Oblečenie 30 eur mesačne
povedala aj málo, ide mať 15 rokov, chce sa pekne obliekať, sú to veľké výdavky na jej úkor a úkor
manžela, ktorí sú zamestnaní a majú ďalšie 2 vyživovacie povinnosti. O zvýšenie výživného nežiadala
už v septembri 2013, stále to len odkladala a odkladala. V roku 2009, keď sa tu stretli na súde vo veci
zvýšenia výživného, dohodli sa, exmanžel ju obmäkčil, už vtedy náklady na dcéru boli vysoké. Prisľúbil,

že jej niečo kúpi aj nad rámec, ale nekúpil nič okrem príležitostných darčekov. Neberie ju nikde na
dovolenky, na výlety. Manžel matky je zamestnaný, má príjem cca XXX eur v čistom. Mohla by ísť na
čiastočný invalidný dôchodok, byť doma, ale nedá jej to, chce deťom dopriať. Čo sa týka splátok otca
súdnym exekútorom, úvery boli vždy prevzaté na potreby otca. Prišli za ňou exekútori, že otec si niečo
zobral na splátky ešte počas manželstva. Mal. dostala na Vianoce od otca darček mobilný telefón, čo

kúpil spolu so starými rodičmi z jeho strany. Je pravdou, že dcéra chcela mobil. Je to prvá drahšia vec,
čo otec dcére kúpil.Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 9.1.2014 uviedol, že so zvýšením výživného súhlasí, ale
nie na sumu 140 eur mesačne, ale na sumu 110 eur mesačne. Je zamestnaný ako vodič na stavbách
v P., čo je sezónna práca. Pracuje tam od mája 2013. Teraz berie dovolenku, očakáva výpoveď. Potom

by ho mali zase vziať niekedy na jar. Príjem v potvrdení zamestnávateľa je uvedený s diétami. Dlhuje
otcovi 3 000 eur, niečo z toho je už splatené. Požičal si od neho na poistné do sociálnej a zdravotnej
poisťovne, keď podnikal. Ďalej spláca ostatné dlhy exekútorom za mobilných operátorov a tiež jeden dlh
za kamaráta exekútorovi U., kde je zostatok 2 775 eur. Preto je v zahraničí, aby si uhradil tieto svoje
dlhy, potom chce ísť domov. Potom už môže platiť na dcéru aj viac. Jeho manželka je nezamestnaná,

evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny nejaký rok a pol. Nezamestná sa, lebo majú 10
ročného syna, ktorý nie je samostatný, nemá pri ňom kto byť. Svokor robí v L., svokra robí v Č. A. do
18.00 hod. Jeho matka robí v sociálnom zariadení na zmeny. Na mobil prispel dcére sumou 130 eur
a jeho rodičia 50 eur. Otec špecifikoval a vyčíslil súdu výdavky za rok 2014 nasledovne výdavky na
domácnosť: nájom + energie + internet 26,55 eur, stravné 200 eur, drogéria 20 eur, telefón 30 eur, auto
palivo 40 eur, výdavky na školu: stravné 21 eur, školský klub 8 eur, sporenie na školu v prírode 10 eur,

aktivity 5 eur, výdavky na prácu: dochádzka 50 eur, pracovné pomôcky a hygiena 15 eur, stravné 320
eur, výdavok na výživné 125 eur, splátky exekútorovi U. 50 eur, na auto 40 eur, otcovi 40 - 60 eur, syn N.
poistka 15,70 eur, zákonná poistka na auto 15 eur, spolu 1 281 eur, ďalej sú tu nepravidelné výdavky a
to ošatenie, zdravotné prehliadky a lieky, cestovné do P., prácu má sezónnu, musí si našetriť na zimu 2 -
3 mesiace, zaplatil naraz súdnym exekútorom v roku 2013, exekútorovi U. 1000 eur, 664,40 eur, 310,76

eur, exekútorovi U. 242,55 eur a 262,55 eur, spolu 2 489,26 eur.

KO mal. dieťaťa vo svojom prednese na pojednávaní dňa 9.1.2014 uviedol, že 140 eur je v možnostiach
otca, aby na výživu mal. platil, pripojil sa k návrhu matky.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise ako aj s
obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4P/291/2009 v konaní o zvýšenie výživného otca
na maloletú. Súd sa oboznámil najmä s dokladmi predloženými matkou preukazujúcimi výdavky mal.
z dôvodu začiatku školského roka a to v súvislosti s nákupom školských potrieb, úboru na TV, papúč,
oblečenia do školy a zaplatenia poplatkov a tiež s dokladmi preukazujúcimi jej nevyhnutné životné

výdavky - stanovenie výšky mesačnej zálohovej platby za plnenia spojené s užívaním bytu, platba
za dodávku elektrickej energie, zmluva o pripojení internetu, zmluva o pripojení káblovej televízie,
registrácia RTVS, detail príkazu EB za smeti, cestovný lístok Z. - O. D. a späť, dodatok k zmluve o
pripojení, aktuálna informácia o stave investičného životného poistenia, zmluva o hypotekárnom úvere.
Súd sa tiež oboznámil aj s dokladmi predloženými otcom preukazujúcimi jeho nevyhnutné životné

náklady a to s exekučným príkazom G.. G. U. ml., súdneho exekútora X., s príjmovým pokladničným
dokladom D. Z. (poplatok za komunálny odpad Autoservis rok 2005/2006), s výzvou na úhradu
nedoplatku na poplatok za komunálny odpad a drobný stavebný odpad od D. Z., pokladničný doklad
J. N..H.., platba súdnemu exekútorovi U. vo výške 664,40 eur zo dňa 21.6.2013, pokladničný doklad J.
N..H.. zo dňa 15.7.2013, platba súdnemu exekútorovi U. vo výške 1 000 eur, pokladničný doklad J. N..H..

zo dňa 23.8.2013, platba súdnemu exekútorovi U. vo výške 310,76 eur, poštové peňažné poukazy zo
dňa 21.8.2013, úhrada súdnemu exekútorovi G.. J.Z. U. vo výške 262,55 eur a zo dňa 20.9.2013 úhrada
súdnemu exekútorovi G.. J. U. vo výške 242,55 eur, pokladničný doklad vystavený H. V. E., úhrada sumy
otcom vo výške 17 481,- Sk, t.j. 580,26 eur dňa 3.10.2008, pokladničný doklad Sociálnej poisťovne,
úhrada otcom dňa 27.8.2008, poistného vo výške 21 488,- Sk, poštové peňažné poukazy platba A. dňa

2.9.2008 vo výške 11 869,- Sk, platba T. U. H. H..Z..A.. dňa 2.9.2008 vo výške 12 423,- Sk, platba H.
V. E. a.s. dňa 2.9.2008 vo výške 18 000,- Sk, platba dňa 25.8.2008 vo výške 18 590,- Sk vložené na č.
účtu XXXXXXXXXX. Súd zistil z potvrdenia zamestnávateľa otca spoločnosti Y.?B. X. S. O. C. O., že
otec dosiahol čistý príjem za mesiac máj 2013 vo výške X XXX,XX eur, jún 2013 vo výške X XXX,XX
eur, júl 2013 vo výške X XXX,XX eur, august 2013 vo výške X XXX,XX eur, september 2013 vo výške X

XXX,XX eur, október 2013 vo výške X XXX,XX eur, november 2013 vo výške X XXX,XX eur. Z potvrdenia
zamestnávateľa matky W. Z. H. Y. Y. o príjme vyplynulo, že táto dosiahla čistý príjem za obdobie
od mája 2013 do októbra 2013 vo výške XXX,XX eur priemerne. Z potvrdenia ÚPSVaR Ružomberok
vyplynulo, že otec bol vedený v ich evidencii uchádzačov o zamestnanie za obdobie od 21.12.2012
do 28.2.2013, pričom vyradený bol dňa 1.3.2013 z dôvodu nástupu do zamestnania u zamestnávateľa

E. Y.. Z potvrdenia ÚPSVaR Ružomberok vyplynulo, že otec nie je ani nebol poberateľom dávok v
hmotnej núdzi za posledných 6 mesiacov. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Liptovský Mikuláš
vyplynulo, že otec bol zamestnaný do 30.6.2013 u zamestnávateľa E. Y., dôchodok, nemocenské dávky,
dávky v nezamestnanosti nepoberá. Z potvrdenia Daňového úradu Žilina vyplynulo, že z daňovéhopriznania otca k dani z príjmov FO za rok 2012 vyplynul úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov XX
XXX,XX eur, úhrn povinného poistného X XXX,XX eur, základ dane X XXX,XX eur, základ dane znížený
o odpočítateľné položky X XXX,XX eur, daň X XXX,XX eur. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.

4P/291/2009 v konaní o zvýšenie výživného na mal. vyplynulo, že rozsudkom zo dňa 8.12.2009 pod
č.k. 4P/291/2009-21 súd zvýšil otcovi výživné na mal. mesačne po 70 eur vždy do každého 15.dňa v
mesiaci vopred k rukám matky mal. od 1.9.2009. V danom čase otec mal už 2 vyživovacie povinnosti a
matka 3 vyživovacie povinnosti. Príjem matky bol vo výške XXX,XX eur mesačne v čistom. Príjem otca
v roku 2008 bol XX XXX,XX eur, výdavky X XXX,XX eur, základ dane X XXX,XX eur ako vyplynulo zo

správy Daňového úradu Ružomberok.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 3P/90/2013-68 zo dňa 9.1.2014 zmenil rozsudok Okresného súdu
Ružomberok č.k. 4P/291/2009-21 zo dňa 8.12.2009 tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal.
G. C., nar. XX.X.XXXX zvýšeným výživným mesačne po 125 eur vždy do každého 15.dňa v mesiaci
vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc dňom 22.11.2013, pričom zameškané zvýšené výživné za

obdobie od 22.11.2013 do vyhlásenia rozsudku v sume 71,50 eur súd povolil otcovi splatiť v mesačných
splátkach po 15 eur spolu s bežným výživným k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti
výroku tohto rozsudku až do úplného zaplatenia nedoplatku pod stratou výhody splátok.

Na odvolanie matky doručené tunajšiemu súdu dňa 3.2.2014 Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 10

Cop/18/2014-50 zo dňa 30.4.2014 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplynulo, že súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré nie
sú vyhotovené v úradnom jazyku, v takomto prípade sa vo všeobecnosti vyžaduje, aby boli predložené
dotknuté listiny spoločne s ich úradne overeným prekladom. Z vyjadrení rodičov mal. je však zrejmé,
že listín týkajúcich sa zamestnania otca v cudzine, ktoré sú vyhotovené v nemeckom jazyku vyvodzujú

zásadne rozdielne názory. V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vykonanie dôkazov
listinou v inom ako v úradnom jazyku v konečnom dôsledku vedie k odňatiu možnosti účastníkovi konať
pred súdom, keďže mu nie je dostatočne známy obsah listiny a tým mu nie je umožnené zaujať k obsahu
tohto dôkazu stanovisko. Ďalej odvolací súd uviedol, že rozhodujúcim pre konanie o zvýšení výživného
je náležité porovnanie pomerov v čase predchádzajúcej úpravy výživného a v aktuálnom konaní, pričom

z odôvodnenia súdu prvého stupňa nie je konkrétne zrejmé akú zmenu pomerov ustálil v otázke
odôvodnených potrieb maloletej a v možnostiach a povinnostiach otca od roku 2009. Tiež odvolací súd
uviedol, že je potrebné matku vyzvať na jednoznačnejšie vymedzenie v čom presne vidí takú zmenu
pomerov, ktorá odôvodňuje stopercentný nárast výživného. Odvolací súd rozhodnutie okresného súdu
považuje za nepreskúmateľné pre absenciu konkrétnych úvah a záverov. Odvolací súd uviedol čiastkové

hodnotenia v zmysle aktuálne vykonaného dokazovania. Vo všeobecnosti platí, že dlhy výživou povinnej
osobynemajúbezďalšiehozasahovaťdorozsahujejschopnostíamožnostíplniťvyživovaciupovinnosť,
osobitne uvedené platí pokiaľ predmetný dlhy sú dôsledkom nezodpovedného prístupu v minulosti
k plneniu si jednotlivých zákonných povinností vrátane odvodových povinností ako je to i v prípade
otca. Obdobne sa tento princíp aplikuje na iné dlhy, ktorých dôvodom vzniku bola nedôslednosť plnení

si bežných povinností dotknutého subjektu, čo neskôr vedie k nútenému vymáhaniu záväzkov, ktorá
okolnosť často až niekoľkonásobne zväčšuje rozsah týchto dlhov. Z vykonaného dokazovania sa javí
náležitým záver súdu o tom, že matka neuviedla dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré o zvýšení
výživného nepožiadala bezprostredne v septembri 2013, argumentácia tým, že sa spoliehala na otcove
iniciatívne plnenie výživného na vyššej výške neobstojí, nakoľko uvedené mal otec prisľúbiť ešte v roku

2009 a do obdobia, od ktorého matka žiada zvýšenie výživného uplynuli takmer 4 roky.

Matka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.3.2014 odôvodnila návrh na zvýšenie o výživné
o 100% nasledovnými zmenami pomerov: u maloletej tým, že je v dospievajúcom veku, navštevuje
9.ročník ZŠ sa od 1.9.2009 až o 100% zvýšili všetky opodstatnené výdavky: výdavky na bývanie po

prepočítaní na jedného člena rodiny - nájom, elektrina, internet, rozhlas a televízia, káblovka, poplatok
za smeti vo výške 40 eur, strava 100 eur, oblečenie, obuv, módne doplnky 60 eur, kozmetika, hygienické
a čistiace prostriedky 15 eur, cestovné a výdavky na PHM 15 eur, školské výdavky 10 eur, mobil 5
eur, aktivity voľného času + záľuby 10 eur, vreckové 15 eur, spolu 270 eur, zároveň u odporcu sa
výrazne zmenili pomery v oblasti príjmu z dôvodu práce v zahraničí. Ďalej matka podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 19.6.2014 uviedla svoje aktuálne nevyhnutné životné náklady: bývanie - nájom,
elektrina, internet, rozhlas a televízia, káblovka, poplatok za smeti vo výške 40 eur, strava vo výške
80 eur, oblečenie a obuv vo výške 40 eur, kozmetika, hygienické a čistiace prostriedky vo výške 15
eur, cestovné do zamestnania v O. D. a výdavky na PHM vo výške 80 eur, mobil vo výške 10 eur,aktivity voľného času vo výške 10 eur, spolu 275 eur. Ďalej matka uviedla súhrnný prehľad aktuálnych
nevyhnutných životných nákladov manžela mal. U. a mal. D.: bývanie - nájom, elektrina, internet, rozhlas
a televízia, káblovka, poplatok za smeti vo výške 120 eur, strava vo výške 240 eur, oblečenie a obuv

vo výške 80 eur, kozmetika, hygienické a čistiace prostriedky vo výške 15 eur, cestovné a výdavky na
PHM vo výške 30 eur, školské výdavky vo výške 10 eur, mobil vo výške 10 eur, aktivity voľného času a
záľuby vo výške 20 eur, spolu 525 eur. Ďalej matka uviedla ostatné aktuálne opodstatnené výdavky a
to hypotekárny úver 334,19 eur mesačne, životné poistenie N. 36,91 eur mesačne, investičné životné
poistenie N. 45,51 eur mesačne, daň za byt 18,20 eur ročne, životné poistenie N. 163,49 eur ročne,

poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania 36,51 eur ročne a povinné zmluvné poistenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla 64 eur ročne. Otec podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 16.7.2014 vyjadril sa k otázke neuhrádzania sociálneho, zdravotného poistenia a služieb
mobilných operátorov tak, že v dobe, keď si otvoril živnosť neuhrádzal poistenie a za služby mobilným
operátorom z dôvodu, že nedokázal zarobiť toľko finančných prostriedkov, aby zaplatil všetky výdavky
na vedenie domácnosti a firmy, pričom pri takejto práci nie je garantovaný pravidelný alebo minimálny

mesačný príjem, keď začal, nevedel, čo všetko živnosť obnáša.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.7.2014 zotrvala na pôvodnom návrhu, čo sa týka výšky
výživného 140 eur mesačne ako aj spätného zvýšenia výživného. Ďalej navrhla, aby súd od 29.7.2014
zvýšil výživné na mal. na sumu 230 eur, z toho bežné výživné 180 eur a tvorba úspor 50 eur. S poukazom

na skutočnosť, že od polroka mal. poskytuje jej osobnú starostlivosť a je potrebné, aby sa to premietlo
aj do vecného plnenia. Čo sa týka dôvodu hodného osobitného zreteľa pre spätné zvýšenie výživného
uviedla, že nemala sa odkiaľ dozvedieť, že odporca sa zamestnal, keď to zistila, bezodkladne si návrh
na zvýšenie výživného podala. Príjem oproti roku 2009 jej vyšiel o niečo vyšší, ale pribudli jej aj výdavky
na cestovné, nakoľko miesto výkonu práce sa zmenilo z organizačných dôvodov. V zmysle potvrdenia

zamestnávateľaopríjmeatrvanípracovnéhopomeruotca,pracovnýpomertrváod2.5.2013doneurčita,
takže nie je pravdou tvrdenie otca, že je zamestnaný v P. len na dobu určitú, to by sa malo došetriť. Otec
tvrdí, že pracuje na sezónne práce, má k dispozícii väčší príjem, mal by tieto peniaze vložiť na osobitný
účet dcére. Pokiaľ bude súd rozhodovať o zameškanom výživnom od podania návrhu, žiadal, aby súd
rozhodol o spätnom priznaní zvýšenia výživného a aby zaviazal otca uhradiť to do konca júla 2014,

pretože zameškané výživné spätné výživné je na mal. už spotrebované a toto výživné im v rodinnom
rozpočte chýba. Čo sa týka výdavkov na bývanie, tieto sú porovnateľné s rokom 2009, jedine výdavky
na bývanie sa nenavýšili, všetky ostatné výdavky sú o polovicu vyššie. Od posledného rozhodovania
uplynuli 4 roky, ceny sú vyššie, dcéra je v dospievajúcom veku, chce sa stravovať zdravo, dáva si
pozor na postavu, je potrebné zakupovať veľa ovocia, zeleniny, jogurty, takisto, čo sa týka výdavkov

na oblečenie, obuv, módne doplnky. Pred štyrmi rokmi sa dcére ešte nekupovali kabelky, bižutéria,
make up, masky, gély, nakoľko dcéra má problematickú pleť. Výdavky cestovné vzrástli, nakoľko matkini
rodičia sa odsťahovali na A. a mal. ich chce navštevovať, má s nimi citovú väzbu. Dcéra navštevuje
ZŠ v Z., predtým chodila do X., kde má spolužiakov z okolitých dedín, s ktorými sa chce stretávať.
Predtým výdavky na cestovné boli preplácané obcou X., školské výdavky v 9.ročníku sú vyššie a to

výdavky na exkurzie, výlety, školské potreby. Výdavky na mobil predtým dcéra mala dobíjaciu kartu,
kde dobíjali 2 eurá. Mal. sa venuje voľnočasovým aktivitám, v zime lyžovaniu, korčuľovaniu, ďalej má
domáce zviera - morča, s čím sú spojené výdavky, vreckové má 15 eur, predtým 5 eur, ďalej nie sú
tu zahrnuté jednorázové výdavky ako zakúpenie bicykla, korčulí, notebooku, lyží, dovolenka v rámci
Slovenska. Matka uviedla, že otec sa absolútne nesnaží šetriť, je na to lenivý, ona odmalička s deťmi

šetrí, otec má 2 autá, aby mohli voziť dieťa do školy na Z. v Z., otec ide do Ž. na aute, nepozerá koľko to
stojí, môže ísť vlakom alebo autobusom, ona dochádza do zamestnania do O. D. vlakom, autobusom,
môže chodiť autom, výdavky by mala vyššie, deti chodia pešo, vedie ich k samostatnosti, nemôže si
dovoliť to, čo manželka otca, že už je niekoľko rokov nezamestnaná a stará sa o 11 ročné dieťa, aby ho
vozila do školy a zo školy. Papiere o príjme otca sú v rozpore, otec má zdokladovať výplatnými páskami

svoj príjem, s manželom tiež majú hypotekárny úver, z ktorého bude mať osoh aj maloletá, ale z dlhov,
ktoré spláca otec, táto nebude mať nič. Matka uplatňuje zvýšenie výživného od 29.7.2014 na 230 eur, z
toho 180 eur bežné výživné, lebo výška mesačných výdavkov na mal. je 270 eur, k tomu treba pripočítať
jednorázové výdavky, čo by vyšlo na 30 eur mesačne, napr. bicykel, korčule, notebook, dovolenka na
Slovensku, napr. Š., E., H.. Ďalej o mal. sa stará formou osobnej starostlivosti zo strany odporcu nie je

absolútne žiadna snaha. Čo sa týka tvorby úspor podľa Zákona o rodine, pokiaľ to majetkové pomery
povinného dovoľujú, možno tvoriť úspory pre mal. dieťa.Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.7.2014 uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného len
na sumu 125 eur mesačne. Zamestnávateľ chce, aby 3 týždne zostávali v práci a na 1 deň chodili domov
a naspäť, cez víkendy sa nepracuje, firma ich vozila firemným autobusom zo Ž. do P., prípadne naspäť,

chodilo sa každý druhý týždeň, teraz sa povedalo, že stačí chodiť len raz za tri týždne, cez víkendy
diéty nemá, má zaplatené len 20 dní diéty. Chodí zo Ž., za cestu si musí zraziť 0,15 eur / km. V tejto
práci je to tak, že je určitý počet odrobených hodín, stavba má určitý termín, niekedy sa zastaví, nie je
robota na tejto stavbe, dali im papiere aj na úrad práce, bol sa hlásiť v P.. Po mesiaci a pol im odtiaľ
prišiel papier, aby sa išli zahlásiť na úrad práce na Slovensku, oni sa odvolali, lebo im firma nahlásila

hromadné prepúšťanie v P., kde sa aj hlásili. V roku 2014 nepracoval od 11.2.2014 do 14.4.2014 cca 2
mesiace, mali by im doplatiť ešte nejaké dávky v nezamestnanosti na nemeckom úrade. Za obdobie 2
mesiacov nemal žiaden príjem. Potvrdenie zamestnávateľa za obdobie od mája do novembra 2013 je
rozdiel v údaji o hrubej mzde aj o čistej mzde, nakoľko vo vyššom príjme sú zahrnuté diéty. Ďalej otec
uviedol, že uhradil tento mesiac dlh vo výške 900 eur exekútorovi U., tieto peniaze mu dal dlžník, ktorý
bol jeho spoludlžníkom. On mal svoju polovicu za seba zaplatenú, ale exekútor to dal na neho, lebo

spoludlžník nerobil. Z tých 900 eur spoludlžník prispel polovicou a druhú polovicu mu dal otec, bol to dlh
na zariadenie autodielne na prvý nájom a náradie. Živnosť si otvoril v roku 2003, tieto dlhy uvádzal aj
v predchádzajúcom konaní v roku 2009, vtedy nerobil nedalo sa mu splácať viac, teraz robí, tak si dlhy
uhrádza. Diéty nemôže započítavať do zárobku, pretože on je v podstate stále tam, chodí do mesiaca
domov raz, maximálne 2 krát na jeden deň, cez víkendy tam diéty nemá. Diéty denne sú 21 - 24 eur

20 dní do mesiaca. Použije ich na úhradu výdavkov na víkendy a tie dni čo je doma, cestovné výdavky
mu zamestnávateľ neprepláca. Nie je pravdou, že majú dve autá, majú iba jedno, ktoré má 22 rokov,
na tomto aute chodil do P., má ho už 4 roky.

KO mal. vo svojom prednese na pojednávaní dňa 29.7.2014 uviedol, že by sa malo čiastočne prihliadať

aj na diéty ako na príjem otca, hoci slúžia na zabezpečenie výdavkov na stravu, bývanie. Aj čistý príjem
otca bez diét umožňuje otcovi prispievať na výživu mal. sumou 140 eur mesačne. Čo sa týka nového
návrhu matky 140 eur mesačne bežné výživné je na mieste a ešte otec z diét by mohol ušetriť niečo
na tvorbu úspor.

Matka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.8.2014 uviedla, že v období od 22.6.2013 do
29.6.2013 boli päťčlenná rodina na rekreačnom pobyte v Š., ubytovanie pre mal. 22,40 eur, pernamentka
20 vstupov na termálne kúpalisko 22 eur, tropikárium v Budapešti 6 eur, PHM 12 eur. V období od
28.6.2012 do 30.6.2012 boli na rekreačnom pobyte v X. O.. Výdavky na mal. ubytovanie a stravovanie
14,20 eur, jaskyňa + múzeum 5,50 eur, lanovky 14 eur, aquapark Tatralandia 6 eur, PHM 5 eur. V roku

2010 boli na týždennom pobyte v H., výdavky na mal. ubytovanie a stravovanie 60 eur, atrakcie sibírske
tigre, jazda na koni, mestský vláčik 10 eur, aquapark Senec 6 eur, PHM 10 eur.

Otec podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.8.2014 uviedol, že v období od 11.2.2014 do
14.4.2014 nepracoval, nakoľko zamestnávateľ ich prepustil a nemecký úrad práce im doteraz nepriznal

podporu v nezamestnanosti, v tomto období nemal žiaden finančný príjem. Kópie bločkov za palivo,
ktoré platil na cestu do P. na konci a na začiatku roka a na firmu jedenkrát priamo na pracovisko v P. a Ž.
nemá, nakoľko ich nepotreboval, nikdy nedostal za tieto cesty žiadnu náhradu, čo čestne vyhlásil. Cez
víkendy musí zostať v P., nedostáva žiadnu finančnú náhradu ani v rámci diét, musí si uhrádzať všetko
z príjmu, diéty dostáva iba za odpracované dni.

Pojednávania konaného dňa 25.9.2014 sa otec nezúčastnil, doručenie predvolania na pojednávanie
mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu elektronicky dňa
19.9.2014, nakoľko zamestnávateľ ho neuvoľní, nemá ani dovolenku, pracuje 2, 3 týždne, nemôže za
neho zháňať náhradu, bol upozornený, že s ním rozviaže pracovný pomer. Z tohto dôvodu obavy o stratu

zamestnania aj 29.7.2014 na súdnom pojednávaní súhlasil so sumou na výživné 140 eur. Preto súd vec
prejednal v neprítomnosti otca a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 25.9.2014 uviedla, že otec si uhrádza výdavky na dopravu
a stravu z cestovných náhrad a tieto už nie sú uhrádzané z jeho mzdy. Poukázala na nezodpovedný

prístup otca, ktorý riadne nespláca úvery, s čím mu vznikli niekoľkonásobné trovy. Poukázala, že za 4
mesiace otec zaplatil súdnym exekútorom sumu 2 600 eur, čo mesačne vychádza približne 620 eur.
Pokiaľ otec nemá problém zaplatiť hocikedy v mesiaci takéto horibilné sumy exekútorom, mal by zaplatiť
aj nedoplatky na výživnom naraz prípadne na dvakrát. Maloletá od septembra 2014 nastúpila na strednúškolu a to C. v Z. 1.ročník, bolo potrebné uhradiť za knihy na angličtinu 25 eur, nemecký jazyk 16 eur,
dejepisný atlas 3,90 eur, dejepisný atlas Slovenska 4,90 eur, za kurz angličtiny od septembra sumu
110 eur na 2 mesiace. V prvom ročníku pôjdu na lyžiarsky výcvik, čo by ich malo stáť 120 eur a na

exkurziu do Viedne za 25 eur. Ďalej dcére uhradila mesačné členské do fitnescentra v sume 25 eur, tiež
jej bola zakúpená taška do školy za 45,90 eur. V návrhu uviedla, že uplatňuje zvýšenie výživného počnúc
dňom 1.9.2013 na sumu 140 eur mesačne a počnúc dňom 29.7.2014 na sumu 200 eur mesačne, z toho
bežné výživné 160 eur + sporenie 40 eur a to za účelom vysokoškolského štúdia dcéry v budúcnosti. Od
1.9.2013 otec uhrádzal nasledovné platby na výživu mal.: v mesiace september 2013 70 eur, október

2013 70 eur, november 2013 70 eur, december 2013 70 eur, január 2014 140 eur, február 2014 140 eur,
marec 2014 140 eur, apríl 2014 140 eur, máj 2014 140 eur, jún 2014 125 eur, júl 2014 125 eur, august
2014 125 eur a september 2014 125 eur.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom ďalších listín založených v spise.
Z potvrdenia Daňového úradu Žilina, pobočka Ružomberok súd zistil, že vyplynuli nasledovné údaje z

daňového priznania otca k dani z príjmov FO za rok 2013: základ dane X XXX,XX eur, daň X XXX,XX
eur, ďalej súd sa oboznámil s listinami predloženými matkou za účelom preukázania nevyhnutných
životných nákladov na dcéru na ňu samú, na manžela a na jej mal. deti U. a mal. D. a to najmä
investičné životné poistenie N., daň za byt, životné poistenie N., poistenie zodpovednosti za škodu pri
výkone povolania a povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Z potvrdenia B. Z.Ľ. H. vyplynul čistý služobný príjem matky, ktorý bol v mesiaci november 2013 vo
výške XXX,XX eur, v mesiaci december 2013 vo výške XXX,XX eur, v mesiaci január 2014 vo výške
XXX,XX eur, v mesiaci február 2014 vo výške XXX,XX eur, v mesiaci marec 2014 vo výške XXX,XX
eur, v mesiaci apríl 2014 vo výške XXX,XX eur a v mesiaci máj 2014 vo výške XXX,XX eur. Taktiež
súd sa oboznámil s dokladmi predloženými matkou preukazujúcimi kúpu bicykla, lyžiarskeho výstroja a

to lyží, lyžiarskych palíc, lyžiarok, otepľovačiek, lyžiarskej prilby, lyžiarskych okuliarov, lyžiarskej kukly,
ďalej zimných korčúľ, notebooku, eliptického krosového trenažéra a to pokladničnými dokladmi. Ďalej
dokladmi predloženými matkou preukazujúcimi výdavky na mal. v rámci rekreačných pobytov v období
od 22.6.2013 do 29.6.2013 v Š., v období od 28.6.2012 do 30.6.2012 v X. O. a v roku 2010 v H..

Pokiaľ otec súdu predložil výplatné pásky za obdobie od decembra 2013 do augusta 2013, vzhľadom
k tomu, že nebolo možné jednoznačne špecifikovať položky z týchto pások, súd ustanovil prekladateľa
na preklad týchto výplatných pások a tiež ďalších listín, ktoré predložil otec od svojho zamestnávateľa
v P. na preukázanie existencie pracovného pomeru resp. potvrdení nemeckého zamestnávateľa o
príjme otca, pričom bolo zistené nasledovné - súd sa oboznámil s pracovnou zmluvou medzi otcom a

zamestnávateľom otca Y.-B. S. C. O., kde je uvedený dátum nástupu do firmy 2.5.2013, skúšobná doba
do 1.11.2013, výpovedné lehoty počas skúšobnej doby denne s lehotou 2 týždne, potom 4 týždne bez
stanoveného termínu, dojednaná bola mzda 7 eur za hodinu v hrubom. Z potvrdenia zamestnávateľa
otca Y.-B. S. C. O. vyplynulo, že otec bol zamestnaný u nich od 2.5.2013 do neurčita a dosiahol v máji
2013 čistú mzdu X XXX,XX eur, v júni 2013 čistú mzdu X XXX,XX eur, v júli 2013 čistú mzdu X XXX,XX

eur, v auguste 2013 vo výške X XXX,XX eur, v septembri 2013 vo výške X XXX,XX eur, v októbri 2013
vo výške X XXX,XX eur, v novembri 2013 vo výške X XXX,XX eur. Z potvrdenia zamestnávateľa otca
o mzde otca Y.-B. S. C. O. vyplynulo, že otec bol zamestnaný u nich od 2.5.2013 do 11.2.2014, pričom
dosiahol mzdu v čistom v máji 2013 XXX,XX eur, v júni 2013 XXX,XX eur, v júli 2013 XXXXX eur, v
auguste 2013 vo výške XXX,XX eur, v septembri 2013 vo výške XXX,XX eur, v októbri 2013 vo výške

X XXX,XX eur, v novembri 2013 vo výške XXX,XX eur, v decembri 2013 vo výške XXX,XX eur, január
2014 vo výške XXX,XX eur, február 2014 vo výške XXX,XX eur. Z potvrdenia zamestnávateľa otca otca
Y.-B. S. C. O. o mzde vyplynulo, že otec bol zamestnaný u nich od 14.4.2014 do neurčita v apríli 2014
dosiahol mzdu v čistom XXX,XX eur, v máji 2014 vo výške XXX,XX eur. Z výpovede zamestnávateľa
otca otca Y.-B. S. C. O. zo dňa 7.2.2014 vyplynulo, že zamestnávateľ dal otcovi výpoveď z pracovného

pomeru v stanovenej lehote k 11.2.2014, čo je jeho posledný pracovný deň, následne bezodkladne sa
musí nahlásiť na príslušnom úrade práce. Z elektronického potvrdenia o dani zo mzdy za rok 2013 od
zamestnávateľa otca Y.-B. S. C. O. vyplynulo, že pracovný pomer otca trval u tohto zamestnávateľa od
2.5.2013 do 31.12.2013, hrubá mzda predstavovala sumu XX XXX,XX eur. Z výplatnej pásky otca za
december 2013 bola zistená hodinová mzda XXX,XX T., vykládka, nakládka XX eur, dovolenka XXX eur,

sviatky XX eur, náhrady XXX eur, prémia za jazdu bez nehody XX eur, spolu v hrubom X XXX,XX eur,
čistá mzda X XXX,XX eur. Z výplatnej pásky za január 2014 vyplynulo, že dosiahnutá hodinová mzda
otca bola XXX eur, dovolenka XXX eur, sviatky XX eur, náhrady XXX eur, spolu v hrubom X XXX eur,
čistá mzda X XXX,XX eur. Z výplatnej pásky za mesiac február 2014 vyplynula hodinová mzda XXX eur,príplatok za vedenie pracovnej skupiny XX,XX eur, dovolenka XXX eur, dovolenka náhrada za nadčasy
XXX eur, náhrady XXX eur, spolu v hrubom XXX,XX eur, čistá mzda XXX,XX eur. Z výplatnej pásky za
mesiac apríl 2014 vyplynula hodinová mzda XXX eur, sviatky XX eur, náhrady XXX eur, spolu v hrubom

XXX eur, čistá mzda XXX,XX eur. Z výplatnej pásky za máj 2014 vyplynula hodinová mzda X XXX eur,
sviatky XX eur, náhrady XXX eur, spolu v hrubom X XXX eur, čistá mzda X XXX,XX eur. Z výplatnej
pásky za mesiac jún 2014 vyplynula hodinová mzda X XXX eur, sviatky XX eur, náhrady XXX eur, prémia
za jazdu bez nehody XX eur, spolu v hrubom 1 743 eur, čistá mzda X XXX,XX eur a napokon z výplatnej
pásky otca za mesiac júl 2014 vyplynula hodinová mzda X XXX eur, sviatky XXX eur, náhrady XXX

eur, spolu v hrubom X XXX eur, čistá mzda X XXX,XX eur. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Ružomberok, odbor služieb zamestnanosti zo dňa 10.9.2014 vyplynulo, že otec bol vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 4.4.2014 do 13.4.2014, nasledujúcim dňom vyradený z dôvodu
zárobkovej činnosti v štáte EÚ. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Lipt. Mikuláš vyplynulo, že
otec poberal podporu v nezamestnanosti od 4.4.2014 do 14.4.2014 vo výške XXX eur, vyplatená bola
dňa 16.7.2014.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Predmetom konania bol návrh matky na zvýšenie výživného otca na mal. G. C., nar.XX.X.XXXX.
Rozhodujúcim pre konanie o zvýšení výživného je náležité porovnanie pomerov v čase predchádzajúcej
úpravy výživného v roku 2009 a v aktuálnom konaní ohľadom odôvodnených potrieb maloletej a
možností a schopností otca. Matka odôvodnila 100%-tný nárast výživného skutočnosťou, že maloletá jev dospievajúcom veku a navštevuje už 9.ročník základnej školy, pričom zvýšili sa všetky opodstatnené
výdavky, a to výdavky na bývanie, stravu, oblečenie, obuv, módne doplnky, kozmetiku, hygienické a
čistiace prostriedky, cestovné a výdavky na PHM, školské výdavky, výdavky na mobil, aktivity voľného

času + záľuby a vreckové, ktoré spolu dosahujú v súčasnosti 270,- eur. Zároveň matka poukázala, že
u otca sa výrazne zmenili pomery v oblasti príjmu z dôvodu práce v zahraničí. Matka žiadala zvýšenie
výživného otca na maloletú zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 140,- eur mesačne od 1.9.2013 a
zároveň odo dňa 29.7.2014 - 230,- eur mesačne, z toho bežné výživné 180,- eur a tvorba úspor 50,- eur
(zápisnica z pojednávania konaného dňa 29.7.2014), resp. 200,- eur mesačne, z toho bežné výživné

160,- eur a 40,- eur tvorba úspor (zápisnica z pojednávania dňa 25.9.2014).

Súd zvýšil výživné otca na maloletú za obdobie od 1.9.2013 do 31.8.2014 zo sumy 70,- eur na sumu
140,- eur mesačne. Od poslednej úpravy výživného otca na maloletú v roku 2009 sa pomery zmenili,
a to jednak u mal. G., teda oprávnenej a tiež u otca, teda povinného. Predovšetkým súd poukazuje, že
maloletá je vekovo staršia o cca 4 roky. Došlo za uvedené obdobie k nárastu všetkých výdavkov, ktoré

matka vynakladá na zabezpečovanie potrieb maloletej s výnimkou výdavku na bývanie. Tieto výdavky
sú o polovicu vyššie, a to najmä výdavky na stravovanie, oblečenie, obuv, cestovné výdavky, výdavky
na školu, výdavky na voľno časové aktivity - jazykový kurz, fitnes, korčuľovanie, lyžovanie, na mobil, na
vreckové. Okrem týchto životných nákladov je potrebné prihliadnuť aj k ďalším výdavkom primeraným
veku maloletej, a to zakupovanie doplnkov oblečenia, make-upu, kozmetiky na problematickú pleť,

zdravej stravy. Zároveň boli zistené matkou vynaložené jednorázové výdavky na zakúpenie športových
potrieb, a to bicykla, korčulí, lyží, ďalej na zakúpenie notebooku a tiež na rekreačné rodinné pobyty.
Matkavyčíslilaapreukázalabežnévýdavkynamaloletúvsume270,-eur.Zároveňmatkavyčíslilaasúdu
preukázala aj jednorázové výdavky za obdobie od posledného rozhodovania súdu o výživnom v celkovej
výške 1.835,80 eur, a na rekreačné pobyty pre maloletú za uvedené obdobie vo výške 193,10 eur. Otec

sa na zvýšených výdavkoch na maloletú žiadnym spôsobom nepodieľal, na výživu maloletej nad rámec
súdom určeného výživného vo výške 70,- eur neprispel. Súd má za to, že u maloletej je daná taká
zmena pomerov, ktorá zvýšenie výživného za obdobie od 1.9.2013 do 31.8.2014 o 100% nepochybne
odôvodňuje, pretože došlo k nárastu výdavkov, ktoré matka uhrádza na zabezpečenie potrieb maloletej.
Otec nad rámec súdom určeného výživného neprispieval, len príležitostné dary. Stretávanie otca s

maloletou prebieha tak, že maloletá otca navštevuje dvakrát mesačne. Taktiež bolo potrebné prihliadnuť
na vývoj životných nákladov za obdobie od roku 2009.

Čo sa týka pomerov na strane matky, došlo k zmene pracoviska, pôvodne v roku 2009 bola zamestnaná
u zamestnávateľa W. Ú. Ž., pobočka Z., v súčasnosti je to pobočka Žilina, pričom jej priemerný mesačný

zárobok za obdobie od apríla 2009 do októbra 2009 bol vo výške XXX,XX eur, priemerný čistý mesačný
zárobok za obdobie od mája 2013 do októbra 2013 u matky bol vo výške XXX,XX eur, matka uvádza v
súčasnosti oproti roku 2009 cestovné výdavky do zamestnania a späť 70,- eur mesačne, ako aj splátku
hypotekárneho úveru prevzatého za účelom financovania bývania pre rodiny, čo kompenzuje nárast jej
príjmu.

Súd sa ďalej zaoberal listinami preukazujúcimi trvania pracovného pomeru otca u zamestnávateľa
v P. ako aj výšku jeho zárobku (bolo potrebné vykonať úradný preklad týchto listín z nemeckého
jazyka do slovenského jazyka vzhľadom k tomu, že ich obsah bol medzi rodičmi sporný). Súd mal
preukázané, že otec nastúpil do zamestnania v P. 2.5.2013 a bol uzavretý pracovný pomer na dobu

neurčitú. Zamestnávateľ v Nemecku listom zo dňa 7.2.2014 dal otcovi výpoveď s tým, že pracovný
pomer sa skončil dňom 11.2.2014. Otec sa evidoval v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok až dňom 4.4.2014. Za obdobie od 4.4.2014 do 13.4.2014
bola otcovi vyplatená Sociálnou poisťovňou, pobočka Liptovský Mikuláš podpora v nezamestnanosti vo
výške XXX,- eur. Ďalej počnúc dňom 14.4.2014 otec uzatvoril so svojim zamestnávateľom v P. novú

pracovnú zmluvu. Keďže zamestnávateľ otca v P. mu poskytol potvrdenie o mzde, kde údaje za to isté
časové obdobie neboli totožné, rozchádzali sa, preto súd vychádzal pri zistení zárobku z jeho výplatných
pások, ktoré mal tiež k dispozícii (súd zabezpečil úradný preklad), keďže bolo potrebné rozlíšiť jednotlivé
zložky mzdy, resp. náhrady mzdy. V tejto súvislosti súd poukazuje, že v mesiaci december 2013 bola
dosiahnutá hrubá mzda vo výške X.XXX,XX eur, z toho cestovné náhrady predstavujú sumu XXX,- eur,

čistá mzda po odpočítaní daňových a sociálnych odvodov bola vo výške X.XXX,XX eur, v mesiaci január
2014 hrubá mzda X.XXX,- eur, z toho cestovné náhrady XXX,- eur, čistá mzda po odpočítaní daňových
odvodov a sociálnych odvodov X.XXX,XX eur, mesiac február 2014 hrubá mzda XXX,XX eur, z toho
cestovné náhrady XXX,- eur, čistá mzda XXX,XX eur, mesiac apríl 2014 hrubá mzda XXX,- eur, z tohocestovné náhrady XXX,- eur, čistá mzda XXX,XX eur, mesiac máj 2014 hrubá mzda X.XXX,- eur, z
toho cestovné náhrady XXX,- eur, čistá mzda X.XXX,XX eur, mesiac jún 2014 hrubá mzda X.XXX,-
eur, z toho cestovné náhrady XXX,- eur, čistá mzda X.XXX,XX eur, napokon mesiac júl 2014 hrubá

mzda X.XXX,- eur, z toho cestovné náhrady XXX,- eur a čistá mzda X.XXX,XX eur. Z uvedených
výplatných pások otca teda vyplynul priemerný mesačný zárobok za obdobie za obdobie cca 6 mesiacov
vovýškeX.XXX,XXeur.Vtomtozamestnaníoteczotrvávadoposiaľsvýnimkouobdobiaod11.2.2014do
14.4.2014, pričom podpora v nezamestnanosti bola vyplatená len za obdobie od 4.4.2014 do 13.4.2014,
keďže otec o túto podporu nežiadal na území SR skôr, t.j. hneď po skončení zamestnania, teda je tu

zavinenie otca. Vzhľadom k tomuto zisteniu súd porovnal tieto zárobkové pomery otca so zárobkovými
pomermi zistenými v roku 2009. V danom čase bol otec podnikateľom na základe živnostenského
oprávnenia, pričom z oznámenia Daňového úradu Ružomberok z daňového priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008 vyplynul základ dane vo výške X.XXX,XX eur, a to
predstavuje mesačne sumu XXX,XX eur. Je zjavné, že za obdobie od roku 2009 došlo k trojnásobnému
nárastu príjmu otca, ktorý ukončil svoju podnikateľskú činnosť na Slovensku na základe živnostenského

oprávnenia a zamestnal u zamestnávateľa v P.. Táto skutočnosť predstavuje takú zmenu pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného otca na maloletú za obdobie od 1.9.2014 na sumu 140,- eur mesačne.
V priebehu tohto konania otec s takouto sumou vyjadril svoj súhlas (vyjadrenie otca v elektronickom
podaní doručenom súdu dňa 19.9.2014, ktoré bolo súdu doplnené aj písomne dňa 29.9.2014). Súd
zohľadnil výdavky otca na domácnosť a na výživu jeho mal. syna, taktiež výdavky súvisiace s prácou

v P. a výdavky na výživu mal. G., avšak výdavky na domácnosť a na mal. syna sú uhrádzané výlučne
otcom, jeho manželka sa na týchto výdavkoch nepodieľa, je nezamestnaná, evidovaná v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Podľa názoru súdu manželka otca rovnakou mierou by sa mala podieľať
na výdavkoch na domácnosť ako aj na výživu ich spoločného mal. syna. Nebolo možné zohľadniť tiež
výdavky otca na úhradu svojich dlhov voči mobilných operátorom, resp. poisťovniam, resp. úveru pri

otvorení živnosti - uhradené v roku 2013 v celkovej sume 2.489,26 eur. Súd v konaní zistil, že tieto
dlhy sú dôsledkom nezodpovedného prístupu otca v minulosti k plneniu si svojich zákonných povinností,
resp. plnení bežných povinností, pričom toto neplnenie napokon viedlo k iniciovaniu exekučných konaní,
čím došlo k niekoľkonásobnému nárastu týchto dlhov. Nie je možné túto skutočnosť v konaní o zvýšenie
výživného zohľadniť v neprospech maloletej. Súd poukazuje, že uhradená suma otcom na dlhy súdnym

exekútorom zároveň preukazuje schopnosti, možnosti a zárobkové pomery otca, ktorý bol schopný v
roku 2013 zo svojho príjmu ušetriť takúto sumu, teda okrem iného je reálny predpoklad, že cestovné
náhrady vyplatené zamestnávateľom v Nemecku otcovi možno v prevažnom rozsahu započítať do
príjmu otca. Pokiaľ teda matka žiadala zvýšenie výživného na maloletú od 1.9.2013, pričom návrh na
zvýšenie výživného podala až dňa 22.11.2013, keď ako dôvod spätného zvýšenia výživného uviedla

skutočnosť, že nemala sa odkiaľ dozvedieť, že odporca sa zamestnal v Nemecku, súd tento jej argument
zohľadnil. Podľa názoru súdu jedná sa o dôvod hodný osobitného zreteľa pre spätné priznanie zvýšenia
výživného na mal. G., nakoľko skutočnosť, že otec ukončil svoju podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia a zamestnal sa v P., kde dosahoval zvýšený príjem, nebolo možné matkou
predpokladať ani zistiť.

Pokiaľ matka žiadala zvýšenie výživného od 29.7.2014 na sumu 230,- eur, z toho bežné výživné
180,- eur a tvorba úspor 50,- eur (svoju požiadavku korigovala na pojednávaní dňa 25.9.2014, keď
žiadala výživné 200,- eur mesačne, z toho bežné výživné 160,- eur a tvorba úspor 40,- eur), súd zvýšil
výživné od 1.9.2014 na sumu 200,- eur mesačne, z toho bežné výživné 160,- eur mesačne a 40,-

eur tvorba úspor, nakoľko zohľadnil skutočnosť, že maloletá od 1.9.2014 nastúpila na stredoškolské
štúdium na C. v Z., čím nepochybne matke stúpli náklady na uspokojovanie potrieb maloletej. Bolo
potrebné uhradiť poplatky v škole na knihy, učebnice, školské poplatky, ďalej bolo potrebné zakúpiť
školskú tašku maloletej. Taktiež matka uhradila jazykový kurz maloletej a tiež poplatok do fitnes centra. Z
tohto dôvodu zvýšenie bežného výživného o 20,- eur mesačne je adekvátne uvedenej zmene pomerov

na strane maloletej. Taktiež tvorba úspor vo výške 40,- eur mesačne je na mieste, nakoľko pomery otca
to umožňujú , s tým, že doposiaľ otec nepreukázal, že by niekedy sporil pre maloletú na rozdiel od matky.
Tvorba úspor je dôvodná vzhľadom k tomu, že je reálny predpoklad vysokoškolského štúdia u maloletej,
ktorá toho času je študentkou C., čo bude vyžadovať nepochybne zvýšené výdavky na výživu maloletej.
Otec na výživu maloletej od mesiaca september 2013 uhradil 70,- eur v septembri 2013, v októbri 2013

- 70,- eur, v novembri 2013-70,- eur, v decembri 2013-70,- eur, v období od januára do mája 2014 vo
výške 140,- eur mesačne, v období od júna 2014 do septembra 2014 vo výške 125,- eur mesačne. Súd
vyčíslil vzhľadom na priznané zvýšené výživné od 1.9.2013 do vyhlásenia rozsudku zameškané výživné
v celkovej sume 400,- eur, ktorá suma pozostáva zo sumy 360,- eur titulom bežného výživné (70,- eurmesačne od septembra 2013 do decembra 2013, 15,- eur mesačne od júna 2014 do augusta 2014 a 35,-
eur za september 2014) a 40,- eur titulom tvorby úspor, pričom na zameškané zvýšené bežné výživné v
sume 360,- eur povolil otcovi splátky vo výške 120,- eur mesačne s poukazom na ust. § 160 ods. 1 OSP

a s prihliadnutím k schopnostiam a možnostiam otca a čo sa týka tvorby úspor, táto bola zameškaná vo
výške 40,- eur, pričom súd určil otcovi lehotu 30 dní od právoplatnosti výroku rozsudku na úhradu tejto
sumy s prihliadnutím na výšku tejto sumy.

Zároveň súd uložil matke povinnosť zriadiť v banke osobitný účet maloletej do 3 dní od vyhlásenia

rozsudku, pričom na nakladanie s prostriedkami na tomto účte je potrebný súhlas súdu s poukazom na
ust. § 63 ods. 3 posledná veta Zákona o rodine.

Taktiež došlo k zmene splatnosti výživného počnúc dňom 1.9.2014 - 25.dňa v mesiaci vzhľadom k tomu,
že táto splatnosť zodpovedá dátumu realizácie úhrad výživného otcom.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie mohlo začať
aj bez návrhu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 OSP).