Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313217085
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:4313217085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,Pajštúnskač.5,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: B. N., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom F., W. cesta č. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného E. W., súdnou
tajomníčkou E. súdu F., o zaplatenie 241,38 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 241,38 eura, úrok z omeškania v sume 7,14
eura a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 241,38 eura od 21.05.2011 do zaplatenia a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 70,54 eura a ostatné trovy konania

v sume 16,50 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 241,38 eura s úrokom z
omeškania v sume 7,35 eura a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 241,38 eura od
21.05.2011 do zaplatenia a zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel
dňa 06.06.2006 so Slovenskou sporiteľňou, a.s., Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla odporcovi úver vo výške 30.000,- Sk (995,82 eura).
Odporca sa zaviazal predmetný úver splácať mesačnými splátkami vo výške 808,- Sk (26,82 eura),
pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.06.2006 a konečná splatnosť úveru bola

určenádňom20.05.2011.Výškaúrokovejsadzbyboladohodnutána17,70%ročne.Ročnápercentuálna
miera nákladov bola uvedená. Odporca dohodnutý úver čerpal, no riadne a včas ho nesplácal.
Slovenskej sporiteľni, a.s. vznikla voči odporcovi pohľadávka v sume 1686,72 eura s príslušenstvom,
ktorá pozostávala z istiny v sume 1406,61 eura, úroku v sume 90,60 eura (úrok 17,70% ročne) a
úroku z omeškania do 28.09.2011 v sume 189,51 eura (úrok z omeškania 25,70% ročne). Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.09.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca
postúpil okrem iného aj celú pohľadávku s príslušenstvom voči odporcovi na EOS KSI Slovensko,

s.r.o. ako postupníka s účinnosťou od 28.09.2011. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporcovi
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa listom zo dňa 28.09.2011. Pokusom o zmier zo dňa 06.08.2013
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu predmetnej pohľadávky. Odporca však predmetnú pohľadávku
ani len čiastočne neuhradil. Navrhovateľ si návrhom na súd uplatnil splátky úveru splatné od 20.09.2010
do 20.05.2011 v počte 9 a celkovej výške 241,38 eura. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania
vovýške9%ročnezosumy26,82euraod21.09.2010do20.05.2011,zosumy26,82euraod21.10.2010
do 20.05.2011, zo sumy 26,82 eura od 21.11.2010 do 20.05.2011, zo sumy 26,82 eura od 21.12.2010

do 20.05.2011, zo sumy 26,82 eura od 21.01.2011 do 20.05.2011, zo sumy 26,82 eura od 21.02.2011
do 20.05.2011, zo sumy 26,82 eura od 21.03.2011 do 20.05.2011, zo sumy 26,82 eura od 21.04.2011do 20.05.2011 v celkovej výške 7,35 eura a zo sumy 241,38 eura od 21.05.2011 do zaplatenia. Z
uvedených dôvodov sa navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 241,38
eura, úrok z omeškania v sume 7,35 eura a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 241,38 eura

od 21.05.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia v sume 105,81 eura.

Oznámením zo dňa 13.09.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov 5, Prešov. Oznámením zo
dňa 20.08.2014 vedľajší účastník na strane odporcu z konania vystúpil.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Nakoľko aktuálny pobyt odporcu nie je súdu známy, Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa
01.08.2014 č. k. 13C/86/2014-69 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 12.09.2014 konanom v neprítomnosti účastníkov konania a
právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ a právny zástupca svoju neúčasť
ospravedlnili, odročiť nežiadali a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti z dôvodu

hospodárnosti konania. Odporca mal doručenie predvolania vykázané dňom 14.08.2014. Svoju neúčasť
neospravedlnil a odročiť pojednávanie nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom,
zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 06.06.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE,

prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.09.2011, pokusom o
zmier zo dňa 06.08.2013, vstupom VÚ do konania oznámením zo dňa 13.09.2013, lustráciou odporcu
v registri obyvateľov, upovedomením o postúpení veci zo dňa 23.10.2013, postúpením veci na OS
Prievidza zo dňa 23.10.2013, lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni, nesúhlasom s postúpením veci
zo dňa 24.01.2014, uznesením KS v Trenčíne zo dňa 25.03.2014 č. k. 19NcC/4/2014-62, námietkou

navrhovateľa neprípustnosti VÚ v skrátenom konaní, uznesením OS Prievidza zo dňa 01.08.2014 č.
k. 13C/86/2014-69, oznámením VÚ o vystúpení VÚ z konania zo dňa 20.08.2014, ospravedlnením PZ
navrhovateľa z neúčasti na pojednávaní. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
a právny stav veci:

Slovenská sporiteľňa, a.s., (právny predchodca navrhovateľa) uzavrela s odporcom dňa 06.06.2006 so

Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla
odporcovi úver vo výške 30.000,- Sk (995,82 eura). Odporca sa zaviazal predmetný úver splácať
mesačnými splátkami vo výške 808,- Sk (26,82 eura), pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
na deň 20.06.2006 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20.05.2011. Výška úrokovej sadzby
bola dohodnutá na 17,70% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov bola v zmluve uvedená.

Odporca dohodnutý úver čerpal, no riadne a včas ho nesplácal. Slovenskej sporiteľni, a.s. vznikla
podľa výpisu z bankovej knihy ku dňu 28.09.2011 voči odporcovi pohľadávka v sume 1686,72 eura,
ktorá pozostávala z istiny v sume 1406,61 eura, úroku v sume 90,60 eura (úrok 17,70% ročne) a
úroku z omeškania do 28.09.2011 v sume 189,51 eura (úrok z omeškania 25,70% ročne). Súčasťou
uvedenej zmluvy o splátkovom úvere sú aj všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne,

a.s. platné od 01.09.2004, v ktorých v bode 7.3.2. je upravené Splácanie splátkového úveru. Citované
ustanovenie upravuje, že pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčastí a príslušenstva
spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných podmienkach zmluvy
o úvere: a) prevodom inkasným spôsobom z účtu klienta, b) hotovostným alebo bezhotovostným
prevodom, c) započítaním pohľadávky z akéhokoľvek účtu klienta zriadeného bankou voči pohľadávke

banky zo zmluvy o úvere alebo jej časti. Banka je oprávnená rozhodnúť o spôsobe splácania úveru
pred poskytnutím úveru a kedykoľvek počas trvania úverového vzťahu. Podľa bodu 7.4.1. veta prvá
VšeobecnýchobchodnýchpodmienokSLSP,a.s.,zmluvaoúvereurčívýškuúrokovejsadzby,t.j.sadzby
na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového
obdobia. Podľa bodu 7.4.2. veta prvá VOP SLSP, a.s., úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru(vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane). Podľa bodu 7.4.4. VOP SLSP, a.s.,
pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný zaplatiť
Banke okrem úrokov z úveru, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí

úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania až do dňa bezprostredne predchádzajúceho, dňu
splatenia dlžnej čiastky. Pokiaľ je klient v omeškaní so zaplatením úrokov z úveru, zmluvných pokút,
poplatkov, odmien náhrady škody a nákladov vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov, je
tiež povinný zaplatiť banke úroky z omeškania z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z
omeškania denne od prvého dňa omeškania až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia

príslušnej dlžnej čiastky. V zmysle bodu 7.4.6. VOP SLSP, a.s., úroky z omeškania sú splatné denne.
Podľa bodu 7.4.8. VOP SLSP, a.s., banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokov z omeškania
alebo úrokov z prečerpania. Zmena výšky úrokov je účinná rozhodnutím banky. Aktuálnu výšku úrokov
z omeškania alebo úrokov z prečerpania určí banka zverejnením.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.09.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupca postúpil okrem iného aj celú pohľadávku s príslušenstvom voči odporcovi na navrhovateľa ako

postupníka s účinnosťou od 28.09.2011. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila postúpenie pohľadávky
odporcovi listom zo dňa 28.09.2011. Pokusom o zmier zo dňa 06.08.2013 vyzval navrhovateľ odporcu
na zaplatenie sumy 1928,41 eura do 13.08.2013. Odporca na výzvu nereagoval a navrhovateľovi
predmetný dlh ani len čiastočne neuhradil.

Navrhovateľ si návrhom podaným na súd dňa 28.08.2013 uplatnil splátky úveru splatné od 20.09.2010

do 20.05.2011 v počte 9 a celkovej výške 241,38 eura. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania
vovýške9%ročnezosumy26,82euraod21.09.2010do20.05.2011,zosumy26,82euraod21.10.2010
do 20.05.2011, zo sumy 26,82 eura od 21.11.2010 do 20.05.2011, zo sumy 26,82 eura od 21.12.2010
do 20.05.2011, zo sumy 26,82 eura od 21.01.2011 do 20.05.2011, zo sumy 26,82 eura od 21.02.2011
do 20.05.2011, zo sumy 26,82 eura od 21.03.2011 do 20.05.2011, zo sumy 26,82 eura od 21.04.2011 do

20.05.2011 v celkovej výške 7,35 eura a zo sumy 241,38 eura od 21.05.2011 do zaplatenia. Z uvedených
dôvodov sa navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 241,38 eura, úrok z
omeškania v sume 7,35 eura a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 241,38 eura od 21.05.2011
do zaplatenia a trovy konania

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006

(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch (v stave účinnom do 30.06.2006), zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (v stave účinnom do 30.06.2006), zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa a úpravy spotrebiteľskej zmluvy,
ktorásavpraxiuzatváratak,žeobsahujezmluvnépodmienky,ktoréspotrebiteľnebolschopnýovplyvniť.
V zmysle čl. 6 ods. 1 predmetnej smernice majú členské štáty zabezpečiť, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzavretých so spotrebiteľom podľa vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola naďalej pre strany záväzná, ak je jej existencia možná bez nekalých

podmienok. Uvedená smernica za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.

Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajepodaný,čodouplatnenejistiny
241,38 eura dôvodne. Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že účastníci uzavreli
dňa 06.06.2006 zmluvu o splátkovom úvere, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý

poskytol navrhovateľ odporcovi podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov. Preskúmaním navrhovateľom uplatnenej sumy 241,38 eura dospel súd k záveru,
že uvedená suma je uplatnená dôvodne, nakoľko predstavuje 9 mesačných splátok vo výške 26,82 eura
splatných v období od 20.09.2010 do 20.05.2011, t. j. všetky ešte nepremlčané splátky úveru. Z uvedenej
úverovej zmluvy vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 995,82

eura, ktorý mal odporca splatiť v 60 mesačných splátkach po 26,82 eura. Keďže odporca splátky neplatil
riadne a včas, jednotlivé už splatné splátky sa premlčali vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe v
zmysle § 101 OZ, nakoľko ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahuje občianskoprávna úprava
premlčania (ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia). Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 28.08.2013. Z
predmetnej zmluvy predstavujú preto ešte nepremlčané splátky- splátky za obdobie od 20.09.2010 do

celkovejsplatnostiúveru,t.j.dodňa20.05.2011,tedavšetkynavrhovateľomuplatnenésplátkyvcelkovej
výške 241,38 eura. Keďže v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa musí súd prihliadať na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, súd preskúmal navrhovateľom
uplatnený nárok aj z tejto strany a dospel k záveru, že navrhovateľom uplatnená suma 241,38 eura je
uplatnená na súde dôvodne a nie je premlčaná. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 241,38 eura.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Uvedené sa týka aj prípustnosti maximálnej výšky
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ. Čo sa týka úrokov z omeškania ich výšku zákon

č. 258/2001 Z. z. neupravoval. Takáto úprava bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch a to v
ustanovení§369Obchodnéhozákonníkaavustanovení§517Občianskehozákonníka.KýmObchodný
zákonník v čase uzatvorenia zmluvy výšku úrokov pri jej dojednaní zmluvnými stranami neobmedzoval,
Občiansky zákonník neumožňoval priznať vyššiu výšku úrokov z omeškania, než ako to vyplývalo z
ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., teda maximálne len do výšky dvojnásobku diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku bola v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia a
tejtovýhodnejšejúpravysaspotrebiteľvzdaťnemohol.Vtejtosúvislostijeprávnevýznamnéustanovenie
§ 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Navrhovateľ podaným návrhom uplatňuje zaplatenie úrokov z omeškania v sume 7,35 eura, ktoré majú
predstavovať úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 26,82 eura od 21.09.2010 do 20.05.2011,
zo sumy 26,82 eura od 21.10.2010 do 20.05.2011, zo sumy 26,82 eura od 21.11.2010 do 20.05.2011,
zo sumy 26,82 eura od 21.12.2010 do 20.05.2011, zo sumy 26,82 eura od 21.01.2011 do 20.05.2011,

zo sumy 26,82 eura od 21.02.2011 do 20.05.2011, zo sumy 26,82 eura od 21.03.2011 do 20.05.2011 a
zo sumy 26,82 eura od 21.04.2011 do 20.05.2011. Avšak súd po podrobnom preskúmaní a prepočítaní
uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých uplatnených splátok počítaných
úrokom z omeškania, kde rok má 365 dní predstavujú predmetné uplatnené úroky z omeškania za
jednotlivé splátky sumu 7,14 eura a nie ako si uplatnil navrhovateľ 7,35 eura. Z uvedených dôvodov súd

priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške 9% ročne z jednotlivých splátok v celkovej
sume 7,14 eura a zo sumy 241,38 eura od 21.05.2011 do zaplatenia, ktorého výška bola uplatnená v
súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovavsúlades§517ods.1a2Občianskehozákonníka.Vzhľadom
na uvedené súd navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania z jednotlivých splátok v sume 0,21 eura

nepriznal.

Zuvedenýchdôvodovsúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu241,38eura,úrokzomeškania
v sume 7,14 eura a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 241,38 eura od 21.05.2011 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku (v časti o zaplatenie úroku z omeškania v sume 0,21 eura) súd návrh navrhovateľa ako

nedôvodný zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.3OSPtak,ževlennepatrnejmiereneúspešnému
navrhovateľovi priznal úplnú náhradu trov konania, a preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia v sume 70,54 eura a ostatné trovy konania v sume 16,50 eura za zaplatený
súdny poplatok. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie

a príprava právneho zastúpenia a písomné podanie na súd) po 21,58 eura (hodnota veci 241,38 eura)
v sume 43,16 eura a príslušného režijného paušálu za rok 2013 za 2 úkony po 7,81 eura v sume 15,62
eura, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia bez DPH v sume 58,78 eura so zvýšením o 20% DPH
v sume 11,76 eura. Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za pokus o zmier, nakoľko nejde o trovy
právneho zastúpenia v súdnom konaní a nejde o účelne vynaložené trovy súdneho konania, keďže

navrhovateľ vyzýval odporcu na úhradu oveľa vyššej sumy ako si uplatnil samotným návrhom na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.